Дело № 5-XXX/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
РУДНИЦКОЙ Н.Н., родившейся XX.XX.XXXX года в ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., в течение года, предшествующего данному правонарушению, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд –
У С Т А Н О В И Л:
Рудницкая Н.Н. совершил оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут водитель Рудницкая Н.Н., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком XXX, двигалась у дома № XXX и совершила столкновение со стоящим автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком XXX, водителем которого являлся А. А.В., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Рудницкая Н.Н. вину в совершении данного административного правонарушения не признала, пояснила, что выезжала задним ходом с парковки, по бокам проезжей части стояли другие автомобили, выезжала на право и руль крутила тоже направо. Выехав на ..., спросила у незнакомых девушек никого ли она (Рудницкая Н.Н.) не задела, после того, как ей ответили, что всё в порядке, уехала с места ДТП, поскольку никакого столкновения не почувствовала и полагает, что ДТП не совершала. Рудницкая Н.Н. также добавила, что управляемый ею автомобиль полностью застрахован по КАСКО и ОСАГО, принадлежит организации, в которой она работает.
А. А.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила защищать свои интересы Т. Д.С., действующему на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX г., который полностью подтвердил ранее данные А. А.В. объяснения по факту ДТП.
Л. А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил свои ранее данные объяснения, пояснил, что лично видел, как произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, так как стоял на расстоянии 10 метров от данных автомобилей. Отметил, что женщина - водитель ... действительно выезжала задним ходом и задела автомашину, припаркованную сзади. По мнению Л. А.В., удар был достаточно сильный, поскольку он (Л. А.В.) услышал его звук. Сразу после столкновения водитель ... остановилась, однако, не выходя из своей автомашины, уехала с места ДТП, при этом он (Л. А.В.) указал на то, что ни с какими прохожими водитель ... не разговаривала.
На вопрос судьи, могла ли водитель Рудницкая Н.Н. не заметить столкновения, он (Л. А.В.) категорично отрицал данный факт, пояснив, это тем, что даже наезд на камень ощущается водителем, а в данном случае был достаточно сильный удар, звук от которого он (Л. А.В.), находясь на расстоянии нескольких метров, услышал.
С учётом изложенного, несмотря на непризнание в ходе рассмотрения дела Рудницкой Н.Н. своей вины в совершении указанного административного правонарушения, её вина, тем не менее, подтверждается также и представленными в суд доказательствами, а именно:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по В.О. району СПб от XX.XX.XXXX., из которого следует, что XX.XX.XXXX. у дома XXX произошло ДТП, один из участников которого скрылся;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с розыском водителя, оставившего место ДТП от XX.XX.XXXX.;
- справкой о ДТП от XX.XX.XXXX., из которой следует, что в результате указанного ДТП на автомобиле водителя А. А.В. поврежден задний бампер;
- справкой по ДТП № XXX от XX.XX.XXXX., из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки ... с г/з XXX совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ... с г/з XXX, принадлежащее водителю А. А.В., после чего с места ДТП скрылся;
- схемой места ДТП, составленной в присутствии двух понятых и водителя А. А.В.;
- сведениями ИЦ УГИБДД о водителе и транспортном средстве, из которых следует, что владельцем транспортного средства марки ... с г/з XXX является Рудницкая Н.Н., которая в течение года, предшествующего данному правонарушению, привлекалась к административной ответственности;
- справкой о постановке транспортного средства марки ... с г/з XXX XX.XX.XXXX года выпуска на учёт по розыску;
- постановлением № XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX., из которого следует, что водитель Рудницкая Н.Н., управляя транспортным средством марки ... с г/з XXX совершила наезд на стоящее транспортное средство марки ... с г/з М XXX, нарушив при этом требования п.8.12, 2.5 ПДД РФ;
- протоколом 78 АД № XXX об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от XX.XX.XXXX г.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Рудницкой Н.Н. в его совершении.
В соответствии с положениями ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Анализ вышеизложенных показаний водителя Рудницкой Н.Н., очевидца ДТП Л. А.В., а также исследование материалов дела: справки о ДТП, справки по ДТП, схемы места ДТП, позволяет сделать вывод суду о том, что дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное Правилами дорожного движения, имело место.
Показания очевидца ДТП Л. А.В., сообщившего о произошедшем водителю А. А.В., суд признаёт логичными, объективно подтверждающимися материалами дела. Его последовательные показания о движении автомобиля и действиях водителя Рудницкой Н.Н., в части совпадающие и с её (Рудницкой Н.Н.) показаниями, подробное описание механизма столкновения, последующее сообщение через короткий промежуток времени о факте ДТП водителю А. А.В., свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оговор водителя Рудницкой Н.Н. и полностью опровергают версию последней об обстоятельствах ДТП, произошедшем в условиях неочевидности для неё (Рудницкой Н.Н.), а также о том, что она (Рудницкая Н.Н.) с помощью прохожих убедилась в отсутствии каких-либо столкновений. Таким образом, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Оценивая показания водителя Рудницкой Н.Н., суд исходит из того, что её показания о том, что интересовалась у прохожих отсутствием следов столкновения с какими-либо транспортными средствами, вызваны желанием ввести суд в заблуждение, поскольку объективных доказательств данного факта, а также свидетелей, которые могли бы подтвердить её показания, не представила. Кроме того, с учётом показаний свидетеля Л. А.В., опровергающих данную версию, суд не может доверять показаниям Рудницкой Н.Н.
Суд также принимает во внимание факт остановки Рудницкой Н.Н. после выезда с места парковки, что свидетельствует о том, что она (Рудницкая Н.Н.) предполагала наличие дорожно-транспортного происшествия, однако, являясь участником дорожного движения, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, данное требование проигнорировала, с места ДТП скрылась, не убедившись лично в его отсутствии.
Таким образом, с учётом изложенного, обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и представленных доказательств существование версии об отсутствии умысла на оставление места ДТП, в связи с тем, что она (Рудницкая Н.Н.) его не заметила невозможно и вызвано стремлением уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.
С учётом приведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Рудницкой Н.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и признаёт его виновным в совершении данного административного правонарушения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, данные о личности Рудницкой Н.Н., обстоятельства совершения ею административного правонарушения.
Учитывая отношение Рудницкой Н.Н. к содеянному, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения Рудницкой Н.Н. новых административных правонарушений, ограничиться наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.7- 29.10 КоАП РФ, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
РУДНИЦКУЮ Н.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
СУДЬЯ: