Дело № 5-XXX/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица
ООО «Торговый дом «Фуррор», ИНН XXX, Свидетельство № XXX, юридический адрес: ..., в лице генерального директора Лютова Р.В., ранее в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, суд –
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торговый дом «Фуррор» не уведомило орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно:
ООО «Торговый дом «Фуррор», в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 115-ФЗ от 27.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в установленный законом срок орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики ... А.Н.К., а именно в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска гражданина к трудовой деятельности, то есть до XX.XX.XXXX года.
Указанное нарушение было выявлено XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут сотрудниками ОИК ОУФМС России СПб и ЛО в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в период проведения внеплановой выездной проверки ООО «Торговый дом «Фуррор», расположенного по адресу: ..., в связи с чем, по данному факту XX.XX.XXXX года начальником ОИК ОУФМС Василеостровского района Санкт-Петербурга С. Е.А. в отношении ООО «Торговый дом «Фуррор» был составлен протокол XXX № XXX об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Торговый дом «Фуррор» Лютов Р.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что гражданин ... А. Н.К. на момент проведения проверки не являлся сотрудником Общества, трудовой договор с ним был заключен лишь XX.XX.XXXX года, о чем в установленный законом срок были уведомлены органы исполнительной власти. До заключения с ним трудового договора А. Н.К. постоянно приходил к руководству ООО «Торговый дом «Фуррор» с просьбой трудоустроить его.
Представитель ООО «Торговый дом «Фуррор» Орлова О.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, поддержала доводы генерального директора Лютова Р.В., пояснила, что А. Н.К. до XX.XX.XXXX года не работал в Обществе, а также предположила, что возможно он работал в какой-либо иной организации, которая располагается на территории завода ООО «...».
В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию лица, привлекающегося к административной ответственности, суд полагает, что вина ООО «Торговый дом «Фуррор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена:
- протоколом об административном правонарушении XXX № XXX от XX.XX.XXXX г.;
- распоряжением о проведении проверки № XXX от XX.XX.XXXX года;
- заявлением гр. З. В.В. от XX.XX.XXXX г. с просьбой провести проверку в ООО «Торговый дом «Фуррор»;
- актом проверки № XXX от XX.XX.XXXX г.;
- актом приёма-передачи документов от XX.XX.XXXX года, согласно которому генеральным директором Лютовым Р.В. в ОИК ОУФМС ВО СПБ был представлен список сотрудников ООО «Торговый дом «Фуррор», а также копии паспортов данных сотрудников;
- списком сотрудников ООО «Торговый дом «Фуррор» по состоянию на XX.XX.XXXX г., в котором имеется фамилия А. Н.;
- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от XX.XX.XXXX г.;
- объяснениями гражданина ... А. Н.К. от XX.XX.XXXX г., данными им при проведении проверки;
- копией паспорта гражданина ... на имя А. Н.К.;
- миграционной картой серии XXX № XXX с отметкой о пребывании гражданина А. Н.К. XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года;
- копией отрывной части уведомления А. Н.К. с отметкой о регистрации и прибытии сроком до XX.XX.XXXX г.;
- копией разрешения на работу на имя А. Н.К.;
- копией трудового договора № XXX, заключенного между ООО «Торговый дом «Фуррор» и А. Н.К. на срок до XX.XX.XXXX г.;
- отрывными частями бланков уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направленными в УФМС СПб и ЦЗН ВО;
- объяснениями Г. В.В. от XX.XX.XXXX года, который пояснил, что работает в ООО «Торговый дом «Фуррор» слесарем с XX.XX.XXXX года и видел с момента поступления на работу, что А. Н.К. осуществляет трудовую деятельность;
- ответом ЦЗН ... района СПБ от XX.XX.XXXX года, согласно которому от ООО «Торговый дом «Фуррор» никогда не поступало уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами;
- ответом ЦЗН ... района СПБ от XX.XX.XXXX года, согласно которому от ООО «Торговый дом «Фуррор» уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранным гражданином А. Н. не поступало;
- ответом ЦЗН ... района СПБ от XX.XX.XXXX года о том, что от ООО «Торговый дом «Фуррор» XX.XX.XXXX года поступило уведомление о заключении трудового договора с А. Н.
В ответ на запрос суда из ОАО «...» поступил список сотрудников ООО «Торговый дом «Фуррор» по состоянию на XX.XX.XXXX года, имеющих право на проход на территорию завода, в котором под пунктом 7 указана фамилия «А.Н.К.».
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОИК ОУФМС ВО СПБ Б. А.А., следует, что XX.XX.XXXX года в ходе проверки в ООО «Торговый дом «Фуррор» им был выявлен гражданин ... А. Н.К., который фактически осуществлял трудовую деятельность в должности разбивщика кожи, однако каких-либо документов об уведомлении исполнительных органов власти об этом руководство Общества представить не смогло. Впоследствии А. Н.К. в своих объяснениях пояснял, что работает в ООО «Торговый дом «Фуррор» с XX.XX.XXXX года в должности разбивщика кожи, получает заработную плату в размере ... рублей в месяц. Инспектор ОИК ОУФМС ВО СПБ также добавил, что XX.XX.XXXX года по акту приема-передачи генеральным директором Лютовым Р.В. им был передан список сотрудников ООО «Торговый дом «Фуррор» по состоянию на XX.XX.XXXX года, в котором числится помимо остальных и гражданин А. Н.К.
В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля гражданин ... А. Н.К., который пояснил, что фактически работает в ООО «Торговый дом «Фуррор» с XX.XX.XXXX года в должности разбивщика кожи, получает заработную плату, но официально трудовой договор с ним был заключен после проверки УФМС - XX.XX.XXXX года. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять допрошенному свидетелю.
Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
Суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Торговый дом «Фуррор» в его совершении.
Объяснения, данные генеральным директором и представителем ООО «Торговый дом «Фуррор» о том, что А. Н.К. до XX.XX.XXXX года не являлся сотрудником Общества, противоречат имеющимся материалам дела, показаниям инспектора ОИК УФМС и свидетеля. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что изложенные показания были даны Лютовым Р.В. с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, избежав тем самым наказания.
Суд квалифицирует действия юридического лица ООО «Торговый дом «Фуррор» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, то есть как не уведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и признаёт вину ООО «Торговый дом «Фуррор» доказанной.
При назначении административного наказания суд учитывает, что ранее в течение года к административной ответственности ООО «Торговый дом «Фуррор» за однородные правонарушения не привлекалось, на момент рассмотрения дела по существу заключило трудовой договор с иностранным гражданином, о чем в установленный законом срок сообщило исполнительным органам власти, в связи с чем полагает возможным назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 18.15. ч.3, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ООО «Торговый дом «Фуррор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Наименование банка – ...
Наименование платежа – административный штраф.
Судья Гершевский Ю.Р.