Дело № 5-XXX/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
СОКОЛОВА С.В., родившегося XX.XX.XXXX года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., суд –
У С Т А Н О В И Л:
Соколов С.В. совершил оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут Соколов С.В., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком XXX, двигался по ... и на пересечении со ... в Санкт-Петербурге, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком XXX, водителем которого являлся П. А.М., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Соколов С.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что с места ДТП уехал по причине отсутствия, по его мнению, факта столкновения. Указал на то, что во время ожидания разрежающего сигнала светофора, в окно его автомобиля стукнул незнакомый мужчина, после чего подошёл к левому переднему крылу его (Соколова С.В.) автомобиля, при этом, что данный мужчина там делал он (Соколов С.В.) не видел, однако сообщил ему, что он (Соколов С.В.) совершил столкновение с его автомобилем и ушёл. Он (Соколов С.В.) не почувствовав ранее никакого столкновения, удара или толчка, предположил, что данная ситуация связана с мошенническими действиями незнакомого мужчины, который возможно специально нанёс повреждения его транспортному средству для дальнейшего вымогательства денежных средств, поскольку о подобных случаях он (Соколов С.В.) знал из СМИ. Решив, что это тот самый случай он (Соколов С.В.), уехал с данного места, после того, как загорелся разрезающий сигнал светофора. При этом Соколов С.В. пояснил суду, что свой автомобиль, после полученного от незнакомого мужчины сообщения о столкновении он не осматривал и из машины не выходил, а небольшая вмятина, имеющаяся на переднем левом крыле его автомобиля, была до этого случая.
П. А.М., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что двигался по ..., на перекрестке ... и ... объезжал ДТП по крайней левой полосе, двигавшийся за ним водитель автомобиля марки «...» обогнал его справа, но, не рассчитав расстояние, задел задний бампер его (П. А.М.) автомобиля и уехал. Не успев записать номер данной автомашины, он (П. А.М.) решил догнать её водителя, на перекрестке ... и ... он (П. А.М.) подошёл к указанному автомобилю и, осмотрев его передний бампер, обнаружил на нём краску своего автомобиля, после чего предложил водителю автомобиля «...» вызвать и дождаться сотрудников ГИБДД. Однако данный водитель, ответив что-то невнятное, уехал с места ДТП, а он (П. А.М.) остался ждать ГИБДД и аварийного комиссара, также добавил, что его автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО.
Несмотря на непризнание в ходе рассмотрения дела Соколовым С.В. своей вины в совершении указанного административного правонарушения его вина, тем не менее, подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по В.О. району СПб от XX.XX.XXXX., из которого следует, что XX.XX.XXXX. в ... часов ... минут на пересечении ... и ... в Санкт-Петербурге
- определением о возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от XX.XX.XXXX.,
- справкой о ДТП от XX.XX.XXXX., из которой следует, что в результате указанного ДТП на автомобиле водителя П. А.М. повреждены задний бампер с накладкой, глушитель, парктроник;
- справкой по ДТП № XXX от XX.XX.XXXX., из которой усматривается, что водитель транспортного средства с г/з XXX совершил столкновение с автомобилем марки ..., после чего с места ДТП скрылся;
- схемой места ДТП, составленной в присутствии понятых и водителя П. А.М., в которой также указано, что Соколов С.В. с ней не согласен;
- сведениями ИЦ УГИБДД о водителе и транспортном средстве, из которых следует, что владельцем транспортного средства марки «...» г/з XXX является Соколов С.В.;
- справкой о постановке транспортного средства марки ... на учёт по розыску от XX.XX.XXXX.
- постановлением № XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX., из которого следует, что водитель Соколов С.В., управляя транспортным средством марки ... г/з XXX совершил столкновение с транспортным средством марки ... г/з XXX, нарушив при этом требования п.10.1 ПДД РФ;
- протоколом XXX об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от XX.XX.XXXX г.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Соколова С.В. в его совершении.
В соответствии с положениями ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Анализ вышеизложенных показаний водителей Соколова С.В. и П. А.М., а также исследование материалов дела: справки о ДТП, справки по ДТП, схемы места ДТП, позволяет сделать вывод суду о том, что дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное Правилами дорожного движения, имело место.
Показания П. А.М. суд признаёт логичными, объективно подтверждающимися материалами дела. Последовательные действия водителя П. А.М., связанные с осмотром автомашины Соколова С.В., сообщением ему о факте ДТП, ожиданием сотрудников ГИБДД, а также то, обстоятельство, что автомобиль П. А.М. застрахован по КАСКО, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оговор водителя Соколова С.В. и полностью опровергают версию последнего о каких-либо мошеннических действиях, связанных с вымогательством денежных средств. Таким образом, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Оценивая показания водителя Соколова С.В., суд исходит из того, что он, будучи осведомленным водителем П. А.М. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, данное требование проигнорировал и с места ДТП скрылся.
Мнение Соколова С.В. о возможных мошеннических действиях в отношении него со стороны П. А.М., что, по его мнению, и послужило причиной оставления места ДТП, не может являться безусловным доказательством отсутствия умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Соколовым С.В., поскольку у него была реальная возможность для остановки своего автомобиля и осмотра обоих транспортных средств на предмет повреждений. При этом суд также учитывает, что факт наличия повреждений на своём автомобиле Соколов С.В. не отрицал, а указание на появление их ранее, как и другие показания Соколова С.В. суд расценивает, как стремление уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Соколова С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и признаёт его виновным в совершении данного административного правонарушения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, данные о личности Соколова С.В., обстоятельства совершения им административного правонарушения.
Учитывая отношение Соколова С.В. к содеянному, выразившееся в непризнании своей вины, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения Соколовым С.В. новых административных правонарушений, ограничиться наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.7- 29.10 КоАП РФ, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
СОКОЛОВА С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
СУДЬЯ: