ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,
с участием представителя ООО «...» Демьянченко С.А.,
представителей органа исполнительной власти, составившего протокол об административном правонарушении, - Санкт-Петербургской таможни Тарасевич Е.М., Гусева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «...», ИНН XXX, юридический и почтовый адресы: ...,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «...», являющееся декларантом, совершило административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
XX.XX.XXXX. на ... таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ООО «...» была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) №XXX для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара №1 - ..., фактурная стоимость – ... долларов США, ставка таможенной пошлины – 0%, НДС – 18% УН (согласно сведениям, заявленным в ДТ №XXX).
Товар перемещался на транспортном средстве гос. рег. №XXX и транспортном средстве гос. рег. №XXX по следующим транспортным (перевозочным) и коммерческим документам: книжка МДП XXX, книжка МДП XXX, инвойс №XXX от XX.XX.XXXX., инвойс №XXX от XX.XX.XXXX., международная товарно-транспортная накладная №XXX от XX.XX.XXXX, международная товарно-транспортная накладная №XXX от XX.XX.XXXX. на основании контракта №XXX от XX.XX.XXXX. с дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX. б/н.
Согласно сведениям, указанным в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, отправитель товара – ..., получатель – ООО «...» (Россия), перевозчик – ....
XX.XX.XXXX. товар №1 по декларации на товары №XXX был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В ходе документального контроля ОТН и ПТ Санкт-Петербургской таможни было установлено, что в соответствии с интернет-сайтом «www.zummo.ru» товар представляет собой торговый автомат для продажи свежевыжатого апельсинового сока. Эти сведения также подтверждаются технической документацией, находящейся в комплекте к ДТ. В ходе документальной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС ОТН и ПТ было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №XXX от XX.XX.XXXX., в соответствии с которым данный товар №1, заявленный в ДТ №XXX, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8476 21 000 0 ТН ВЭД ТС и облагаться таможенной пошлиной - 10%, НДС – 18%. Заявление недостоверных сведений о наименовании товара №1 в гр. 31 ДТ (указано «оборудование для производства фруктовых соков – пресс автоматический…» вместо «торговый автомат»), а также о коде ТН ВЭД ТС товара №1 в гр. 33 ДТ, повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей в размере ... рублей (докладная записка отдела таможенных платежей (далее - ОТП) Санкт-Петербургской таможни от XX.XX.XXXX. №XXX).
Таким образом, на таможенном посту «...» было обнаружено, что ООО «...» при декларировании товаров по ГТД № XXX совершило заявление недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения таможенных платежей, на сумму не менее ... рубль ... копейки.
Выслушав объяснения представителя ООО «...» Демьянченко С.А., пояснения по существу административного правонарушения представителей Санкт-Петербургской таможни Тарасевич Е.М. и Гусева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
Представитель ООО «...» Демьянченко С.А., действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX года сроком на 1 год, полагала, что Обществом не допущено каких-либо нарушений законодательства, тем более в ГТД были указаны достоверные сведения о ввозимом на территорию РФ товаре.
Представители органа исполнительной власти, составившего протокол об административном правонарушении, - Санкт-Петербургской таможни в судебном заседании пояснили, что в ходе проведенной документальной проверки ими было установлено, что ООО «...» неверно был указан код товара, что в итоге привело к занижению таможенных платежей, на сумму не менее ... рубль ... копейки. Кроме того, не согласившись с решением Санкт-Петербургской таможни от XX.XX.XXXX года № XXX о классификации товара ООО «...» обжаловали его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, однако по итогам рассмотрения указанного дела суд отказал им в удовлетворении требований в полном объеме, признав тем самым решение Санкт-Петербургской таможни правомерным.
Вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в полной мере подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года (т.XXX л.д. XXX), в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения.
Из грузовой таможенной декларации № XXX (т.XXX л.д.XXX) следует, что товар № 1 ООО «...» задекларировало, как «оборудование для производства фруктовых соков – пресс автоматический…». Согласно решению о классификации товаров № XXX от XX.XX.XXXX года (т. XXX л.д.XXX) код ТН ВЭД ТС товара №1 в гр. 33 ДТ должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8476 21 000 0 ТН ВЭД ТС и облагаться таможенной пошлиной - 10%, НДС – 18%, тогда как Обществом был заявлен код 8435 10 000 0, ставка таможенной пошлины – 0%, НДС – 18%.
На основании решения Санкт-Петербургской таможни в адрес генерального директора ООО «...» было направлено требование от XX.XX.XXXX года об уплате таможенных платежей № XXX, однако по сведениям ОТП указанное требование выполнено не было (т. XXX л.д. XXX).
В материалах дела имеется ответ ОТН и ПТ на запрос ОАР (т. XXX л.д. XXX), в котором сообщается, что идентификационные признаки товара №1, послужившие основанием для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС №XXX от XX.XX.XXXX., определены в соответствии с руководством по эксплуатации торгового автомата, находящего в комплекте к ДТ. В соответствии с руководством по эксплуатации торгового автомата в нем предусмотрено наличие монетоприемника. Выдача продукта осуществляется после его оплаты. В соответствии с параграфом 7 руководства (ПРОГРАММИРОВАНИЕ), аппарат предназначен для продажи. Сведений о безвозмездной выдаче продукта посредством кнопки, в руководстве по эксплуатации не имеется. В соответствии с текстом товарной позиции 8476 в нее включаются автоматы торговые. В товарную позицию 8476 не включаются автоматы для выдачи товара, так как в таких автоматах не предусмотрено наличие монетоприемника, и они не обладают основным свойством торгового автомата. Описание товара для однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС указано в разделах 5,7 решения о классификации товара – товар представляет собой торговый автомат для продажи свежевыжатого апельсинового сока; в состав автомата входит испаритель системы охлаждения, блок отжима, шнековый податчик апельсинов, транспортер апельсинов, бункер для апельсинов, бокс платежных систем, стеллаж для стаканчиков, фильтр сока, отделение выдачи стаканчиков; оборудован окошком для наблюдения за отжимом; заправлен хладогентом R134А. Заявление достоверных сведений о товаре было возможно на основании руководства по эксплуатации, находящегося в комплекте к ДТ, с учетом предварительного решения ФТС России. В случае если торговый автомат не оборудован предусмотренным в его конструкции монетоприемником, то классифицировать такой товар следует в соответствии с основным правилом интерпретации ТН ВЭД № 2(а).
В материалах дела также имеется перевод следующих документов, выполненный ООО «Бюро переводов «...»: книжка МДП XXX, книжка МДП XXX, инвойс №XXX от XX.XX.XXXX., инвойс №XXX от XX.XX.XXXX., международная товарно-транспортная накладная №XXX от XX.XX.XXXX, международная товарно-транспортная накладная №XXX от XX.XX.XXXX., листы технической документации на торговый автомат .... Согласно данному переводу во всех вышеперечисленных транспортных (перевозочных) и коммерческих документах указано наименование товара ... (т.XXX л.д. XXX).
К материалам дела приобщен ответ эксклюзивного дистрибьютора торговой марки ..., в котором разъясняется, что торговый автомат, изготовитель ..., товарный знак ..., XX.XX.XXXX годов выпуска не является автоматическим прессом для отжима сока. ... является законченным устройством для автоматической продажи свежеотжатого апельсинового сока. ... считает недостоверным указание для торгового автомата, ... принципа работы – «пресс автоматический профессиональный для отжима сока на 50 кг. апельсинов (100 порций)», поскольку указанный торговый автомат предназначен для автоматической продажи свежеотжатого апельсинового сока (т. XXX л.д. XXX).
Согласно решению Северо-Западного таможенного Управления № XXX от XX.XX.XXXX года, жалоба ООО «ЛОРЕНС» на решение Санкт-Петербургской таможни от XX.XX.XXXX года № XXX о классификации товара была отклонена, решение признано правомерным (т.XXX л.д. XXX).
Кроме того, согласно приобщенным в судебном заседании данным, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области также отказал ООО «...» в заявлении о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни от XX.XX.XXXX года № XXX, признав ее законным и обоснованным.
Оценивая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «...» умышленно исказило сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, указав неверный код ТНВЭД РФ в целях занижения таможенных платежей.
Судом не могут быть приняты во внимание заключения экспертов ТПП ... на том основании, что они не производили исследования и осмотр двигателей и крыльчаток, а свои заключения дали исключительно на основании технического паспорта, не имеющего какого-либо однозначного отношения к партии ввозимых товаров по указанным выше основаниям. Кроме того, специалисты (эксперты) не были предупреждены о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста Ф. М.А. не могут быть приняты судом во внимание поскольку исследовательская часть заключения не содержит какого-либо технического исследования, а является только отзывом на ранее проведенную экспертизу, что представляется суду не убедительным при всей совокупности доказательств.
Заключение СЗМТУ Ростехрегулирования сделано на основании паспорта изделия, предоставленного Обществом, и сертификата соответствия РОСС о том, что изделие, описанное в паспорте изделия, является осевым вентилятором общего назначения. Исследования, равно как и осмотра, предметов правонарушения, также не осуществлялось.
Проведенные экспертизы по делу, полученные в соответствии с требованиями таможенного и административного законодательства, показали, что спорный товар по техническим характеристиками вентиляторами не является.
Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства протокол испытаний двигателей на стендах лаборатории ОАО «СанНИИпроект» поскольку указанное исследование проведено по запросу экспертного учреждения – ЦЭКТУ ФТС РФ для целей выше указанной экспертизы, заключение полностью подтверждено Х. А.Г., руководителем указанной лаборатории, который был допрошен в качестве свидетеля по делу, как лицо, утвердившее протокол испытаний, проведенного специалистами лаборатории, руководителем которой он является.Кроме того, со всей очевидностью следует, что основным товаром, ввозимым на территорию РФ, является именно электродвигатели с торговой маркой «...», которые согласно упаковке, сведениям на самом двигателе никакого отношения к вентиляторам не имеют и поставляются в РФ для дальнейшей реализации именно в качестве электродвигателя, который может применяться в различных целях. Данное обстоятельство полностью подтверждается, как выше указанными индивидуальными особенностями упаковки товара, так и каталогами «Группы компаний ...», которые предлагают на реализацию именно электродвигатели 5АИ и никаких сведений о вентиляторах с такими двигателями в указанных каталогах не имеется. Изложенное полностью соответствует и результатам экспертиз о том, что совместное использование представленных двигателей и крыльчаток не возможно по техническим характеристиками, не соответствию ГОСТам, чрезмерно низкому КПД такого вентилятора.
О виновности ООО «...» в достаточной степени свидетельствует и то обстоятельство, подтвержденное материалами дела, что по адресу юридической регистрации Общества фактически располагается предприятие ООО «...» ИНН XXX (разница в адресе только в литерах «...» и «...» дома XXX). ООО «...» активно торгует электродвигателями асинхронными, с маркировкой собственного предприятия при отсутствии производственных мощностей для их изготовления. По заявлениям Общества следует, что ООО «...» располагалось на территориях ООО «...» в одном из офисных помещений. Это же усматривается из документов – один и тот же адрес регистрации, один и тот же многоканальный телефон. Между Обществом и ООО «...» имелись договорные отношения, например, договор от XX.XX.XXXX. о продаже Обществом в адрес ООО «...» электродвигателей, в т.ч. серии 5АИ. (т.XXX л.д.XXX)
По данным отдела таможенной статистики (ОТС) таможни - ООО «...» за период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. в Санкт-Петербургской таможне оформило в свой адрес 12 ГТД ( в т.ч. две из них от того же производителя «...» по предыдущему договору поставки от XX.XX.XXXX.), по каждой из которых получило в распоряжение крупную партию электродвигателей. Общий вес оформленных товаров более трехсот тонн, фактурная стоимость товаров по документам ... USD (около 30000 двигателей различных мощностей, л.д.XXX). При таком объеме уже выпущенных товаров – порядок их оформления, характеристики и причитающиеся таможенные платежи за электродвигатели декларанту были известны. Ставка таможенной пошлины за каждый двигатель ... евро за штуку (мощностью менее 750 Вт – ... EUR за штуку и с этой суммы еще взимается и НДС 18 %). По вентиляторам осевым ставка пошлины 0 %, таким образом при искажении сведений о ввозимом товаре Обществ по таможенным платежам по указанной партии товаров экономит более ... рублей. (т.XXX л.д.XXX)
Имея достаточный опыт в таможенном оформлении электродвигателей Общество умышлено в целях занижения таможенных платежей добавило к поставляемым в РФ электродвигателям пластмассовые крыльчатки, которые при этом упакованы отдельно от двигателей и их идентификация с производителем двигателей не возможна, равно как и отсутствуют какие либо сведения о возможности функционального совместного использования. Как в постановлении выше указано сами крыльчатки соответствуют тем, которые установлены под защитным кожухом двигателя для его охлаждения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что действия Общества направленные на искажение сведений о товаре и указании иного кода ТНВЭД обуславливаются тем, что Постановлением Правительства РФ №152 от 24.02.2009 г. с 03 мая 2009 года были увеличены таможенные пошлины на ввозимые Обществом в РФ асинхронные двигатели с 0% от стоимости до 20 евро за единицу изделия.
Далее, в целях введения в заблуждение таможенного органа и ухода от уплаты причитающихся таможенных платежей и наступления ответственности, декларантом представлены сертификат соответствия РОСС, который выполнен по иному предмету, нежели предметы поставки, и заключения ТПП ... и СЗМТУ Ростехрегулирования, которые выполнены по паспорту изделия, который никакого отношения к поставляемому товару, кроме имеющегося перечня моделей вентиляторов, не имеет, что полностью подтверждается не только отсутствием какой-либо возможности соотнести указанные паспорт и товары по торговой марке, производителю, сведениям о двигателях, но и в результате не соответствия заявленных в паспортах технических характеристик вентиляторов и результатов испытания двигателей и крыльчаток.
О признаках умышленного искажения сведений о товаре кроме того свидетельствуют наклеенные на фирменные упаковки электродвигателей и картонные коробки с крыльчатками, бумажные бирки, не содержащие какой либо иной информации, кроме якобы модели вентилятора «ВО…», данное обстоятельство свидетельствует об умышленном придании видимости отнесения электродвигателей к вентиляторам.
Суд не соглашается с мнением представителей юридического лица, привлекаемого к ответственности, о допущении таможенным органом существенных нарушений административного законодательства, влекущих прекращение производства по делу.
Заключение экспертов ЦЭКТУ ФТС РФ от XX.XX.XXXX г. получено на основании определения вынесенного XX.XX.XXXX г. и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни Н. И.В., который является должным лицом, имеющим право на основании ст.23.8 КоАП РФ вынести постановление по делу об административном правонарушении. (т.XXX л.д.XXX). При этом в полномочия указанного должностного лица входит право, как рассмотреть дело по существу, так и передать его на рассмотрение судье на основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ. Лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, на основании ст.24.1 КоАП РФ в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела имеет право истребования дополнительных доказательств, в т.ч. назначения экспертиз (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ). Таким образом, назначение указанной экспертизы после составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим признанием указанного доказательства, полученным с нарушением закона. Аналогично и по отношению ко всем иным доказательствам, полученным по поручению и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни Н. И.В. после составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное должностное лицо таможенного органа не ограничено в праве получения новых доказательств, обеспечивающих законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушение и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни Н. И.В. установленных законов процессуальных сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении не является таким нарушением закона, которое влечёт прекращении производства по делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
Право таможенного органа в соответствии со ч.3 ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров самостоятельно осуществлять такую классификацию, с учётом выше изложенных обстоятельств дела и приведенных доказательств, не является определяющим для установления вины Общества, поскольку весь характер действий свидетельствует об умышленном искажении сведений о товаре, введении таможенного органа в заблуждения, в целях минимизации таможенных платежей. Все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию (ст. 123 ТК РФ). Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, возложена на декларанта (ст.16 ТК РФ). При этом декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и достоверные сведения (ст.124, ст. 127, ст.131 ТК РФ), в том числе и о характеристиках товаров, необходимых для таможенных целей в их корреспонденции друг с другом (п.4 ч.3 ст.124 ТК РФ). Обязанность по отнесению товаров к тому или иному коду при их декларировании таможенному органу возложена на декларанта. Положение ТК РФ о том, что «..в случаях установления нарушения классификации товаров, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров..» - ч.3 ст.40 ТК РФ, никак не умаляет обязанности декларанта по надлежащему декларированию товаров, а только устанавливает возможность таможенному органу реализовать свое право по надлежащему контролю. Таким образом, указанные положения таможенного законодательства распространяются в случае добросовестного заблуждения декларанта и ошибочного указания кода товара и не имеют отношения к вопросу наступления административной ответственности в случае умышленного заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.
Нарушение сроков выпуска товаров с территории таможенного поста, т.е. нарушение сроков осуществления таможенного оформления, не влечёт признания незаконным документов оформленных в рамках таможенного контроля за пределами указанного срока, т.к. из системного толкования ч.5 ст.131, ст.149, ст.152, 153, ч.2 ст.359, ст.366, 367 ТК РФ следует, что таможенный контроль, т.е. проверка достоверности сведений о товаре осуществляются в разумные сроки достаточные для полного исполнения функции таможенного контроля.
С учётом изложенного, суд признает ООО «...» виновным в том, что будучи декларантом, совершило административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
Суд не усматривает каких-либо смягчающих административное наказание обстоятельств.
На основании ст.4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание то, что Общество совершило продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что выражается в том, что после вынесения таможенным органом требования об изменении кода ТНВЭД РФ в связи с установление необоснованного указания сведений о товаре, Общество принимало меры к ввозу указанных товаров на таможенную территорию РФ именно по изначально указанному коду, несмотря на то, что по итогам таможенного контроля было установлено очевидное несоответствие представленных товаров и их описания и кода ТНВЭД РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «...» стоимость хранения предметов административного правонарушения на скадах ОАО «...», поскольку без надлежащего таможенного оформления указанные предметы не могли быть переданы их законному владельцу, санкция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию указанных предметов, что в достаточной степени обосновывает отказ в передаче данных предметов на хранение самому лицу, привлекаемому к ответственности. Принимая во внимание установленный судом виновный характер действий Общества, траты федерального бюджета, связанные с обеспечение хранения указанных товаров, подлежат возмещению юридическим лицом, привлекаемым к ответственности. Счета стоимости хранения таможенным органом в суд представлены, сомнений в их достоверности не вызывают.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.16.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «...», юридический и почтовый адресы: ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, т.е. в размере ... рублей ... копеек.
Предметы административного правонарушения 3900 асинхронных двигателей и 3900 крыльчаток из ПВХ передать законному владельцу – ООО «...» после надлежащего таможенного оформления товаров и уплаты всех таможенных платежей, налогов, сборов и штрафов, связанных с ввозом указанных предметов на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении за хранение предметов административного правонарушения на складе ЗАО «...» за период с XX.XX.XXXX по 08XX.XX.XXXX г. в сумме ... рублей ... копеек) возложить на ООО «...».
Стоимость проведенных по делу экспертиз и исследований, проведенных Санкт-Петербургской таможней отнести на счёт федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.
Судья Ю.Р. Гершевский