Дело № 5-XXX/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица
ООО «Принт», ИНН XXX, юридический и фактический адрес: ..., в лице генерального директора Ушанева Д.Н., ранее в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, суд –
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Принт» не уведомило орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно: ООО «Принт», в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 115-ФЗ от 27.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в установленный законом срок соответствующие органы исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности гражданина ... Э.Ш.Б., а именно в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска гражданина к трудовой деятельности, то есть до XX.XX.XXXX года.
Указанное нарушение было выявлено сотрудниками ОИК ОУФМС России СПб и ЛО в Василеостровском районе Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут в период проведения внеплановой выездной проверки ООО «Принт», расположенного по адресу: .... По итогам проверки по данному факту XX.XX.XXXX года старшим инспектором ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ло в Василеостровском районе К. Е.Ю. в отношении ООО «Принт» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель юридического лица – Писанко А.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на 1 год, - вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению по следующим обстоятельствам: в ходе административного расследования права Общества неоднократно были нарушены сотрудниками УФМС – протокол об административном правонарушении был составлен без учета позиции ООО «Принт» и в отсутствие его представителя, Общество не уведомили заранее о предстоящей проверке как того требует п. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц», на момент проверки законный представитель Общества отсутствовал на объекте, в последствии гражданин Э. Ш.Б. отказался от своих объяснений, данных под давлением. Кроме того, ООО «Принт» приняло все возможные меры по соблюдению миграционного законодательства – возложило на должностное лицо соответствующие обязанности по контролю. Иностранный гражданин приступил к трудовым обязательствам с ООО «Принт» только с XX.XX.XXXX года, до указанной даты гражданин Э. Ш.Б. находился на территории общества по договору аутстаффинга (аренды персонала) от XX.XX.XXXX года.
В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию лица, привлекающегося к административной ответственности, заслушав показания свидетелей, суд полагает, что вина ООО «Принт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена:
- протоколом об административном правонарушении от XX.XX.XXXX г.;
- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX года № XXX;
- письмо Прокуратуры Василеостровского района СПб от XX.XX.XXXX года, послужившее основанием для проведения проверки;
- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от XX.XX.XXXX года;
- фотоматериалами, сделанными в ходе проверки;
- объяснениями Н. Л.В. от XX.XX.XXXX года, согласно которым она является главным бухгалтером ООО «Принт» и указывает список работников, осуществляющих фактически трудовую деятельность, в том числе и гр. Э. Ш.Б.;
- объяснениями К. А.Г. от XX.XX.XXXX года, из которых следует, что она работает в ООО «Принт» управляющей магазином, вместе с ней работает в том числе и Э. Ш.Б. в должности грузчика на стажировке;
- объяснениями К. О.В. от XX.XX.XXXX года, согласно которым она работает в ООО «Принт» продавцом, совместно с ней грузчиком работает Ш.;
- табелем рабочего времени магазина ООО «Принт» с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года, согласно которому Э. Ш.Б. осуществлял трудовую деятельность по графику;
- трудовым договором № XXX от XX.XX.XXXX года между ООО «Принт» и Э. Ш.Б.;
- объяснениями гр. ... Э. Ш.Б. от XX.XX.XXXX года, согласно которым он с XX.XX.XXXX года работает в ООО «Принт» в должности грузчика по трудовому договору, за что получает заработную плату;
- копией паспорта гражданина ... на имя Э. Ш.Б.;
- копией миграционной карты серии XXX № XXX на имя Э. Ш.Б. с отметкой о пребывании XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года;
- разрешением на работу на имя Э. Ш.Б. сроком до XX.XX.XXXX года;
- отрывной частью уведомления о прибытии на имя Э. Ш.Б. со сроком пребывания до XX.XX.XXXX года;
- актом проверки № XXX от XX.XX.XXXX года;
- объяснениями генерального директора ООО «Принт» от XX.XX.XXXX года Ушанева Д.И., согласно которым он подтвердил, что гр. ... Э. Ш.Б. с XX.XX.XXXX года работал в магазине в должности подсобного рабочего по трудовому договору, но соответствующие органы исполнительной власти об этом не уведомлялись.
Суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Принт» в его совершении.
Согласно материалам дела ОУФМС ВО по Санкт-Петербургу неоднократно вызывал законного директора ООО «Принт» в отдел для составления протокола об административном правонарушении, однако указанные извещения были лицом проигнорированы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был вынесен в его отсутствие.
Довод представителя Писанко А.В. о том, что на момент проведения проверки генеральный директор ООО «Принт» отсутствовал на месте и не знал о ее проведении, опровергается материалами дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX года, с которым Ушанев Д.Н. был ознакомлен лично, подтвердил это своей подписью, а также актом проверки № XXX, в котором указано, что генеральный директор лично присутствовал при ее проведении, что он также подтвердил своей подписью.
Судом также не обнаружено в материалах дела каких-либо сведений о том, что гр. ... Э. Ш.Б. отказался от данных им объяснений. Более того, в деле имеются объяснения лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, которые подтвердили, что работали с Э. Ш.Б. в магазине.
Таким образом, суд полагает, что все доводы возражения представителя Общества Писанко А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, то есть направлены на попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд квалифицирует действия ООО «Принт» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть как не уведомление органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
При назначении административного наказания суд учитывает, что ранее ООО «Принт» к административной ответственности не привлекалось, свою вину в совершении правонарушении не признало, пыталось избежать ответственности, предусмотренной за данное правонарушение, однако, учитывая небольшой денежный оборот магазина, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа существенно нарушит его права, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 18.15. ч.3, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ООО «Принт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 2 (двое) суток.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Гершевский Ю.Р.