Дело № 5-XXX/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX
Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица
ИП П.В.А., XX.XX.XXXX года рождения..., юридический адрес: ..., фактический адрес: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся, суд -
У С Т А Н О В И Л:
XX.XX.XXXX года в период с ... час. ...... по ... час. ... мин. и XX.XX.XXXX года с ... час. ... мин. по ... час. ... мин. в помещениях ИП П. В.А. по адресу: ..., при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № XXX от XX.XX.XXXX года, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003г., регистрационный номер № 4838); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах и зданиях и сооружениях»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 3, создающие угрозу жизни и здоровью людей, а именно:
Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией ( ППБ 01-03 п.З; НПБ 110-03 т.1п.4.3; ВСН 01-89 п.6.3);
Помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре ( ППБ 01-03 п.З; НПБ 104-03 т.1,т.2п.20);
Дверь складского помещения не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к противопожарным дверям 2 типа (ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* т. 2, п.7.1, п.7.4.);
Для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ с обозначением на дверях помещений (ППБ 01-03 п.ЗЗ);
Не обеспечен нормативный предел огнестойкости (не менее R 60) маршей и площадок металлических лестниц ( ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* т.4);
Допущено устройство в производственном помещении здания конторок, встроенных помещений (ППБ 01-03 п.40);
На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (места размещения пожарного оборудования, эвакуационные выходы, направления движения эвакуации, места для курения, телефон вызова пожарной охраны) (ППБ 01-03 п.13,51);
-Распорядительным документом не установлен противопожарный режим на объекте: - не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня; - не регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара (ППБ 01-03 п. 15);
Не представлено удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума в организации имеющей лицензию руководителя организации (ППБ 01-03 п.З, п.37 НПБ «Обучение пожарной безопасности руководителей организаций»).
ИП П. В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель П. В.А. - М. Е.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, просила рассматривать дело в отсутствие не явившейся доверительницы в связи с ее надлежащим извещением, вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что XX.XX.XXXX года П. В.А. был заключен договор аренды указанных помещений, и она не согласна с нарушениями п.4,5,6,9 протокола, так как они допущены не ею (П. В.А.), а собственником. Указанные нарушения относятся к самому зданию (помещениям), поэтому ответственность за данные нарушения лежит на собственнике. Остальные нарушения будут устранены, как только будет достигнута договоренность с собственником здания.
Помимо указанных обстоятельств, вина индивидуального предпринимателя П. В.А. также подтверждается представленными в суд материалами, а именно:
- распоряжением главного государственного инспектора Василеостровского района
по пожарному надзору № XXX от XX.XX.XXXX.;
- актом проверки № XXX от XX.XX.XXXX., из которого усматривается, что проверка помещений магазина ИП П. В.А. осуществлялась XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX года;
- протоколом об административном правонарушении № XXX от XX.XX.XXXX.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя П. В.А. в его совершении.
Показания представителя ИП П. В.А. суд признаёт логичными, последовательными, объективно подтверждающимися материалами дела. Другие сведения, опровергающие данные показания, суду не представлены, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд полагает, что вина ИП П. В.А. в нарушении требований правил пожарной безопасности установлена, однако не по всем пунктам, изложенным в протоколе об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ИП П. В.А. не может быть привлечена к административной ответственности по п. 4,5,6,9 протокола об административном правонарушении, поскольку она не является собственником спорного здания, а значит - не является надлежащим субъектом указанных правонарушений. В остальном же ИП П. В.А. была обязана предпринять все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя П. В.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую степень общественной опасности, создающего угрозу жизни и здоровью людей, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, его отношение к содеянному.
Принимая во внимание обязательство, данное представителем ИП П. В.А., по устранению выявленных нарушений, а также тот факт, что ИП П. В.А. впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа, однако с учётом количества нарушений, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.4 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ИП П.В.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ иназначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Получатель платежа - ...
Наименование платежа - административный штраф за нарушение ППБ.
Судья Гершевский Ю.Р.