ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г.
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,
с участием представителя ООО «...» адвоката Кулебы А.П., представителя Санкт-Петербургской таможни - старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований М. Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», с юридическим адресом ...,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «...» совершило недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих декларированию, т.е. административное правонарушение, предусмотренного ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения выразилось в не декларировании по установленной форме товара: одной шиберной и двух клиновых вулканизированных задвижек с маркировкой ..., пропускным диаметром 400 мм, в количестве 3 шт. и обратных клапанов с вулканизированными запирающими шарами пропускным диаметром 400 мм и маркировкой ..., в количестве 5 шт. - подлежащего декларированию.
XX.XX.XXXX на ... таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ООО «...» в лице генерального директора гр. М.Т.В. была подана ГТД № XXX для таможенного оформления в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления партии товаров, состоящего из 3 товарных групп, Товар №1 - задвижки чугунные марки с классом давления "..." (10 кг/см 2 ), используемые в системах холодного и горячего водоснабжения, упакованы в деревянные ящики, расположенные на 46 поддонах, всего 255 штук, Товар №2 - фланцы чугунные соединительные для соединения труб и задвижек в системах горячего и холодного водоснабжения с классом давления "...", Товар №3 - металлические элементы системы горячего и холодного водоснабжения: удлинительные штоки длиной 600-2500мм для управления задвижками, упакованы в 13 деревянных ящиков, расположенных на поддонах, изготовитель ....
При таможенном оформлении товаров совместно с ГТД № XXX таможенному органу были представлены следующие документы: книжка МДП № XXX, СMR № XXX от XX.XX.XXXX, инвойс № XXX от XX.XX.XXXX, контракт XXX от XX.XX.XXXX.
Согласно представленным документам отправителем товаров является ..., получателем и декларантом товаров является ООО .... Перевозку товара осуществляло ООО ...
В результате осмотра транспортного средства № XXX, прибывшего на т/п ..., повреждений грузового отделения транспортного средства и нарушений средств идентификации обнаружено не было, снятие средства идентификации не производилось (подтверждению о прибытии № XXX).
XX.XX.XXXX товар, заявленный в ГТД № XXX, был выпущен в соответствии с заявленным режимом.
XX.XX.XXXX при выезде с территории т/п "..." Санкт-Петербургской таможни по адресу: ... сотрудниками СВ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по СПб и ЛО было задержано транспортное средство гос. № XXX под управлением водителя С. А.А.
При проверке документов было установлено, что на перевозимый груз отсутствуют сопроводительные документы. Материал проверки по факту задержания водителя С. А.А. и автомобиля был зарегистрирован в КУСП № XXX от XX.XX.XXXX.
XX.XX.XXXX. по адресу ..., складские помещения ОАО "...", арендуемые ООО "..." был произведен осмотр а/м марки ... гос. № XXX и прицепа марки .... Осмотром установлено, что по периметру тентованного прицепа расположен трос без признаков повреждений, концы которого на задней части прицепа скреплены пломбой XXX. В присутствии понятых и с участием водителя С. А.А. пломба с автомобиля была снята, весь груз, находящийся в указанном автомобиле был выгружен на склад ООО "..." и пересчитан. В результате осмотра среди товара задекларированного в установленном порядке был обнаружен товар, сведения о котором в ГТД №XXX, поданном ООО «...» отсутствовали, т.е. были обнаружены товары, которые не были задекларированы по установленной форме:
Шаровые клапаны синего цвета в количестве 5 штук, на которых имеется табличка с маркировкой ..., штрих код XXX (рыночной стоимостью ... рублей)
Задвижка синего цвета в количестве 1 штуки, на которой имеется табличка с маркировкой ..., штрих код XXX; № XXX(рыночной стоимостью ... рубля)
Задвижка синего цвета в количестве 1 штука, на которых имеется табличка с маркировкой ..., штрих код XXX (рыночной стоимостью ... рубля)
Задвижка синего цвета в количестве 1 штука, с ручкой отдельно черного цвета. (рыночной стоимостью ... рублей)
Общая рыночная стоимость товаров составила ... рублей.
Представитель ООО «...» К. А.П. что либо о происхождении указанных товаров пояснить не смог, полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно.
Вина ООО «...» в совершении вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается доказательствами собранными в ходе административного расследования, которые получены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются допустимым и допустимыми.
- протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения.
- копия ГТД № XXX, поданной в таможенные органы ООО «...», в которой отсутствуют сведения о вышеуказанных товарах.
- копией рапорта от XX.XX.XXXX г. СБ ДПС ГИБДД о задержании транспортного средства с грузом общей массой 17,8 тонны без сопроводительных документов.
- копией протокола осмотра от XX.XX.XXXX., в ходе которого было установлено, что на площадке напротив дома № XXX находится а/м марки "..." гос. № XXX, тент на повреждений не имеет, вдоль а/м расположен трос без повреждений, в конце которого имеется пломба № XXX. В соответствии с актом приема-передачи и описи имущества от XX.XX.XXXX а/м "..." гос. № XXX с прицепом гос. № XXX под пломбой № XXX был передан на хранение ООО "...".
- копией протокола осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX г., из которого следует, что по адресу ..., складские помещения ОАО "...", арендуемые ООО "..." был произведен осмотр а/м марки ... гос. № XXX и прицепа марки ... XXX. Осмотром установлено, что по периметру тентованного прицепа расположен трос без признаков повреждений, концы которого на задней части прицепа скреплены пломбой ... № XXX. В присутствии понятых и с участием водителя С. А.А. пломба с автомобиля была снята, весь груз, находящийся в указанном автомобиле был выгружен на склад ООО "..." и пересчитан. При осмотре выявлены товары, о которых сведения в ГТД отсутствуют: шаровые клапаны синего цвета в количестве 5 штук, Задвижка синего цвета в количестве 1 штуки, Задвижка синего цвета в количестве 1 штука, Задвижка синего цвета в количестве 1 штука, с ручкой отдельно черного цвета.
- заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ № XXX от XX.XX.XXXX свободная рыночная стоимость товара - «одной шиберной и двух клиновых вулканизированных задвижек с маркировкой ..., пропускным диаметром 400 мм, и обратных клапанов с вулканизированными запирающими шарами пропускным диаметром 400 мм и маркировкой ..., в количестве 5 шт.», являющегося предметом АП, по состоянию на XX.XX.XXXX, составила ... руб. с учетом НДС 18%.
- из объяснениями генерального директора ООО «...» М. Т.В. следует, что она является генеральным директором ООО «...», подтвердила факт заключения контракта № XXX от XX.XX.XXXX между ... и ООО «...» - предметом договора является поставка строительных материалов и оборудования. Поставка в рамках указанного договора товаров «чугунные задвижки, чугунные фланцы и металлические удлинители» была согласована с отправителем товаров в .... Однако, никаких товаросопроводительных документов от ... до прибытия товаров на ... т/п СПб таможни не поступало. Факт оформления ООО «...» ГТД № XXX и наличие свей подписи в графе 54 указанной ГТД, гр. ... Т.В. подтверждает. Наличие в транспортном гос. № XXX средстве товаров, обнаруженных в ходе осмотра XX.XX.XXXX объяснить не может.
Суд не признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ... И. О.В., так он не был предупрежден об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несмотря на то, что экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя, вынесенного на основании положений уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, заключение не содержит сведений о том, на основании каких сведений или источников был осуществлен расчет стоимости представленных на экспертизу товаров.
При этом у суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ № XXX от XX.XX.XXXX, которая проведена в соответствии с нормами КоАП РФ.
Заключение получено на основании определения вынесенного и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни Н. И.В., который является должным лицом, имеющим право на основании ч.1 ст.26.4 КоАП РФ). Таким образом, назначение указанной экспертизы после составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим признанием указанного доказательства, полученным с нарушением закона.
Факт выпуска товара таможенными органами с территории таможенного поста и его последующее задержание, и обнаружение товаров уже сотрудниками ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже при проведении проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, оформление при проведении указанной проверки протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был выявлен товар, который не был задекларирован, не является основанием освобождения ООО «...» от ответственности за совершение административного правонарушения в области таможенного дела либо признания недопустимыми доказательств, собранных при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, т.к. в последующем они были надлежащим образом переданы из ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Санкт-Петербургскую таможню для разрешения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.
ООО «...» является участником внешнеэкономической деятельности, осуществляет профессионально предпринимательскую деятельность по оформлению товаров в таможенном отношении, выполняя действия, связанные с соблюдением правил таможенного законодательства. Генеральному директору ООО «...», как лицу, непосредственно и длительное время участвующему во внешнеэкономических сделках известны права и обязанности декларанта.
Следовательно, у ООО «...» имелись все возможности для соблюдения требований по надлежащему декларированию товаров, в том числе и путем проведения в соответствии со ст. 127 ТК РФ предварительного осмотра и взвешивания товаров до подачи ГТД таможенному органу, путем письменного требования и получения от отправителя товаров точного перечня декларируемых товаров и иных документов и сведений, обеспечивающих соблюдение требований ТК РФ или любым иным способом.
Из материалов дела следует, что данное административное правонарушение было совершено по вине декларанта ООО «...», т.к. исполняя обязанности по декларированию товаров на профессиональном уровне, при известных требованиях ст.ст. 123,124 ТК России, и при наличии у него реальной возможности для соблюдения порядка декларирования, ООО «...» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «...» требований Таможенного кодекса России, не установлено.
Таким образом, судом на основании изложенных доказательств, установлено, что юридическое лицо - ООО «...» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а именно недекларирование товаров в установленной форме, подлежащих декларированию.
Обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «...» требований Таможенного кодекса России, не установлено.
На основании ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении за хранение предметов административного правонарушения не взыскивать с юридического лица, т.к. на склад ООО «...» до настоящего времени хранится весь товар, изъятый у ООО «...» при задержании транспортного средства, в т.ч. и не являющийся предметом настоящего административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность ООО «...», в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствуют. Ранее ООО «...» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.16.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «...», с юридическим адресом ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, т.е. в размере ... рублей с их конфискацией.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.
Судья Ю.Р. Гершевский