Дело № 5- XXX
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении
МИШИНОЙ Е.Д., XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее в течение предшествующего года привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд –
У С Т А Н О В И Л:
Мишина Е.Д. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком XXX, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог ... и ... не уступила дорогу велосипедисту К. Н.Е., который следовал по главной дороге, в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание Мишина Е.Д. явилась, полностью признала свою вину, подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.
Потерпевший К. Н.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что XX.XX.XXXX года около ... час. ... минут следовал на велосипеде по ..., когда на перекрестке с ... увидел автомобиль ..., но не успел затормозить и врезался в автомашину, в результате чего получил перелом левой лопатки. Впоследствии эксперты установили, что вред, причиненный ему ДТП, является вредом средней тяжести. Потерпевший также пояснил, что Мишина Е.Д., не только не возместила ему причиненный вред, но даже не принесла свои извинения.
Вина Мишиной Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, помимо полного признания вины также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от XX.XX.XXXX года, с которым Мишина Е.Д. была ознакомлена и согласна;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от XX.XX.XXXX г.;
- схемой места ДТП от XX.XX.XXXX года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ВО и рукописной схемой, с которыми участники были согласны;
- телефонограммой № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которой у К. Н.Е. после ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX года, установлен перелом левой лопатки;
- объяснениями Мишиной Е.Д. от XX.XX.XXXX года, которые она подтвердила в судебном заседании;
- объяснениями потерпевшего К. Н.Е. от XX.XX.XXXX года, которые он также подтвердил в судебном заседании;
- объяснениями очевидцев Ш. П.Л., П. Я.Ю. и Л. А.И., которые в момент ДТП находились на перекрестке ... и ... и видели, что водитель автомобиля ... выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу велосипедисту, едущему по главной, в результате чего произошло столкновение;
- консультативным заключением № XXX от XX.XX.XXXX года и заключением эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года, в котором эксперты указывают, что повреждения, причиненные К. Н.Е. в результате ДТП, расцениваются как средней тяжести вред здоровью;
- справкой о ДТП от XX.XX.XXXX года;
- актом медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянение от XX.XX.XXXX года в отношении Мишиной Е.Д., согласно которому у нее не установлено алкогольного опьянения.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения.
С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Мишиной Е.Д. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и признаёт ее виновной в совершении данного административного правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица в содеянном, признание своей вины, а также тот факт, что ранее в течение предшествующего года она привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. Учитывая указанные обстоятельства суд полагает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением специальных прав, предоставленных лицу, ограничившись наложением административного штрафа. При определении размера административного штрафа, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначить Мишиной Е.Д. штраф в максимально предусмотренной санкцией статьи размере, поскольку Мишина Е.Д. хоть и признала свою вину, но не возместила потерпевшему причиненный по ее вине вред и не принесла свои извинения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
МИШИНУ Е.Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Получатель платежа – ...
Наименование платежа – административный штраф за нарушение ПДД. Василеостровский ОГИБДД (27).
Судья Гершевский Ю.Р.