П Р И Г О В О Р

                                          Именем Российской Федерации

п.Воротынец.                                                                                           15 декабря 2011 года.

    Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Блинова А.В.,

осужденного (гражданского ответчика) Косенкова В.Г.,

защитника - адвоката НО «Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и коллеги»» Барах-Чайки М.Д., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Кружковой И.С.,

а также с участием потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской области - Кисуриной С.В., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 08 июля 2011 года, которым

Косенков В.Г.

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

    Косенков В.Г. приговором мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 8 июля 2011 года признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

    А именно в том, что 08 ноября 2010 г. около 14 часов гражданин Косенков В.Г., находясь около строящегося дома <адрес>, расположенного на <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар лопатой по голове гражданину ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой (первой) степени, глубокой ушибленной раны левой ушной раковины (ушитой в стационаре), кровоподтека левой глазничной области с переходом на левую височную область, кровоизлияния под слизистую левой щеки, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

    Действия Косенкова В.Г. квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

    Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить (изменить) в части назначения Косенкову В.Г. условного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, а также в части уменьшения суммы морального вреда с 200 000 рублей до 20 000 рублей, взысканного с Косенкова В.Г. в пользу ФИО1. Постановить новый обвинительный приговор без изменения квалификации действий Косенкова В.Г., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначив наказание в виде двух лет реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, а также взыскать с Косенкова В.Г. в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 14 355 рублей в счет возмещения материального ущерба. По мнению потерпевшего, назначенное Косенкову В.Г. наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести совершенного Косенковым преступления. Потерпевший указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что осужденный нанес ему удар достаточно тяжелым предметом (который предварительно приискал), в жизненно важную область (голову), а не по другим частям тела, что указывает о направленности его умысла на причинение ему более тяжких последствий, которые не наступили по независящим от Косенкова В.Г. обстоятельствам. Именно эти действия образуют повышенную опасность совершенного Косенковым В.Г. преступления. В последующем поведении осужденного не усматривались основания для смягчения ему наказания. Он не предпринял действий по оказанию ему какой-либо помощи на месте, что свидетельствовало бы о его раскаянии. Суд необоснованно при назначении наказания усмотрел наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно частичное признание вины и стремление осужденного загладить причиненный вред. Сторона защиты просила суд переквалифицировать действия Косенкова на менее тяжкую 114 статью УК РФ, то есть осужденный пытался избежать уголовной ответственности по ст.112 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие смягчающего вину обстоятельства, как частичное признание осужденным своей вины. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о наличии такого смягчающего обстоятельства, как стремление подсудимого загладить вред. Материалами дела такие стремления не доказаны, они не являются деятельными, не подтверждены ни одним доказательством. Помимо назначенного чрезмерно мягкого наказания, потерпевший не согласен с приговором суда первой инстанции в части уменьшения судом суммы, заявленной им в счет компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 20 000 рублей. После нанесения ему Косенковым В.Г. удара по голове, он испытывал и испытывает частые головные боли, головокружения, нравственные переживания по поводу ухудшения состояния его здоровья, возникшего в результате травмы. Заслуживающим внимание фактом, подтверждающим обоснованность его требования взыскать с осужденного 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, является акт умышленного нанесения Косенковым удара тяжелым предметом в жизненно важную часть (орган) тела, где возникла локализация телесных повреждений.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что не согласен с приговором мирового судьи, так как считает наказание назначенное Косенкову В.Г. чрезмерно мягким. В настоящее время он не настаивает на реальном лишении свободы Косенкова В.Г., но просит продлить ему условный срок до двух лет. Он считает, что у него имеются все основания опасаться осужденного, так как пройдет год, и Косенков В.Г. может опять повторить то, что совершил. Поскольку Косенков В.Г. не признал вину в предъявленном обвинении, то полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание им вины и стремление осужденного загладить причиненный ему вред. Предложений от осужденного в его адрес о возмещении ущерба не поступало. Не согласен он с суммой возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей. Судебная практика показывает, что за подобные травмы в возмещение вреда взыскивают от 70 000 до 150 000 рублей. Полагает, что с осужденного следует взыскать в возмещение морального вреда не менее 100 000 рублей. Косенков В.Г. работает по частному найму, денежные средства у него имеются.

    Представитель потерпевшего Кисурина С.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просит изменить приговор в части назначения наказания, увеличив условный срок, а также просит увеличить сумму компенсации морального вреда.

    Осужденный Косенков В.Г. просил приговор мирового судьи оставить в силе.

    Защитник осужденного Косенкова В.Г. - Барах-Чайка М.Д. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Считает, что наказание должно преследовать цель исправления, а не мести за совершенное преступление. После даты совершения преступления прошло больше года, Косенков В.Г. за это время ничего противоправного не совершил, как не совершал никаких противоправных действий и до рассматриваемого уголовного дела, поэтому никаких оснований говорить об общественной опасности осужденного не имеется, оснований для увеличения срока условного осуждения также нет. Моральный вред определен судом исходя из обстоятельств дела, личности осужденного и его доходов. Доводы потерпевшего о том, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины осужденным и стремление загладить причиненный вред, по мнению защиты, несостоятельны, поскольку Косенковым В.Г. действительно принимались меры к возмещению морального вреда, это указано в протоколе предыдущего судебного заседания. Выслать денежные средства почтой до востребования, они, конечно, могли, но в данном случае доказательств того, что деньги дошли до потерпевшего, у них бы не было.

    Прокурор Воротынского района Нижегородской области Блинов А.В. также просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Прокурор полагает, что наказание, назначенное Косенкову В.Г., является объективным, соответствующим личности осужденного и обстоятельствам дела. Суд учел поведение самого потерпевшего, по вине которого возник конфликт. Потерпевший препятствовал Косенкову В.Г. в выполнении работ по установке забора, установить который его просила соседка потерпевшего, а место установки указал председатель сельского совета. Суд правильно учел личность Косенкова В.Г., который проживал в данном населенном пункте 7 лет и никаких конфликтов с жителями и гостями не было, он положительно характеризуется соседями и участковым инспектором. Приговор постановлен в соответствии с законом, так как наказание не должно носить карательный характер, а должно способствовать перевоспитанию осужденного с учетом его личности, профилактики аналогичных преступлений. Предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы является максимальным и может быть назначено асоциальному лицу, имеющему неоднократные судимости, отрицательные характеристики, перевоспитание которого без лишения свободы невозможно. Обоснованно учтено судом стремление осужденного загладить потерпевшему причиненный вред, размер которого определяется судом в соответствии с обстоятельствами дела.

    Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежи частичному удовлетворению.

    Доводы потерпевшего ФИО6 и его представителя Кисуриной С.В. о том, что мировым судьей назначено чрезмерно мягкое наказание и необоснованно уменьшена сумма морального вреда с 200 000 рублей до 20 000 рублей; что необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, являются несостоятельными.

    Суд не находит оснований для изменения наказания осужденному, исключения смягчающего обстоятельства «частичное признание вины», увеличении суммы взыскания морального вреда, поскольку наказание, сумма морального вреда определены мировым судьей с учетом установленных обстоятельств дела, личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

    Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено стремление осужденного загладить причиненный потерпевшему вред здоровью, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению. Доводы осужденного и защиты о том, что Косенков В.Г. предлагал возместить потерпевшему причиненный ему вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 01 июля 2011 года следует, что Косенков В.Г. высказал желание возместить ущерб потерпевшему при произнесении последнего слова, в отсутствие самого потерпевшего (л.д.212 т.1). Каких-либо иных действий, которые бы свидетельствовали о намерениях Косенкова В.Г. возместить потерпевшему вред, мировым судьей установлено не было.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению, с вынесением нового приговора.

    В соответствии со ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, в случаях предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Требованиями статьи 367 УПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции в случаях отмены или изменения приговора мирового судьи, выносит приговор.

Кроме того, необходимость вынесения нового приговора по делу Косенкова В.Г., как указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2011 года, указания которого, в силу ч.6 ст.388 УПК РФ, являются обязательными для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, усматривается из положений Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в соответствии с которым в санкцию ч.1 ст.112 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено,что 08 ноября 2010 года около 14 часов гражданин Косенков В.Г., находясь около строящегося дома № <адрес>, расположенного на <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар лопатой по голове гражданину ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой (первой) степени, глубокой ушибленной раны левой ушной раковины (ушитой в стационаре), кровоподтека левой глазничной области с переходом на левую височную область, кровоизлияния под слизистую левой щеки, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Осужденный Косенков В.Г. пояснил суду, что вину свою в предъявленном ему обвинении признает частично, показания данные им у мирового судьи подтверждает в полном объеме.

Показания осужденного, данные им при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний Косенкова В.Г. следует, что 08.11.2010 г. вместе с ФИО16 они решили поставить забор у дома ФИО25, у которой он тогда работал по договору подряда. Приехав на участок ФИО26, они стали натягивать веревку по линии будущего забора. Забор должен был разграничить участки ФИО27 и ФИО1. Когда они натягивали веревку, к ним подошел ФИО1 и сказал, чтобы они здесь забор не ставили, а отступили в сторону дома ФИО28. Он ответил ФИО1, что данную границу обозначил глава сельской администрации, но ФИО1 на это не отреагировал и оборвал натянутую ими веревку. После этого, он стал звонить главе администрации ФИО15 и сообщил о том, что ФИО1 не дает ставить забор по установленной линии, просил подъехать его. ФИО15 ответил, что сможет подъехать не раньше чем через 30 минут. После звонка, он снова стал натягивать оборванную веревку. Потерпевший мешал ему, не давал работать, тогда он неумышленно невольно оттолкнул ФИО1, тот поскользнулся и упал на строительный мусор: камни и кирпичи, которые там лежали. Лопатой он потерпевшего не ударял. После того, как потерпевший упал, ударившись лицом о кучу мусора, находящегося на участке, он довольно быстро вскочил и убежал, обругав их.

Косенков В.Г. пояснил в судебном заседании, что согласен с суммой материального и морального вреда, определенной мировым судьей. Взысканные с него денежные средства потерпевшему он еще не возместил, в настоящем судебном заседании он также возместить какую-либо сумму не имеет возможности, так как с собой денежных средств у него нет. Официально он не работает. В данный момент, по договору с хозяином одного из домов в <адрес>, он осуществляет охрану этого дома, проживает в этом же доме, его заработок составляет <данные изъяты> рублей. Требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей он не признает, как не признает и взыскание судебных расходов, связанных с проведением настоящего судебного заседания.

Потерпевший ФИО1, пояснил в суде, что 08 ноября 2010 года около 14 часов он работал на втором этаже своего строящегося дома, расположенного в <адрес>. Из своего дома он увидел, что приехали двое мужчин, один из них Косенков В.Г. и стали натягивать веревку, чтобы установить забор. Поскольку веревку подсудимый натягивал неровно, он подошел к ним и сообщил об этом. Разговаривал он спокойно в вежливой форме. Предлагал выровнять забор в сторону его земельного участка. Косенков В.Г. раскричался, стал нецензурно выражаться, достал телефон и начал куда-то звонить, якобы главе администрации, просил подъехать. После этого, он отвернулся, закурил и пошел в сторону своего дома. Косенков В.Г. пошел за ним, в руках у него была лопата. Потом он услышал звук, повернул голову и в этот момент получил удар по голове, после чего упал, потеряв сознание. Когда очнулся, Косенкова В.Г. не было. У него началась рвота; на голове, лице была кровь. После этого он сел в свою машину и поехал в администрацию. Подъехав к администрации, он увидел, что машина осужденного уже стояла около здания администрации. Косенков В.Г. вперед его зашел в кабинет главы администрации ФИО15. Он также зашел в его кабинет и сообщил, что его избил Косенков В.Г.. ФИО15 сказал, что ему нужно обратиться в медпункт, Косенков В.Г. пояснил ФИО15, что он упал сам. Медпункт находится в одном здании с администрацией, он обратился к фельдшеру, она оказала ему медицинскую помощь. Вернувшись домой, к нему подошли строители с другого дома, пояснили, что они видели, как кто-то ударил его чем-то по голове. На месте, где было совершено преступление, находился только песок, никакого строительного мусора там не было. В тот же день он почувствовал себя хуже, приехали его сыновья и увезли в <адрес>, где он был госпитализирован в больницу. До настоящего времени он не услышал извинений от осужденного. С его стороны были попытки пойти на примирение, хотя это он считает оскорбительными действиями для него. О предложениях, о возмещение ему вреда он ничего не слышал и не знает. В настоящее время у него частые головные боли, до травмы голова не болела, поэтому он не может долго находиться за компьютером, вести переговоры как руководитель фирмы, в связи с чем, вынужден был уйти на пенсию. Ранее конфликтов с Косенковым В.Г. у них не было. В сентябре 2010 года Косенков приходил к нему на участок, высказывал претензии по поводу строительства потерпевшим гаража на чужой территории. Косенков В.Г. пытался его ударить, но он увернулся от удара. В судебном заседании ФИО1 поддержал требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просил взыскать с осужденного судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя для участия в настоящем судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что 08 ноября 2010 года он находился дома, к нему приехал ФИО1, у которого под левым глазом была гематома и кровь около уха. Потерпевший пояснил, что у него произошел конфликт с Косенковым В.Г. в результате которого, последний ударил потерпевшего лопатой по голове. Он попросил ФИО1 прийти на следующий день с утра, хотел вызвать обе стороны, свидетелей, чтобы установить обстоятельства происшествия. На следующий день он выяснил, что потерпевший уехал в <адрес>. Через некоторое время из города пришел материал о причинении потерпевшему телесных повреждений, по которому он проводил проверку. Косенков В.Г. утверждал, что потерпевшего он не ударял, что в ходе конфликта по поводу установки забора, толкнул его и тот упал на строительный мусор. Он опросил только то лицо, которое было с Косенковым В.Г., о других свидетелях ему никто не сообщил. О них не было известно на момент проверки, поэтому он их и не опрашивал. Ранее, приблизительно за месяц до данного инцидента, к нему подходил Косенков В.Г. и говорил, что на участке, где он вел на тот момент строительство, его ударил сосед. Фамилию соседа он тогда не запомнил, был в отпуске, а Косенков В.Г. не хотел писать заявление, попросил его только поговорить с данным человеком, чтобы тот не распускал руки. Когда он уже разбирался по заявлению ФИО1, то выяснил, что именно ФИО1 тот сосед, который ударил Косенкова В.Г.. Осужденный проживает у них в селе много лет, он знает его с 2002 - 2003 годов. Он никогда его не видел в нетрезвом виде, он постоянно занят строительными работами у частников. Никто на него никогда с жалобами не обращался как до возбуждения настоящего дела, так и после.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, были оглашены в судебном заседании показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе судебных заседаний при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании 01 июля 2011 года пояснил, что 08 ноября 2010 года он находился на строительстве дома ФИО29 в <адрес>. Вместе с ним был ФИО12. Они встали, чтобы покурить, повернувшись в сторону дома ФИО1. Поскольку они находились на лесах, территория хорошо просматривалась. Метрах в 100 от них, он увидел, как Косенков В.Г. подошел к ФИО1, который стоял лицом к ним, и ударил его в область головы каким-то бруском. ФИО1 упал, а Косенков В.Г. развернулся и ушел. Ранее он был знаком с потерпевшим. Вечером они ходили к ФИО1, чтобы узнать как дела, на лице у него был синяк, гематома. Он рассказал потерпевшему, что он видел.

Аналогичные показания давал свидетель ФИО12 в судебном заседании 22 июня 2011 года. Он также пояснил, что 08.11.2010 г. вместе с ФИО7 находился на строительстве доме ФИО30 в <адрес>, пробивали дом. Во второй половине дня решили покурить, развернулись лицом к дому ФИО1, с которым он ранее был знаком, увидел, как ФИО1 пошел в сторону своего дома, а сзади к нему подошел человек и ударил его в область головы каким-то предметом (палкой). Когда они спустились и подошли на территорию ФИО1, чтобы узнать как дела, никого уже не было. Вечером он заметил на левом глазу у ФИО1 гематому. Он рассказал потерпевшему, что видел, как это произошло.

В судебном заседании 22 июня 2011 года также был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что 08.11.2010 г. он совместно с ФИО12, ФИО7 и еще несколькими работниками, работали по пробивке дома ФИО31 в <адрес>. ФИО11 и ФИО12 работали с одной стороны дома, а он с другими работниками - с другой. ФИО11 и ФИО12 рассказали ему, что кто-то ударил ФИО1 бруском по голове.

Из показаний свидетеля ФИО8, также допрошенного в судебном заседании 22 июня 2011 года, следует, что в начале ноября 2010 года примерно в 15 часов ему позвонил Косенков В.Г. по поводу установки границ забора между земельными участками ФИО1 и ФИО32, при этом он пояснил, что у них произошел спор, попросил приехать. Не прошло и пяти минут, как к администрации приехали ФИО1 и Косенков В.Г.. ФИО1 пояснил, что между ним и Косенковым В.Г. произошел спор, после чего Косенков В.Г. ударил его лопатой. Он видел, что у потерпевшего на голове была гематома и кровь, посоветовал ему обратиться в милицию и медпункт. Косенков В.Г. пояснил, что ФИО1 упал сам. На этой же недели он выезжал на то место, где произошел конфликт между ФИО1 и Косенковым В.Г., но никакого крупногабаритного строительного мусора там не увидел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 22 июня 2011 года пояснил, что 08.11.2010 года он вместе с Косенковым В.Г. приехали к дому ФИО33, чтобы поставить забор, при этом у них были инструменты: лопата, стойки. Они стали натягивать веревку. Косенков В.Г. остался у сарая, а он пошел к бане. В это время к Косенкову В.Г. подошел ФИО1 и они начали спорить по поводу границы, после чего ФИО1 стал вырывать у них веревку. ФИО1 и Косенков В.Г. стали толкаться, Косенков В.Г. оттолкнул ФИО1 руками в грудь, тот упал на землю, где было много мусора: бутылки, трубы, камни, но тут же вскочил, и убежал. Как именно он упал, он не видел. После этого, вместе с Косенковым В.Г. они поехали в администрацию, машина потерпевшего находилась уже там. Когда ФИО1 вышел из администрации и подошел к нему никаких телесных повреждений он у него не заметил.

Свидетель ФИО17, также допрошенная в судебном заседании 22 июня 2011 года, пояснила, что она работает заведующей <данные изъяты> ФАП. 08.11.2010 года около 15 часов к ней обращался за медицинской помощью гр. ФИО1, который пояснил, что его ударили лопатой по голове, у него немного сочилась кровь и была гематома. Она оказала ему медицинскую помощь, после чего он ушел.

     Виновность Косенкова В.Г., кроме показаний указанных выше свидетелей, подтверждается также материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2011 года, на участке строящегося дома № <адрес>, какого-либо строительного мусора, на момент осмотра не обнаружено (л.д. 5, 8 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2011 г., у ФИО1 имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой (первой) степени, глубокой ушибленной раны левой ушной раковины (ушитой в стационаре), кровоподтека левой глазничной области с переходом на левую височную область, кровоизлияния под слизистую левой щеки. Данная травма образовалась от действия тупых предметов (предмета), не исключая ее причинение 8.11.2010 года. Травма вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы понадобился срок, превышающий 21 день (л.д. 44-46 т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2011г. следует, что каких-либо хронических заболеваний у ФИО1, 1951 г.р. в медицинской карте амбулаторного больного не усматривается. Между характером повреждений и длительностью лечения имеется прямая причинная связь. Травма квалифицирована, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 56-58 т.1).

Таким образом, проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Косенкова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ установлена.

Данные выводы сделаны судом на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО17. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО1 и не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей по обстоятельствам уголовного дела не усматривается, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО16 о том, что после того, как Косенков В.Г. толкнул ФИО1 последний упал на кучу мусора, что телесных повреждений, когда они находились у здания администрации у ФИО1 он не заметил, суд относится критически, поскольку его показания расходятся с показаниями свидетелей, указанных выше, и материалами дела.

Критически суд относится и к показаниям самого Косенкова В.Г. в той части, что удар лопатой по голове ФИО1 он не наносил, что после того, как он толкнул потерпевшего, последний упал на кучу строительного мусора. Суд расценивает данную позицию осужденного, как выбранный им способ защиты.

    Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что между Косенковым В.Г. и ФИО1 возник спор по поводу установки забора между земельными участками ФИО1 и ФИО39. В ходе спора у них возникли неприязненные отношения друг к другу. Каких-либо реальных угроз жизни и здоровью Косенкова В.Г. со стороны потерпевшего, не было. Признаков необходимой обороны или превышения необходимой обороны, в действиях Косенкова В.Г., не усматривается.

Суд квалифицирует действия Косенкова В.Г. по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как улучшающей положения осужденного).

    Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст.112 ч.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде трех лет лишения свободы.

    В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей.

Обстоятельств отягчающих ответственность Косенкова В.Г., суд не усматривает.

Смягчающим обстоятельством вины Косенкова В.Г., суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает частичное признание им своей вину, поскольку Косенков В.Г. не отрицает того, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, могли возникнуть в результате его действий, что также обоснованно учтено мировым судьей при постановлении приговора.

    Косенков В.Г. характеризуется исключительно положительно, указано, что к спиртным напиткам равнодушен, до инцидента с ФИО1 в администрацию <данные изъяты> сельсовета жалоб на его поведение не поступало (л.д.111 т.1). Сведений о судимости, привлечении его к административной ответственности, нахождении под наблюдением врача психиатра или нарколога, в материалах уголовного дела не имеется.

    Каких либо исключительных обстоятельств, которые бы могли повлечь применение ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицировано деяние Косенкова В.Г., не имеется.

Таким образом, соглашаясь с мнением мирового судьи о квалификации действий Косенкова В.Г. и назначенной ему меры наказания, суд полагает, что наказание Косенкову В.Г. должно быть назначено в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние, в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающего, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку исправление Косенкова В.Г., возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Косенкова В.Г. денежных средств; 200 000 рублей в возмещении морального вреда; 10 000 рублей - за оказание юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления, представление интересов в суде; 2 565 рублей - за проведение магнитно-резонансной томографии; 600 рублей - за консультацию врача-невролога; 1 190 рублей 72 копейки - за лекарства.

Мировым судьей в возмещение материального вреда взыскано 14 355 рублей 72 копейки (10 000 рублей - за оказание юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления, представление интересов в суде; 2 565 рублей - за проведение магнитно-резонансной томографии; 600 рублей - за консультацию врача-невролога; 1 190 рублей 72 копейки - за лекарства). Данная сумма ни потерпевшим ФИО1, ни осужденным Косенковым В.Г. и его защитником в настоящем судебном заседании не оспаривалась. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о взыскании указанной суммы, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещение в полном объеме лицом этот вред причинившим. Заявленные требования подтверждены: квитанцией серии НК № от 06 июня 2011 года (л.д.159 т.1); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2011 года (л.д.194 т.1); договором № от 24 июня 2011 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Нижний Новгород» (л.д.195 т.1); консультативным заключением врача невролога (л.д.196 т.1); кассовым чеком ООО «НСЦ» от 30 июня 2011 года (л.д.197 т.1); кассовым чеком от 30 июня 2011 года ООО «Аптека 36,6» (л.д.199 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО10 уменьшил заявленные им требования о возмещении морального вреда, снизив их до 100 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

    Поскольку причинением телесных повреждений, потерпевшему причинены физические страдания, моральный вред подлежит взысканию.

    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом в учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд находит компенсацию в размере 100 000 рублей завышенной.

Учитывая обстоятельства дела: то, что между Косенковым В.Г. и ФИО1 имелся спор по поводу установки забора между земельными участками ФИО1 и ФИО34, которая поручила поставить забор Косенкову В.Г.; то, что причиной возникновения ссоры явилось вмешательство ФИО1 в деятельность Косенкова В.Г. действовавшего по поручению иного лица; тяжесть наступивших последствий; личность и доход Косенкова В.Г.; нравственные страдания потерпевшего; требования разумности и справедливости; соглашаясь с мнением мирового судьи, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года, потерпевший ФИО1 и его защитник Кисурина С.В. заявили требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя для участия в судебном заседании, в размере 5 000 рублей, предоставив в подтверждение квитанцию серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Косенков В.Г. и его защитник Барах-Чайка М.Д. требования о возмещении указанной суммы не признали, пояснив, что возмещению подлежат необходимые расходы, в данном случае заявленные требования являются неоправданными расходами, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя (ч.2 п.8); потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования потерпевшего о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, являются законными, заявленными в разумных пределах, в связи с чем, указанная выше сумма подлежит взысканию с осужденного.        

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,307-309, 367, 368, 369,381, 388 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

    Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 08 июля 2011 года в отношении Косенкова В.Г., осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ - изменить.

Признать КОСЕНКОВА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Косенкову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

Обязать осужденного Косенкова В.Г. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Косенкову В.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.

    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Косенкова В.Г. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда - 14 355 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 72 копейки; в возмещение морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей; процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

    Разъяснить Косенкову В.Г., что в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных жалоб или кассационного представления прокурора, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на: кассационное представление или кассационные жалобы иных участников.

СУДЬЯ