П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.; при секретаре судебных заседаний Куклевой Н.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимых и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, суд квалифицирует действия Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю. по ст. 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений. Мотивировка квалификации: Таким образом, квалификация преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и прочими представленными стороной обвинения доказательствами, ни одно из которых судом недопустимым не признано. Заявление защитника Бароненко А.И. сделанное им в судебных прениях о том, что допрошенные и не допрошенные свидетели в суде находились в одном помещении и общались между собой, суд отвергает, поскольку данное заявление является надуманным. Все свидетели находились в различных помещениях суда. Допрос их производился с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. С не допрошенными свидетелями находился судебный пристав. После допроса свидетель оставался в зале судебного заседания до окончания судебного разбирательства по делу, и каких либо контактов с не допрошенным свидетелем не имел и не мог иметь. Назначение наказания: При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения степени опасности категории преступления суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Смягчающим обстоятельством в отношении Табунова Ю.А. суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ то, что он имеет <данные изъяты>. В отношении Дорофеева А.Ю. смягчающих обстоятельств не имеется. По личности подсудимых: Табунов Ю.А. ранее не судим /л.д.24.т.2/. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в сельский Совет не поступало /л.д. 29 т.2/. По месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как добросовестный ответственный работник /л.д. 28 т.2/. По месту жительства под наблюдением врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит /л.д. 33 т.2/. Дорофеев А.Ю. ранее не судим /л.д. 61 т.2/. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в сельский Совет не поступало /л.д. 64 т.2/. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д. 67 т.2/. Каких-либо исключительных обстоятельств дающих право суду назначить Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю. наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, которой квалифицировано их деяние, либо освобождению их от наказания, не имеется. Таким образом, изучив материалы дела, сведения о личностях, суд полагает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы их деяния. При этом суд считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением на подсудимых определенных обязанностей. Исковые требования: Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о возмещении ему материального вреда причиненного преступлением на сумму 39 080 рублей 58 копеек и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенных выше доказательств, следует, что умышленными действиями подсудимых потерпевшему причинены нравственные страдания, что подтверждается и заключением судебно психологической экспертизы /л.д.188-208 т.1/. С учетом обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимых, суд полагает, что компенсация морального вреда за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести и перенесенные в связи с эти нравственные и моральные страдания должна быть назначена в разумных пределах. При этом, учитывая, что совершение преступления началось с противоправных действий подсудимого Табунова Ю.А., то на него должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред в большем объеме, чем на Дорофеева А.Ю.. Сумму компенсации суд определяет: с Табунова Ю.А.- 35 000 рублей; с Дорофеева А.Ю. - 25 000 рублей. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассмотрев требования о возмещении материального вреда, которые исходя из последнего искового заявления, складываются из: расходов на оплату услуг адвоката в сумме 33 000 рублей и расходов на проезд и питание, связанные с расследованием уголовного дела в сумме 6.080 рублей 58 коп., оплата медицинского обследования (МРТ) - 2700 рублей, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. В данном случае подтверждены квитанциями расходы по оплате услуг адвоката на сумму 33 000 рублей и медицинское обследование на сумму 2 700 рублей, данные суммы подлежат взысканию с подсудимых. Питание и проезд, рассчитаны потерпевшим не верно, по заявленным требованиям это 6 080 рублей 58 коп. Однако из приложенных чеков складывается сумма 6 479 руб. 13 коп, кроме того, имеются чеки на проезд на л.д. 229 т. 1 на сумму 3 340 рублей 72 ко<адрес> образом, исковое заявление и фактическое наличие платежных документов не соответствуют заявленным требованиям, полный расчет по данному виду расходов отсутствует, в связи с чем, исковые требования о возмещении расходов на проезд и питание должны быть оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на передачу иска в суд для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать обоим осужденным условным с испытательным сроком на два года. В течение испытательного срока обязать осужденных: 1. Не покидать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление место постоянного жительства (населенный пункт). 2. Регулярно один раз в месяц в день установленный уголовно исполнительной инспекцией являться туда для регистрации. 3. Запретить им приобретение спиртных напитков и пива в любых торговых точках осуществляющих торговлю таковыми. Судья С.В. Лудин подсудимых:
Табунова Ю.А. <данные изъяты>
Дорофеева А.Ю. <данные изъяты>
защитников: Селивестровой В.Л. предъявившей удостоверение № и ордер №, Перевозчикова К.В. предъявившего удостоверение № и ордер №, Бароненко А.И.;
потерпевшего ФИО7. и его представителя Рябова В.А.;
Описание преступления
Подсудимые умышленно причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести, группой лиц, из хулиганских побуждений.
Так 07 мая 2011 года около 23 часов в с. <адрес> <адрес> в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Табунов Ю.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил оскорбительные действия в отношении ФИО8 Муж ФИО8. - ФИО7. сделал Табунову правомерное устное замечание. В ответ Табунов Ю.А. из хулиганских побуждений умышленно нанес ФИО7. один удар рукой в область лица, от которого тот упал на пол. После чего Табунов Ю.А., совместно с присоединившимся к нему Дорофеевым А.Ю. умышленно нанесли потерпевшему несколько ударов ногами и руками по голове. Дальнейшее избиение ФИО7. в помещении прекратил владелец бара ФИО32.. После чего ФИО7. вышел на улицу и пошел в направлении своего дома. Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю. также вышли из бара и побежали за потерпевшим. Догнав его на расстоянии около 50 метров от бара «<данные изъяты>» на <адрес> Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю. действуя совместно и согласованно, продолжили избиение ФИО7 нанося ему удары руками и ногами в область головы. В результате чего, причинили потерпевшему сочетанную тупую травму тела в виде: сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей левой щечно-скуловой области с кровоподтеком, распространяющимся на переносицу и левую глазничную область; перелома верхнечелюстной пазухи слева с повреждением тройничного нерва в виде невропатии (онемения), которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При этом в левой подглазничной области у ФИО7 образовался слабо выраженный полосчатый рубец, который с течением времени не исчезнет и для его устранения необходимо оперативное вмешательство, в связи с чем, данный рубец относится к числу неизгладимых. Кроме того, произошло искривление носовой перегородки с искривлением наружного носа, что также является неизгладимым телесным повреждением, которое не исчезнет самостоятельно и для его устранения необходимо оперативное вмешательство. Однако данные неизгладимые телесные повреждения не являются обезображивающими лицо потерпевшего повреждениями.
Исследование доказательств.
В судебном заседании вина Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю. в совершении данных действий стороной обвинения доказана.
Сами подсудимые вину в предъявленном обвинении не признали.
При этом Дорофеев А.Ю. пояснил, что потерпевшего ранее он не знал. 07 мая 2011 года около 22 часов он со своим другом ФИО36 и девушкой ФИО37 пришли в бар «<данные изъяты>» в <адрес> поиграть в бильярд. Играли в бильярд. Пришел Табунов Ю.А.. Они с ним зашли в танцевальный зал поговорить и там сели на скамейку. Рядом прошли две девушки, он их не знает. Затем к ним подошли двое пьяных молодых людей, которые стали выражаться нецензурной бранью в адрес Табунова Ю.А.. Один из них, как узнал позже ФИО7 Он говорил Табунову Ю.А., что это его жена, затем схватил Табунова Ю.А. двумя руками за воротник. Табунов Ю.А. двумя руками оттолкнул ФИО7. и тот упал, загремели лавки. Он подумал, что сейчас будет драка, и снял свою куртку. На шум сбежалась толпа народа. Его схватил за шею ФИО69 Кто еще находился рядом, не помнит. Лично он ФИО7 никаких ударов не наносил и кто его бил или пинал, не видел. ФИО7 лежал на полу секунд пять, затем встал. Никаких телесных повреждений на его лице он не видел. В танцевальный зал забежал хозяин бара ФИО32, который сразу включил свет и сказал, чтоб все выходили. Все пошли на улицу, а он зашел в бильярдный зал, где продолжил играть с ФИО36 в бильярд. Кто избил ФИО7., он не знает. Считает, что тот его оговаривает, чтоб сорвать денег.
А подсудимый Табунов Ю.А. пояснил суду, что ФИО7 он ранее не знал. 7 мая 2011 года около 21 часа 30 минут он пришел в бар «<данные изъяты>» в <адрес>. В этот день выпил примерно 150 грамм водки. Там встретился с Дорофеевым А.Ю.. Около 23 часов они сидели с Дорофеевым А.Ю. на лавочке в танцевальном зале. Мимо проходили две девушки, он стукнул одну из них рукой по попе, т.к. захотел с ней познакомиться. После чего к нему подошли двое мужчин. Один из них, как он узнал позже ФИО7., стал что - то говорить, затем схватил его за куртку в области груди. Он не знал, что ФИО7. муж этой девушки. Он толкнул ФИО7. двумя руками в грудь и тот упал спиной на пол. Дорофеев А.Ю. в этот момент находился рядом с ним. Никаких ударов ФИО7 он не наносил и кто его бил не видел. ФИО7 встал сам. К ним подошел ФИО9 узнать, что случилось. Зашел хозяин бара ФИО32 и включил свет. Потом ФИО48 вывел его на улицу. На улице он простоял с ФИО9 около 10 минут, а затем пошел домой. Выходил ли на улицу Дорофеев А.Ю. он не видел. Кто мог избить ФИО7 на улице, не знает.
Однако их показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании.
Так потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вечером 7 мая 2011 года он со своей женой и супругами ФИО14 пришел в бар в <адрес> <адрес>. Они сразу прошли в танцевальный зал и находились там. Около 23 часов жена ходила в бар. Когда возвращалась назад, проходила мимо сидящих за столом, как он сейчас знает, Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю. Табунов ударил его жену ладонью по попе. Он подошел к Табунову и сказал, что это его жена. Табунов Ю.А. встал и сразу ударил его кулаком в левую часть лица. Он упал. Табунов Ю.А.стал пинать его ногами в основном в область лица. К нему присоединился Дорофеев А.Ю. Каждый из них, нанес ему не менее пяти ударов. Чего им было нужно, не знает. Сам он никому никаких ударов не наносил. Кто - то оттащил от него Табунова с Дорофеевым, подбежала жена и вывела его на улицу. У него была разбита голова, текла кровь, онемела левая половина лица. Жена вернулась в бар за вещами, а он потихоньку пошел к своему дому. Далеко отойти не успел. Около колонки его вновь догнали Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю. и стали избивать. В основном, пинали ногами. Чего они добивались от него, он не знает. Сам он никому никаких ударов не наносил. Подбежала жена, ФИО4 и еще какие то девушки. Жена сумела прекратить его избиение и увела домой. Кровотечение из носа и головные боли продолжались всю ночь. Утром они собрались и уехали домой в <адрес>, где он обратился в больницу. Там было установлено, что у него сломан нос, произошло его искривление, а под глазом от рассечения образовался шрам. Это обезображивает его лицо, на это все обращают внимание в связи с чем, он чувствует дискомфорт.
Свидетельница ФИО8. в судебном заседании пояснила, что в <адрес> у нее жила бабушка, поэтому она приезжала туда, продолжает приезжать и сейчас. 7 мая 2011 года она со своим мужем <адрес> и друзьями ФИО10 и ФИО4 около 20 часов пошли в бар «<данные изъяты>» поиграть в бильярд. Сначала прошли в танцевальный зал. Затем они с ФИО83 сходили к барной стойке за пивом. Проходили мимо сидящих на скамье Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю., те чувствовали себя хозяевами и явно искали приключений. Были они в нетрезвом виде. Когда они поравнялись с Табуновым Ю.А. и Дорофеевым А.Ю., Табунов Ю.А. шлепнул ее рукой по попе. Это увидел ее муж. Он подошел к Табунову Ю.А. с Дорофеевым А.Ю. и сказал что это его жена. Табунов Ю.А. молча поднялся и ударил ее мужа в лицо. ФИО7. упал. Табунов Ю.А. стал пинать его ногами. Дорофеев А.Ю. первоначально накинулся на находившегося рядом ФИО10, а затем присоединился к Табунову Ю.А. и стал пинать ее мужа. Пинали его в основном в область головы. Наверное, кто-то оттащил их, и она смогла поднять мужа, т.к. сам он встать не мог. После чего вывела его на улицу, а сама вернулась за вещами, чтоб идти домой. Выйдя вновь на улицу, мужа не увидела. Из бара выходил народ. Вышли и Табунов Ю.А. с Дорофеевым А.Ю.. Табунов снял с себя футболку и закричал: «Где этот клоун!», кто-то указал направление, куда ушел ее муж, Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю. побежали в ту сторону. Она с друзьями ФИО10 и ФИО11 побежали за ними. У нее в руках был фонарик. В темноте хорошо было видно голый торс Табунова Ю.А.. Когда они подбежали Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю. избивали ее мужа. Более активно, пинал его Дорофеев А.Ю.. Он оттолкнула Табунова Ю.А., подбежали ФИО85. и ФИО11, Табунов и Дорофеев переключились на них и тоже стали избивать. Она взяла мужа под руку и повела домой. Лицо у него было в виде сплошного месива, было рассечение под левым глазом, текла кровь из носа, сам нос был на боку, кровотечение не останавливалось до утра. Утром они собрались, и поехали домой в <адрес>. Там мужа сразу госпитализировали в больницу с диагнозом перелом носа и глазничной кости. Она утверждает, что избиение ее мужа совершили подсудимые Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю., которых, она хорошо разглядела и запомнила. Только установить их фамилии ей помогла ФИО4, которая знает местных.
Свидетель ФИО86. в судебном заседании пояснил, что вечером 7 мая 2011 года он пришел в бар в с. <адрес> со своей женой и друзьями супругами ФИО7. Они с ФИО7 стояли на входе в танцевальный зал, а жены ходили к барной стойке. Когда жены возвращались назад и проходили мимо сидящих на лавке Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю., ФИО8 по попе ударил Табунов Ю.А.. Они с ФИО7 подошли к Табунову Ю.А.. ФИО7 сказал: «Что ты делаешь, это моя жена». Табунов встал и сразу ударил ФИО7. в лицо. ФИО7 упал, а Дорофеев А.Ю. бросился на него, завалил на столы. Однако ему помешал ФИО9. Тогда Дорофеев А.Ю. присоединился к Табунову Ю.А., и они вместе стали пинать ногами лежащего на полу ФИО7.. Подбежала ФИО8 и вывела своего мужа на улицу. Он также вышел на улицу. Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю. вышли за ними. Там спросили: «Где этот клоун?». Кто - то указал им направление куда пошел ФИО7 Табунов и Дорофеев бросились туда. Они с ФИО8 побежали за ними. У ФИО13 был фонарик. Когда они подбежали, то увидели что Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю. пинают ногами ФИО7.. ФИО13 вырвала мужа и повела домой. Тогда Табунов и Дорофеев набросились на него, избивали, пинали ногами. Он хорошо запомнил подсудимых, фамилии их ему позднее сказала жена, поскольку она местная. Он видел, что у ФИО7. было разбито лицо, текла кровь.
Свидетель ФИО94 в судебном заседании пояснила, что вечером, когда они находились в баре, они с ФИО8 ходили к стойке бара за пивом. Когда возвращались назад, она шла впереди. Проходили мимо Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю., которые сидели на скамейке. Когда она оглянулась, увидела, что Табунов Ю.А. встал и ударил кулаком в лицо ФИО7.. Тот упал. Тогда Табунов Ю.А. с Дорофеевым А.Ю. стали пинать его ногами. Затем их оттащили, и ФИО13 увела мужа на улицу. Они тоже пошли домой. Однако на улице Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю. догнали ФИО7. и продолжили его избиение, пинали ногами. Табунов Ю.А. был с голым торсом, его было хорошо видно издалека. Она бежала к месту, где били ФИО7. вместе с ФИО11. Подбежала вплотную, четко видела, что ФИО7. пинали именно Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю. Табунова Ю.А. она знает лично, Дорофеева А.Ю. тоже знает в лицо, но фамилию его ей подсказали потом местные жители. ФИО8 отобрала мужа у избивающих. Тогда Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю. переключились на ее мужа (ФИО99.) и стали избивать его. Кроме того Табунов Ю.А. нанес несколько ударов и ФИО11. Когда тот спросил за что, Табунов Ю.А. ответил: «Спроси у своих друзей».
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 07 мая 2011 года вечером он с семьями ФИО7 и ФИО14 пошел в бар в с. <адрес>. Там ФИО14 и ФИО7 сели за столик. Каких либо телесных повреждений на лице ФИО7. не было. Он сам несколько раз выходил на улицу курить, поэтому не видел, как ФИО7 избили в баре. Когда он зашел, то увидел, что ФИО10 держит ФИО9. Хозяин бара включил свет и выгнал всех на улицу. На улице он стоял рядом с ФИО48, т.к. хорошо его знает. ФИО4 сказала, что бьют ФИО7 Он побежал за ней. Но близко его не подпустили Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю., они сразу ударили его в лицо, и он упал, кратковременно потеряв сознание. Когда очнулся, подошел к ТабуновуЮ.А. и Дорофееву А.Ю. и спросил у них, за что его ударили, они ответили: «Спроси у своих друзей». Он первоначально не знал фамилии подсудимых, но хорошо запомнил их, именно они избили ФИО7
Свидетельница ФИО23 в судебном заседании пояснила, что на майские праздники 2011 года она с дочерью, зятем ФИО7, их детьми и своей сестрой ФИО25 приезжала в <адрес> <адрес>, где у них имеется дом. 7 мая 2011 года, вечером дочь с зятем ходили в бар. Когда они вернулись, она увидела, что зять жестоко избит. У него было рассечение под левым глазом, искривлен нос, все лицо было в крови. Они рассказали, что в баре Табунов Ю. ударил по ягодицам дочь, а затем их избили Табунов Ю. и Дорофеев А.. ФИО7 жаловался на головные боли, из носа постоянно текла кровь. На следующий день 8 мая дочь с зятем стали собираться домой. ФИО7. сам ехать за рулем не смог и его повезла жена. Сама она уехала из <адрес> 9 или 10 мая.
Свидетельница ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в мае 2011 года со своей сестрой ФИО8 ее мужем, детьми и мамой приезжала в <адрес> <адрес>. 7 мая 2011 года, вечером ФИО7 ходили в бар. У сестры с собой был фонарик. Когда они вернулись, она увидела, что ФИО7 сильно избит. Он был весь в крови, нос был свернут на бок, под левым глазом имелось рассечение, кровь продолжала течь. Сестра рассказала, что к ней пристал один молодой человек. Муж сделал ему замечание и его избили. Она сразу сказала, что избивали два человека. Зачинщиком был Табунов Ю.А., затем к нему присоединился Дорофеев А.Ю.. Она заметила, что на шее ФИО7. отсутствует золотая цепочка. На следующий день они пошли искать цепочку. Нашли ее на земле, недалеко от бара, в том месте, где со слов сестры избивали ее мужа.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> у него есть свой бар под названием «<данные изъяты>». В баре имеется танцевальный зал, бильярдная и сам бар с барной стойкой. 7 мая 2011 года вечером он находился за барной стойкой, отпускал товар. В танцевальном зале шли танцы. Людей было около 50 человек. Примерно около 22 часов он услышал из танцевального зала шум в виде визга девушек и грохота столов. Сразу пошел туда. Включил свет. В центре событий увидел ФИО9, который придерживал незнакомого мужчину. Рядом стоял Табунов Ю.. Между Табуновым Ю.А. и этим мужчиной был какой-то словесный разговор. Он попросил, чтоб все из бара вышли. Табунова Ю.А. вывели, и больше он его не видел. Потерпевшего ФИО7 он так же не видел. Дорофеев, как ему кажется, никуда не выходил, т.к. когда позже он бар закрывал, то видел, что Дорофеев А. играл с Васиным А. в бильярд.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является родственником Табунова Ю.А.. 07 мая 2011 года около 22-23 часов он со своей женой и друзьями ФИО34 и ФИО35 приехал на своей автомашине в бар «<данные изъяты>» в <адрес>. Там танцевали, сидели за столиком. Лично он спиртное не употреблял, так как приехал за рулем автомашины. В танцевальном зале видел Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю.. Они находились вместе, то заходили, то выходили, к нему они подходили поздороваться тоже вместе. Он танцевал в кругу, когда услышал ругань. Видел, как несколько человек толкались, разбирались между собой, загремели столы, видимо упал человек. Пошел узнать, что случилось. Подходя к месту шума, увидел Табунова Ю.А., который кого-то толкнул. Он подошел к нему, схватил и вывел на улицу. Там стояли с ним курили. Табунов сказал, что его кто-то схватил за грудки. Вышли его жена и друзья и они уехали домой. Табунов Ю.А., как он полагает, ушел домой.
Свидетельница ФИО33 в судебном заседании пояснила, что она вечером 7 мая 2011 года приезжала с мужем и друзьями в бар «<данные изъяты>». Там выпивали, танцевали. Видела Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю. они сидели тоже в танцевальном зале на скамеечке. Она хорошо видела их. Мимо них проходили две девушки Табунов задел одну из них за ягодицы. К нему подошли двое парней. Он оттолкнул одного из них, а второй полез на Табунова драться. Дорофеев А.Ю. разнимал их. Подошел ее муж и вывел Табунова Ю.А. на улицу, после чего они сразу уехали. Драки как таковой не было. Крови на лице потерпевшего она не видела. Табунов Ю.А. просто толкнул его, и он упал на пол.
Свидетельница ФИО35 в судебном заседании пояснила, что 7 мая 2011 года около 22 часов 30 минут она с ФИО49 и ФИО34 приехали в бар <адрес>. Управлял автомашиной ФИО9. В баре купили водки, сидели за столиком и распивали ее, в том числе и ФИО9.
В баре видела Дорофеева А.Ю., он был со своей девушкой. Табунов Ю.А. тоже был в баре. Она видела, как они с Дорофеевым А.Ю. сидели на лавочке за столом. Видела как к Табунову Ю.А. и Дорофееву А.Ю. подошли два человека. Один схватил Табунова Ю.А., тот встал и оттолкнул этого человека. Подал он или нет на пол она не видела, видела только, как тот отлетел на лавки. Продолжалось все минуты 3-4. Подошел ФИО9 взял Табунова Ю.А. за руки и увел. Куда делся потерпевший, она не видела, т.к. люди перед ней скучились и закрыли ей обзор.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что 7 мая 2011 года с ФИО49 и ФИО35 вечером приехал в бар в <адрес>. Там взяли бутылку водки и стали все выпивать. Он видел в танцевальном зале Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю., они сидели на лавочке. Видел, как к ним подошел потерпевший и что-то сказал, после чего потерпевший и Табунов Ю.А. схватились за грудки. Никто из них не падал, никакого шума не было. Ударов руками и ногами он не видел. Потасовка была минут пять. ФИО9 вывел Табунова Ю.А. на улицу. Когда включили свет, потерпевший уже уходил. Телесных повреждений он у него не видел. Дорофеев крутился в это время около бильярдной, выходил ли он на улицу он не видел.
Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что 7 мая 2011 года вечером со своим другом Дорофеевым А.Ю. он играл в бильярд в баре «<данные изъяты>» в <адрес>. Дорофеев практически никуда не отходил, был постоянно рядом. Около 22 часов он слышал шум в танцевальном зале, но туда не ходил, и что там произошло, не знает. Только от двери выглянул в зал, увидел, что Дорофеев А.Ю. стоит в центре зала. Радом с ним стоял Табунов Ю.А.. Дорофеев А.Ю. снова зашел в бильярдную и они продолжили игру. Ушли из бара вместе.
Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что в бар «<данные изъяты>» вечером 7 мая 2011 года она пришла с ФИО36 и с Дорофеевым А.Ю. с которым дружит полтора года. ФИО36 с Дорофеевым играли в бильярд до закрытия бара. Они никуда не выходили, спиртное не употребляли. Шум в танцевальном зале слышала, но туда не ходила.
Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что вечером 7 мая 2011 года около 22 часов он находился в баре «<данные изъяты>» <адрес> Там пил пиво. Видел, как к Табунову Ю.А. подошел потерпевший и толкнул его. Табунов оттолкнул потерпевшего и тот упал. Дорофеев А.Ю. сидел рядом с Табуновым Ю.А.. Затем потерпевший встал и стал нападать на Табунова Ю.А.. Тут всех растащили. Вышел на улицу. Там видел потерпевшего. Дорофеева на улице, кажется, не видел. Больше ничего не знает.
Свидетели со стороны защиты:
ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2011 года к нему пришел подсудимый Дорофеев А.Ю. показал газету и сказал, что ищут свидетелей конфликта происшедшего 7 мая 2011 года в баре «<данные изъяты>» в <адрес>. Он согласился пойти к нему в свидетели т.к. был в этот день в баре. Там он сидел за стойкой бара. Видел Дорофеева А.Ю. и ФИО36, которые играли в бильярд, в бильярдном зале. Танцевального зала ему видно не было. Когда оттуда послышался шум, ФИО32 включил там свет. Он видел Дорофеева А.Ю. и Табунова Ю.А. они стояли в дверях между танцевальным залом и бильярдной. В танцевальный зал не заходили. В зале была толпа. ФИО32 всех выгнал, но Дорофеев А.Ю. и ФИО150. продолжали играть в бильярд.
ФИО27 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Дорофеев А.Ю. по родственному попросил его прийти в суд и поучаствовать в качестве свидетеля, т.к. он 7 мая 2011 года был в баре «<данные изъяты>» в <адрес>. Он согласился. В этот вечер он стоял у стойки бара. Слышал, что в танцевальном зале произошла драка, там стояла толпа. Однако Дорофеев А.Ю. был в бильярдной, где играл в бильярд. Когда после шума вся толпа выходила на улицу, то Табунов Ю.А. выходил на улицу вместе с этой толпой.
ФИО28 в судебном заседании пояснил, что из газеты он узнал, что ищут свидетелей конфликта в баре «<данные изъяты>» в <адрес>. Позвонил матери Дорофеева А.Ю., встретились с ней. Он в бар пришел с женой вечером. Дорофеев А.Ю. играл в бильярд с ФИО36, здесь же была девушка Дорофеева А.Ю.. Около 22 часов 30 минут слышал шум в танцевальном зале. Драки не видел. Потерпевшего не видел. Но подходил к проему в танцевальный зал. Там стояла куча народа, тут же рядом стояли Дорофеев А.Ю. и Табунов Ю.А. они просто стояли. Включили свет, ФИО32 всех выгнал из зала, но Дорофеев продолжал играть в бильярд до закрытия бара.
ФИО29 в судебном заседании пояснила, что 7 мая 2011 года вечером она со своим мужем ФИО28 играла в бильярд в баре «<данные изъяты>». За соседним столом в бильярд играли ФИО36 и Дорофеев А.Ю.. слышала шум из танцевального зала. Подходила к дверному проему. Там была какая-то перепалка. Дорофеев так же стоял около двери бильярдной. Потом они продолжили играть в бильярд. За соседним столом продолжали играть и ФИО36 с Дорофеевым А.Ю.. Играли до полного закрытия бара. Когда вышли на улицу, никакого шума она не слышала.
ФИО30 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 7 на 8 мая 2011 года ее сын ночевал дома. О том, что он является обвиняемым по уголовному делу, она узнала от следователя. Считает, что ее сын никаких преступлений не совершал.
Оценка показаний свидетелей
Оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему:
Исследование других доказательств:
В судебном заседании стороной обвинения оглашены и исследованы протоколы проверки на месте показаний ФИО7. /л.д. 69-76 т.1/ и свидетеля ФИО120 /л.д.81-87т.1/, где они подробно описали происходившие события, указали в присутствии понятых места, где происходило избиение потерпевшего, что совпадает с показаниями допрошенных по делу других свидетелей.
Согласно заключению судебно медицинского эксперта № от 15 августа 2011 года /л.д.163-165 т.1/ у потерпевшего ФИО7 имеется сочетанная тупая травма тела в виде сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей левой щечно-скуловой области с кровоподтеком, распространяющимся на переносицу и левую глазничную область, перелома верхнечелюстной пазухи слева с повреждением тройничного нерва в виде невропатии (онемения). Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно 07.05.2011 года и вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки, превышающие 21 сутки, в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 24 августа 2011 года /л.д.175-177 т.1/ у ФИО7 имеется сочетанная тупая травма тела в виде сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей левой щечно-скуловой области с кровоподтеком, распространяющимся на переносицу и левую глазничную область, перелома верхнечелюстной пазухи слева с повреждением тройничного нерва в виде невропатии (сопровождающейся онемением части левой половины лица). Образование всех повреждений при падении на спину (без иных травматических воздействий) следует исключить. В левой подглазничной области при осмотре экспертом выявлен слабовыраженный полосатчатый рубец, который мог образоваться в результате заживления поверхностной раны (не превышающей размеры рубца); данный рубец с течением времени полностью самостоятельно не исчезнет и для его устранения необходимо оперативное вмешательство, в связи с чем, данный рубец следует относить к неизгладимым (в соответствии с п.6.10 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Достоверно установить давность образования поверхностной раны (зажившей с образованием рубца) не представляется возможным ввиду того, что рубец полностью сформирован и слабо выражен; кроме того, в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии раны в данной области. Следует учесть, что в соответствии с вышеуказанным пунктом приказа № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий. У ФИО7 имеется искривление носовой перегородки с искривлением наружного носа, что могло явиться следствием травмы носа от 07.05.2011 года. Данное искривление (деформация) является неизгладимым в соответствии с вышеуказанным пунктом приказа № 194н, т.к. с течением времени полностью самостоятельно не исчезнет и для его устранения необходимо оперативное вмешательство.
В судебном заседании для устранения противоречий в экспертных заключениях допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО31, который пояснил, что при проведении им экспертизы 15 августа 2011 года в его распоряжение была представлена только история болезни ФИО7 и обследование МРТ. На основании данных документов он и определил вид телесных повреждений, локализацию и их тяжесть. В его распоряжение небыли представлены амбулаторная карта ФИО7 и рентгеновские снимки. Данные документы были исследованы при дополнительной судебно-медицинской экспертизе 24 августа 2011 года, кроме того, эксперт обследовал непосредственно и самого ФИО7 Естественно, что последнее заключения является более полным, там и было установлено, что у потерпевшего в левой подглазничной области имеется рубец, возникший в результате заживления поверхностной раны. Т.е. первое заключение было просто дополнено вторым, никаких противоречий при этом не имеется. Неизгладимость повреждения может быть установлена лишь спустя не менее двух месяцев после получения травмы и путем живого осмотра человека. При производстве экспертизы 24.августа 2011 года экспертом данные требования выполнены. Решать же обезображивают эти телесные повреждения человека или нет, может только суд. То, что потерпевший при таких травмах находился в больнице восемь дней, не имеет значения. При определении степени тяжести повреждений, независимо от того находится человек в больнице, либо сидит дома срок заживления таких травм составляет более 21 дня, что прямо написано и в медицинских документах которыми они руководствуются при определении степени тяжести вреда, в частности регламентирует это приказ № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года.
В судебном заседании оглашено и заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21 ноября 2011 года, в соответствии в которым, имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения могли образоваться 07.05.2011 года около 23 часов при ударах руками или ногами, а также 07.05.2011 года при ударах ногой обутой в тапки (сланцы) /л.д. 220-222 т.1/.
Таким образом, исходя из заключений указанных выше экспертиз и разъяснений эксперта, суд делает вывод о подтверждении показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, что ФИО7 07.05.2011 года были причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение в больницах, установлена степень тяжести данных повреждений и их локализация. Что также опровергает версию подсудимых и их защитников, о том, что телесных повреждений у потерпевшего 07.05.2011 года после конфликта не возникло.
Изменение квалификации
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц. По данной статье обвинение поддержано и представителем государственного обвинения. Защита оспаривала, в том числе и квалификацию, указывая, что неизгладимые телесные повреждения, имеющиеся у ФИО7 не являются обезображивающими его лицо. Потерпевший заявил, что искривление носа и рубец на лице обезображивают его лицо, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания.
Изучив доводы сторон суд полагает, что действия подсудимых подлежат переквалификации на ст. 112 ч.2 п. «г,д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное группой лиц из хулиганских побуждений по следующим основаниям:
Обязанность определения неизгладимого обезображивания лица принадлежит суду. Для определения наступления данного события суд обязан определить, не являются ли имеющиеся у потерпевшего на лице неизгладимые телесные повреждения отталкивающими или уродливыми и насколько эти повреждения повлияли на дальнейшую жизнь потерпевшего. В данном случае судом при визуальном наблюдении не выявлено, каких либо уродливых или отталкивающих телесных повреждений на лице потерпевшего ФИО7 его поведение в суде является уверенным, признаков комплекса собственной неполноценности связанной с имеющимися на лице телесными повреждениями у него не имеется. Суду представлены фотографии потерпевшего сделанные до 07.05.211 года и после данной даты. Тщательно изучив их, суд отмечает, что телесное повреждение в виде искривления носа заметно лишь при внимательном сравнении данных фотографий и при определенном ракурсе. Шрам в левой подглазничной области даже при значительном увеличении фотографии практически неразличим. Это отмечается и в заключении судебно-медицинского эксперта, где сказано, что шрам слабовыраженный.
По делу проведена психологическая судебная экспертиза № от 31.10 2011 года /л.д. 188-208 т.1/, где сказано, что в исследуемой ситуации у ФИО7 выявлен комплекс индивидуально-психологических особенностей, которые способны обусловить остроту и глубину переживания негативного воздействия сложившейся ситуации. Однако как следует далее из этого заключения это не связано с телесными повреждениями, которые у него имеются в области лица, а связаны с его внутренним состоянием, чувством вины, оскорбления, унижения несправедливости, утраты собственной престижной позиции. Т.е. в данном случае нанесено поражение его духовной личности, собственному «Я», что скорее имеет отношение к определению компенсации причиненного морального вреда, а не к обезображиванию лица.
Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Табуновым Ю.А. и Дорофеевым А.Ю. противоправного уголовно-наказуемого деяния, но меньшей степени тяжести.
Квалификация преступления:
В суде установлено, что Табунов Ю.А. и Дорофеев А.Ю., умышленно нанесли потерпевшему, множественные телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшего средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом сами подсудимые, являясь психически здоровыми лицами, не могли не осознавать, нанося сильные удары кулаками и ногами в область головы потерпевшего, опасность своих действий для здоровья и жизни человека.
Исследовав версию подсудимых и их защитников о том, что они не причастны к избиению ФИО7 суд вынужден отклонить ее, поскольку тесные повреждения были получены подсудимым именно в период посещения им бара «<данные изъяты>» в с<адрес> <адрес> при этом никто, кроме Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю. конфликтов с потерпевшим в этот промежуток времени не имел. Та наглость и развязанность, с которой действовали подсудимые, их желание проявить себя и чувство вседозволенности в окружении своих односельчан, позволили им беззастенчиво оскорбить женщину, и жестоко избить пришедшего ей на помощь мужа. Их причастность к этому прямо установлена показаниями самого потерпевшего и свидетелей, которые хорошо запомнили личности подсудимых и прямо указали на них как на лиц совершивших это преступление. Каких либо причин оговаривать подсудимых у них не имеется. Они никогда небыли ранее близко знакомы с подсудимыми, не состояли с ними в неприязненных отношениях. Попытки подсудимых представить свидетелей своего якобы алиби, суд относит к обстоятельствам, указывающим на то, что они не искренни в своих показаниях.
Квалифицирующий признак группы лиц подтверждается тем, что в избиении потерпевшего участвовали два лица, действовали они согласованно, телесные повреждения потерпевшему причинили совместно. Как установлено, избиение на улице продолжалось несколько минут и происходило рядом с баром, после чего подсудимый Дорофеев А.Ю. имел возможность спокойно возвратиться в бар и играть там в бильярд.
Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений подтверждается тем, что причин для избиения потерпевшего у подсудимых не было. Они, и в частности Табунов Ю.А. своими циничными действиями оскорбил первоначально жену потерпевшего, а затем, даже не слыша, как он сам пояснил, сути претензий к нему потерпевшего, стал совместно с Дорофеевым А.Ю. избивать его. При этом потерпевший не оказывал подсудимым ни малейшего сопротивления и не причинил им никаких телесных повреждений, безропотно принимая удары.
Признать Табунова Ю.А. И Дорофеева А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) и назначить наказание:
Табунову Ю.А. в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
Дорофееву А.Ю. в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Табунову Ю.А. и Дорофееву А.Ю. оставить в виде подписки о невыезде.
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
В целях компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО7 с Табунова Ю.А. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, и с Дорофеева А.Ю. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В возмещение материального вреда взыскать с Табунова Ю.А. и Дорофеева А.Ю. в пользу ФИО7 солидарно 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей. Исковые требования о взыскании расходов на проезд и питание оставить без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на передачу иска в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо представления на приговор суда, осужденные вправе в течение 10 суток в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.