о прекращении уголовного дела р.п. Воротынец 2 февраля 2012 года Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.; при секретаре судебных заседаний Куклевой Н.А, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сосипатрова Ю.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л В судебном заседании проведено полное исследование всех доказательств, представленных сторонами. Суд согласен с заместителем прокурора о недостаточности доказательств хищения 10 450 кг. зерна Сосипатровым Ю.А., при этом отмечает, что сторонами суду представлен исчерпывающий перечень доказательств, о чем они заявили в судебном заседании. А в соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом полагает, что дальнейшее принятие решений по уголовному делу должно производиться с обвинением Сосипатрова Ю.А. по ст. 159 ч.1 УК РФ. Учитывая, что хищение зерна было завершено в мае 2010 года срок привлечения Сосипатрова Ю.А. к уголовной ответственности установленный ст.78 УК РФ на настоящий момент не истек. Санкция ст. 159 ч.1 УК РФ предусматривает в виде наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 2 лет. Ст. 15 ч.2 УК РФ относит данное преступление к преступлениям небольшой тяжести. Как следует из сведений о личности подсудимого, ранее он не судим. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Сосипатров Ю.А. положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, награжден <данные изъяты> Каких либо обстоятельств, которые бы могли отягчать ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, как следует из заявления Сосипатрова Ю.А., вину свою он признал в полном объеме, что свидетельствует о том, что подсудимый еще не потерян для общества. Потерпевший в судебном заседании заявил, что возмещением ему материального вреда виновной стороной он удовлетворен в полном объеме. Суду представлены квитанции оплаченные виновной стороной свидетельствующие о заглаживании причиненного ущерба. Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по таким основаниям не реабилитирует виновное лицо, однако он высказал свое письменное согласие на прекращение в отношении него уголовного дела. Таким образом, имеются налицо все перечисленные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ обстоятельства служащие основанием для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела. Ст. 76 УК РФ не содержит иных препятствий для ее применения, кроме, указанных в диспозиции. При таких обстоятельствах суд полагает, что Сосипатрову Ю.А., должна быть, предоставлена еще одна возможность исправить свое поведение, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд, таким образом, не усматривает. Руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Согласиться с квалификацией действий подсудимого Сосипатрова Ю.А. по изложенному обвинению по факту его мошеннических действий в редакции зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А. по ст. 159 ч.1 УК РФ. Ходатайство потерпевшего ФИО3 поддержанное подсудимым Сосипатровым Ю.А. и его защитником Аксеновым И.П. удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Сосипатрова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Сосипатрова Ю.А. отменить. Вещественные доказательства: книгу регистрации накладных <данные изъяты> оставить в <данные изъяты> компакт-диск, договор купли-продажи, материальные отчеты, накладные, страховые полиса и доверенность на право управления автомобилем оставить в материалах уголовного дела Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 70 коп (проезд в суд свидетеля ФИО15) возложить на Сосипатрова Ю.А.. Копию постановления направить Сосипатрову Ю.А., его защитнику, прокурору, представителю потерпевшего и свидетелю ФИО15. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья С.В. Лудин подсудимого:
Сосипатрова Ю.А. <данные изъяты>
защитника: Аксенова И.П. предъявившего удостоверение № и ордер №;
представителя потерпевшего ФИО3
Подсудимый органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:
В начале декабря 2009 года <данные изъяты> Сосипатров Ю.А., действуя с прямым умыслом, с целью хищения зерна ржи из <данные изъяты> путем обмана, без намерения оплаты со своей стороны поставленного товара (зерна), приехал в п. <адрес>, где встретился с председателем <данные изъяты> ФИО3. В результате переговоров в декабре 2009 года между <данные изъяты> в лице председателя ФИО3 и Сосипатровым Ю.А. был заключен договор купли-продажи продовольственной ржи, без номера, согласно которому продавец (<данные изъяты>) оформляет транспортные и другие документы на поставку ржи по адресу: <адрес>, с дополнительным соглашением №1 к договору, согласно которого количество поставляемого товара - 200 тонн, срок поставки товара: декабрь 2009 года - январь 2010 года, цена товара <данные изъяты> рублей за тонну. Предусмотрена отсрочка платежа покупателю до 30 января 2010 года.
Во исполнение договора <данные изъяты> поставило на мельницу Сосипатрова расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> зерно ржи весом 161 330 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное зерно было перевезено по указанному в договоре купли-продажи адресу: 4 декабря 2009 года водителем ФИО12 в количестве 5 200 кг, 10 декабря 2009 года водителем ФИО13 в количестве 19 430 кг., 20 декабря 2009 года водителем ФИО13 в количестве 10 450 кг., 24 декабря 2009 года водителем ФИО13 в количестве 19 550 кг., 21 января 2010 года водителем ФИО13 в количестве 19 650 кг., 30 января 2010 года водителем ФИО13 в количестве 19 900 кг., 11 февраля 2010 года водителем ФИО13 в количестве 10 300 кг., 19 февраля 2010 года водителем ФИО13 в количестве 19 250 кг., 05 мая 2010 года водителем ФИО13 в количестве 18 500 кг., 07 мая 2010 года водителем ФИО13 в количестве 19 100 кг., данная рожь была принята на мельнице работником <данные изъяты> Сосипатров Ю.А. - управляющим ФИО14, затем переработана на муку и реализована Сосипатровым Ю.А. на хлебокомбинаты <адрес>: <данные изъяты> Полученные от реализации муки денежные средства Сосипатров Ю.А. присваивал, при этом оплату поставляемого ему <данные изъяты> <данные изъяты> зерна не осуществлял. С целью обмана председателя <данные изъяты> ФИО3 и создания видимости оплаты, для обеспечения дальнейшей поставки зерна на мельницу и его хищения, Сосипатров Ю.А. передал 5 мая 2010 года в <адрес> председателю <данные изъяты> ФИО3 поддельное платежное поручение о перечислении денежных средств от <данные изъяты> Сосипатров Ю.А. в <данные изъяты> В связи с чем, ФИО3, будучи введенным, в заблуждение, продолжал поставлять Сосипатрову Ю.А. зерно, пока не установил подложность платежного поручения. После чего, с целью взыскания денежных средств за поставленное зерно <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, где в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью удержания денежных средств и реализации умысла на хищение имущества <данные изъяты> Сосипатров Ю.А. пояснил, что зерно по представленным накладным из <данные изъяты> ни он ни его работники не получали, в данных накладных он не расписывался, печать, поставленная на них, ему не принадлежит, а гражданин ФИО14 принимавший зерно его работником не является. Тем самым Сосипатров Ю.А. ввел суд в заблуждение в связи с чем, в удовлетворении иска <данные изъяты> было отказано. В результате чего действиями подсудимого <данные изъяты> был причинен крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Действия Сосипатрова Ю.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании представитель государственного обвинения не поддержала обвинение в части причинения потерпевшей стороне крупного материального ущерба, указывая, что в накладных <данные изъяты> а именно в накладной от 24 декабря 2009 года указана поставка 19 550 кг. зерна (ржи) /л.д.54 т.1/, что подтвердила в судебном заседании и кладовщик ФИО11. Однако ниже имеется приписка: «Десять тонн 450 кг. 20 декабря 2009 года». Эта приписка сделана, как установлено в судебном заседании свидетелем ФИО14, который не смог пояснить по какому поводу, и в связи с чем, им такая запись сделана при приемке зерна в количестве 19 550 кг. 24 декабря 2009 года.
В то же время данный вес (10 450 кг.) был включен органами предварительного следствия в общий вес поставленного Сосипатрову Ю.А. зерна. Таким образом поскольку получение зерна Сосипатровым Ю.А. весом 10450 кг. не доказано он подлежит исключению из обвинения, что снижает сумму общего материального ущерба до <данные изъяты> рублей, и что в свою очередь влечет исключение квалифицирующего признака крупного размера и переквалификацию действий подсудимого на ст. 159 ч.1 УК РФ.
По данной статье заместителем прокурора и поддержано обвинение.
Потерпевший в судебном заседании согласился с квалификацией предложенной государственным обвинителем. При этом заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в судебном заседании в отношении Сосипатрова Ю.А. в связи с полным возмещением <данные изъяты> причиненного материального вреда. Потерпевший пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный <данные изъяты> вред путем перечисления им денежных средств, они примирились с ним и не желают привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Сосипатров Ю.А. поддержал ходатайство и согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям названным потерпевшим. Его позицию поддержал и защитник Аксенов И.П.
Государственный обвинитель полагала, что препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, нахожу его подлежащим удовлетворению.