П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Блинова А.В.; подсудимого: У С Т А Н О В И Л : Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом признания подсудимым иска, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом этот вред причинившим П Р И Г О В О Р И Л : Признать Егорова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года. В течение испытательного срока обязать осужденного: 1. Не покидать более чем на 24 часа без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление место постоянного жительства (населенный пункт). 2. Регулярно один раз в месяц в день установленный уголовно исполнительной инспекцией являться туда для регистрации. 3. Запретить ему приобретение спиртных напитков и пива в любых торговых точках осуществляющих торговлю таковыми. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему в виде подписки о невыезде. Исковые требования ФИО3 удовлетворить и взыскать в его пользу с Егорова Д.Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства по делу: Деревянный брусок - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. ЛудинЕгорова Д.Н., <данные изъяты>
защитника: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №;
потерпевшего: ФИО3;
при секретаре Куклевой Н.А.;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Егорова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2011 года около 19 часов в <адрес> Егоров Д.Н. находясь в своем доме № расположенном на <адрес> на почве личных неприязненных отношений поссорился с ФИО3. После ссоры ФИО3 вышел из дома Егорова Д.Н. на улицу и пошел в сторону своего дома. Егоров Д.Н. имея умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений, так же вышел на улицу, схватил лежавший там деревянный брусок, догнал идущего по дороге ФИО3 и умышленно нанес ему один удар бруском в область спины и один удар в область правой голени, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов костей правой голени со смещением отломков (большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой в верхней трети) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его законный представитель также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направлено оно против жизни и здоровья человека. Оснований для снижения категории опасности преступления суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого установленных ст. 63 УК РФ не имеется.
Смягчающие обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчает вину Егорова Д.Н. наличие у него <данные изъяты> А на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает таковыми то, что подсудимый полностью признал свою вину, проявил раскаяние в содеянном.
По личности подсудимого: Егоров Д.Н.характеризуется по месту жительства отрицательно, отмечается склонность ко лжи, совершению правонарушений и злоупотреблению спиртных напитков /л.д. 122/. Находится под <данные изъяты> /л.д. 126/. <данные изъяты> /л.д. 179/. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91-93/, у Егорова Д.Н. признаков психического расстройства не выявлено. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого - либо <данные изъяты>, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В то же время у него <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он при этом не нуждается.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо таких обстоятельств, которые бы давали суду право освободить его от наказания, не имеется. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ не вправе назначить ему наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть Егорову Д.Н. в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние. Суд считает, что наиболее целесообразным в данном случае будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая всю совокупность сведений о личности Егорова Д.Н. и мнение потерпевшего ходатайствующего о смягчении подсудимому наказания, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ему материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей возникшего вследствие лечения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании исковые требования потерпевшим поддержаны. Подсудимый иски признал в полном объеме.
А на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае материалами уголовного дела подтвержден как факт лечения потерпевшего, так и факт физических и нравственных страданий, поэтому он вправе требовать компенсации морального вреда. Суммы заявленных требований являются реальными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд