П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Воротынского района Беспаловой И.А. секретаря судебного заседания Куклевой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горбунова А.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Данный вывод суда основан на анализе всех доказательств исследованных в судебном заседании как каждого в отдельности, так и в их совокупности. В данном случае в полном объеме проверены показания самого подсудимого связанные с мотивами совершения преступления и обстоятельствами его совершения. В данном случае судом установлено, что и потерпевшая и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. У них имелись причины для встречи - это продолжение распития спиртных напитков начатое еще у дома ФИО13. Из характеристик потерпевшей отмечается ее <данные изъяты>, из характеристик подсудимого и показаний матери следует, что он <данные изъяты>. Таким образом, суд допускает, что в данном случае между подсудимым и потерпевшей имелись причины для возникновения ссоры по любому даже незначительному поводу, которая могла перерасти в драку. О чем свидетельствует наличие крови на одежде потерпевшей и фрагментах простыней изъятых из ее дома, а также подногтевое содержимое пальцев ее рук. Учитывая высоту ступеней действительно вследствие падения с лестницы ФИО2 ударившись головой, могла кратковременно потерять сознание, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО16. Суд полагает, что именно в ходе этой ссоры и драки у подсудимого и созрел умысел на убийство ФИО2. Очевидно, что в ее доме должен был находиться хозяйственный нож, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что у ФИО2 был только один нож который всегда лежал на столе. При осмотре места происшествия в доме не обнаружено ни одного ножа, что является не естественным. Таким образом Именно Горбунов А.А. завладел данным ножом для доведения своего умысла до конца. Его заявление о том, что убивать ФИО2 он не хотел, опровергается его всеми последующими действиями. Он вытащил потерпевшую из дома в сторону болота, дорогой ударил ее ножом в жизненно важный орган -шею, причем ударов нанес как следует из заключения эксперта не менее пяти. В этой части его показания подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, где на расстоянии 60 метров от трупа ФИО2 в месте волочения тела действительно обнаружена кровь потерпевшей. Что подтверждает предположения и судебно-медицинского эксперта о том, что в месте ранений имеются бурые потемнения, которые могут свидетельствовать о прижизненности причиненных ранений, т.е. о вытекании крови из живого тела. Далее подсудимый перенес тело еще дальше в глубь болота в кустарник, где и оставил. В данном случае прятать можно только труп, а не живого человека чего подсудимый не мог не понимать, что подтверждает и заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оглашенное в судебном заседании, из которого следует, что подсудимый в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, он желал наступления для потерпевшей смерти, и понимал, что, спрятав тело, у него может появиться возможность избежать ответственности за содеянное. Его дальнейшее поведение (скрылся с места жительства, хотя ранее такового никогда не было) также подтверждает сложное внутреннее состояние подсудимого после совершения преступления, связанное, как полагает суд, частично с раскаянием, а частично со страхом за свою дальнейшую судьбу. Признать Горбунова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Горбунову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания. Вещественные доказательства: фрагменты простыней, пучок травы, спортивное трико, женскую футболку, ночную сорочку ФИО2 - уничтожить; куртку, трико, футболку, трусы и тапки Горбунова А.А. - передать его близким родственникам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд его, вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи на приговор кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в письменном виде в своей жалобе либо возражениях в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.В. Лудин подсудимого:
Горбунова А.А. <данные изъяты>
защитника: Аникиной Г.Н. предъявившей удостоверение № и ордер №;
потерпевшей ФИО10;
Подсудимый умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в доме последней по адресу: <адрес>. Около 01 часа между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Горбуновым А.А. и ФИО2 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Горбунова А.А. возник преступный умысел на убийство ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, Горбунов А.А. толкнул ФИО2 на диван и, действуя умышленно, стал душить ее руками за шею. В ходе борьбы ФИО2 удалось вырваться и выбежать на крыльцо дома. Однако Горбунов А.А. настиг ее. На крыльце завязалась драка, в ходе которой Горбунов А.А. и ФИО2 потеряли равновесие и упали с высоты лестничного марша к основанию лестницы. В результате падения ФИО2 потеряла сознание. Горбунов А.А. с целью доведения преступного умысла до конца оттащил находившуюся в бессознательном состоянии ФИО2 в сторону болота находящегося на расстоянии около 110 метров к югу от дома ФИО2, где, вооружившись ножом, который взял в доме потерпевшей, действуя умышленно, с целью причинения смерти нанес этим ножом не менее 5 ударов в область шеи ФИО2, причинив ей, резанные повреждения щитовидного хряща гортани (3), тела подъязычной кости (1) и правой общей сонной артерии в средней трети, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, от которых ФИО2 скончалась от кровопотери на месте происшествия. Убедившись в смерти потерпевшей, Горбунов А.А. перенес тело погибшей в кусты расположенные в болотистой местности на расстоянии около 170 метров к югу от дома ФИО2, после чего скрылся.
Наступившие последствия в виде смерти потерпевшей находятся в прямой причинной связи с телесными повреждениями, нанесенными ей Горбуновым А.А..
В судебном заседании вина подсудимого в изложенном стороной обвинения полностью доказана.
Сам он в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в связи с чем, в судебном заседании оглашены его показания, которые он давал в стадии предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ФИО2 знал, отношения с ней были хорошими. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 помогали ФИО13 перетаскивать землю. После выполнения работы, вечером ФИО13 угостил их водкой и пивом. Выпили на троих: он, ФИО13 и ФИО2 одну бутылку водки и бутылку пива объемом 2,5 литра. Кроме того, ФИО13 дал ему еще сто рублей. Он съездил в магазин и купил еще две бутылки пива «Охота» крепкое емкостью 2,5 литра каждая. После чего около 23 часов пошел домой к ФИО2 для того чтоб там это пиво распить. Постучал в дверь. ФИО2 открыла ему и впустила в дом. Одета она была в ночную сорочку, т.к. собиралась ложиться спать. Пиво пили из бокалов, которые стояли на столе. В какой то момент он напомнил ей про ее мужчину - ФИО21. ФИО2 после этого стала вести себя агрессивно, и они разругались. Он толкнул ее. Она упала на диван. Там он взял ее за шею и стал душить, затем отпустил и пошел домой. ФИО2 пошла за ним, чтоб закрыть дверь. В сенях опять разругались и схватились драться. В ходе драки сместились на лестничную площадку двора и там упали со ступенек во двор. Когда он встал и подошел к ФИО2, та лежала без движения, наверное, ударилась головой. Испугавшись, что она, очнувшись, сообщит обо всем в полицию, он потащил ее через огород к болоту. В одном месте остановился и нанес ей один удар ножом в переднюю часть шеи. Затем не вынимая ножа надавил на него еще несколько раз. Где он взял нож, и куда его потом выкинул, не помнит. Вновь потащил тело в сторону болота, чтоб его там спрятать. Дотащив тело до кустов, бросил его там, а сам пошел домой. Времени было около 05 часов утра. Около 09 часов приехала его мама. Он хотел сразу рассказать ей о происшедшем, но она стала ругаться из-за того, что он употреблял спиртное. После чего он ушел из дома и отсутствовал несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в <адрес>. Помылся в своей бане, сбросил там грязную одежду и надел чистую, после чего уехал в <адрес>, где у них с матерью есть квартира. Там его и задержали сотрудники полиции /л.д. 64-67 т.2/.
Свои показания подсудимый подтвердил и на месте совершения преступления, что зафиксировано протоколом проверки его показаний с фототаблицей /л.д. 31-58 т.2/, где он не только рассказал, но и наглядно, с помощью манекена продемонстрировал все свои действия связанные с убийством потерпевшей.
Также в судебном заседании оглашена явка подсудимого с повинной, которую он сделал ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10 т.2/, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО2 в <адрес>.
Кроме личного признания его вина подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Так в судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО10, которая пояснила, что она проживает в <адрес>. В <адрес> в доме ее родителей проживала племянница ФИО2. Когда она приезжала в <адрес>, то обязательно ее навещала. В ДД.ММ.ГГГГ года также приезжала в <адрес>. В субботу ДД.ММ.ГГГГ ходила на кладбище красить ограду родителей. Потом купила гостинцы и пошла домой к ФИО2. Ее дом был открыт, но в комнате никого не оказалось. В доме был бардак, по полу раскиданы коробки с одеждой, на кровати было нагажено, хотя ранее у ФИО2 в доме всегда был порядок. Сунула подарки в холодильник и ушла. Зашла к соседям, спросила, не видели ли они ФИО2. Они ответили, что не видели уже дня три. У ФИО2 было <данные изъяты>. Если ее не задевать, то она была тихой. Однако ФИО2 говорила, что в деревне ее все травят и ненавидят. По этому поводу она переживала и плакала. Она постоянно работала на каких-то «калымах», бывало, что и по нескольку дней. Поэтому она в этот раз к отсутствию ФИО2 отнеслась как к обычному явлению. Попросила соседей передать ей привет и уехала домой в <адрес>. Через несколько дней ей сообщили, что ФИО2 убили. Горбунова А.А. она знает. Он всегда здоровался, относился уважительно, разговаривал. Характеризует его положительно, гражданских исков заявлять не желает.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ее сын Горбунов А.А. <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>. Проживал он в <адрес>. Сама она проживает в <адрес>. Однако постоянно контролировала сына приезжая в <адрес> или поддерживая с ним ежедневную связь по телефону. Также контролировала Горбунова А.А. и <данные изъяты>. В четверг ДД.ММ.ГГГГ телефонная связь с сыном пропала. Он не отвечал на звонки. Она в этот день не смогла приехать в <адрес>, приехала только ДД.ММ.ГГГГ. А. был какой-то молчаливый. Она отругала его за то, что он не звонил ей, а после 12 часов А. пропал. Стала искать его, но нигде не нашла. Уехала в <адрес>, т.к. нужно было идти на работу. После работы вновь приехала в <адрес>. Девять дней искала сына, обошла практически все дома в селе, однако А. никто не видел. Заходила и в дом ФИО2. В доме было все аккуратно, но ФИО2 не было. Заявила о пропаже сына в <данные изъяты> сельский Совет. На десятый день сын сам пришел домой в <адрес>. Он был весь грязный, неухоженный. Она стала спрашивать, где он был. Он что - то говорил, но ссылался на то, что ничего не помнит. Помылся в бане, переоделся и снова пропал. Она обнаружила, что пропали ее ключи от квартиры в <адрес>. Поехала туда. Сын оказался в квартире, лежал на диване, смотрел на стену и с ней не разговаривал. Затем его забрали в полицию, изъяли и его грязную одежду, которая оставалась не стираной в <адрес> в бане. Проявления агрессии у А. никогда не было.
Свидетельница ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дом ФИО2 находится на улице <адрес> напротив ее дома. ФИО2 <данные изъяты>, по характеру вспыльчивая, живет одна. ДД.ММ.ГГГГ она видела ее несколько раз в течение дня. Вечером около 22 часов она с мужем и соседкой ФИО20 сидела на лавочке около своего дома. К ним подходила и ФИО2. Одета она была: в кофточку сероватого цвета, кубиком, с длинным рукавом; трико темного цвета. Обута была в калоши. Немного посидели, затем разошлись по домам. Примерно в 23 часа 30 минут в окно видела, что у ФИО2 горит свет. Подумали с мужем, что она пьет чай. Спать легли около 24 часов. Никакого шума на улице не слышали. Приходил, ли кто к ней не видели. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла из своего дома за хлебом, хотя к приезду автомашины выходила постоянно. Не вышла она и в субботу и в воскресение. Они с соседкой пошли искать ее. Дверь дома ФИО2 была не закрыта. Они зашли в комнату, там ФИО2 не было. На ее постели был, как ей показалось, кал. Он был немного размазанным. По лестнице они с соседкой спустились во двор, затем вышли в огород. Там увидели след примятой травы, как будто что тащили. Пошли по этому следу в сторону болота. Там на болоте у речки увидели труп ФИО2. Она лежала лицом вниз, одежды на ней, кажется, не было. Она близко не подходила, т.к. боялась. Сообщили о происшедшем в полицию. Горбунова А.А. хорошо знает, характеризует положительно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 проживает в доме напротив. ДД.ММ.ГГГГ они с женой и соседями сидели около дома на лавочке. ФИО2 подходила к ним. Никаких синяков или ссадин на ее лице и теле не было. Он ушел домой раньше, все еще оставались на улице. Дома лег спать. Когда ФИО2 нашли мертвой, то заходил в ее дом с сотрудниками полиции. Крови в доме не было, только кровать была грязной. Затем привозили и Горбунова А.А.. Он видел, как его заводили в дом ФИО2, а затем ходили туда, где нашли труп. Снимали все на камеру. ФИО2 скандалила со всеми в деревне. Горбунов же по характеру спокойный, работящий, характеризует его положительно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает с детства. Последний раз видел ее ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ему привезли земли для того чтоб утеплить потолок. Затаскивать землю на потолок ему помогали ФИО2 и Горбунов А.А.. Работали до вечера. После этого выпили бутылку водки, и пили пиво. Первым ушел Горбунов А.А. встречать свою корову. Затем ушла ФИО2. За работу он пообещал еще отдать ей свою старую антенну к телевизору. На следующий день со своей матерью они эту антенну ФИО2 увезли. Дверь ее дома была открыта, но самой ее видно не было. Мать поставила антенну в сенях, и они уехали. Больше он ФИО2 не видел. По характеру она была вспыльчивая. Горбунов А.А. наоборот был спокойным, трудолюбивым. Характеризует его положительно.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания полностью идентичные показаниям свидетеля ФИО13.
В судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания, не явившихся в суд свидетелей ФИО9 /л.д. 95,97 т.1/ и ФИО15 /98-101 т.1/, которые они давали в стадии предварительного следствия.
Из показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он видел около <данные изъяты> в <адрес> Горбунова А.А.. Горбунов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал и ему выпить, но он отказался, т.к. находился на дежурстве. Видел у Горбунова А.А. бутылки с пивом.
Из показаний ФИО15 следует, что с ФИО2 она находилась в дружеских отношениях, бывала в ее доме. Там видела у нее хозяйственный нож, который постоянно лежал на столе. Длина ножа была около 15-17 см. длина лезвия 8-9 см. кончик лезвия был заострен. Заточен он был только с одной стороны. Последний раз видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ее брат ФИО26 действительно дружил со ФИО2, но большую часть времени он находился на заработках. Последний раз был дома в ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме показаний свидетелей виновность Горбунова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании документами.
Так в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-52 т.1/, примерно в 170 метрах от <адрес> в <адрес> на участке болотистой местности с зарослями кустарника был обнаружен труп ФИО2. Мягкие ткани шеи, черепа, надплечья и передней поверхности грудной клетки поражены множественными личинками мух. На шее трупа в виде петли диаметром около 5 см. имеется сложено-скрученная ночная сорочка бело-синего цвета, зафиксированная в подмышечных областях проймами сорочки. На задней поверхности туловища трупа обнаружены буро-фиолетовые кровоподтеки. Подобные кровоподтеки имеются и в области верхних конечностей. От трупа в сторону дома № имеются следы волочения тела в виде примятой травы. На расстоянии 60 метров от трупа в сторону дома <адрес> на траве обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь. Данные следы с места происшествия изъяты. Из дома ФИО2 с дивана были изъяты фрагменты простыни со следами красно-бурого цвета похожими на кровь и спортивные брюки синего цвета.
ДД.ММ.ГГГГ проводился дополнительный осмотр дома ФИО2, в ходе его, в стиральной машине была обнаружена женская футболка со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь. А каких либо ножей в помещениях дома не найдено /л.д. 61-64 т.1/.
У погибшей были взяты образцы крови, волос, изъяты ногтевые пластины с подногтевым содержимым, сорочка, находившаяся на теле /л.д. 113,114 т.1/.
У подсудимого Горбунова А.А. изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления /л.д. 117-121 т.1/.
Всё изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.122-126 т.1/.
В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причину смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установить не удалось ввиду значительных гнилостных изменений трупа и повреждением его личинками мух. Смерть ФИО2 могла наступить предположительно за 3-10 дней до начала производства экспертизы (начата ДД.ММ.ГГГГ). На теле обнаружены резаные повреждения щитовидного хряща гортани (3), тела подъязычной кости (1) и правой общей сонной артерии в средней трети (1). Образоваться данные телесные повреждения могли от действия предмета имеющего режущую кромку. Каких либо убедительных данных за прижизненный или посмертный характер данных повреждений при исследовании трупа не выявлено /л.д. 157-160 т.1/.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ множественные кровоподтеки по всей поверхности спины, на задней поверхности плеч, в правой ягодичной области, выявленные на трупе ФИО2, могли образоваться в результате хватательных действий руками и падений ФИО2 с высоты лестничного марша. Резаные повреждения щитовидного хряща гортани (3), тела подъязычной кости (1) и правой общей сонной артерии в средней трети (1) могли образоваться от действия клинком ножа. Учитывая вышесказанное, нельзя исключить возможности образования выявленных повреждений при обстоятельствах изложенных подозреваемым Горбуновым А.А. в ходе проверки показаний на месте (копия протокола представлена в распоряжение эксперта) /л.д. 157-160 т.1/.
По заключению дополнительной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 174-177 т.1/, в случае причинения ФИО2 телесных повреждений в виде резаных повреждений щитовидного хряща гортани (3), тела подъязычной кости (1) и правой общей сонной артерии в средней трети (1) прижизненно, то повреждение данных анатомических образований вызывает причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и при несвоевременном оказании медицинской помощи закономерно приводит к смерти от кровопотери. Травматических воздействий, спровоцировавших образование резаных повреждений, было не менее пяти.
В судебном заседании допрошен судебно медицинский эксперт ФИО16 проводивший исследование трупа ФИО2. В судебном заседании он пояснил, что тело поступило для исследования с сильными гнилостными изменениями в области головы шеи и груди. Кроме того, мягкие ткани были съедены личинками мух и грызунами, даже мозг был съеден. Поэтому установить причину смерти было невозможно, т.к. материала для исследования почти не было. Костных повреждений на трупе не имелось. При исследовании им были обнаружены повреждения в виде резаных повреждений щитовидного хряща гортани (3) тела подъязычной кости (1) и правой общей сонной артерии в средней трети (1). Эти повреждения вероятнее всего причинены ножом почти одномоментно, в течение секунд. Ударов было не менее пяти. Образование данных повреждений при падении, например на грабли, следует исключить, т.к. причинены они предметом с режущими кромками. При изъятии хряща и подъязычной кости в области ранений были бурые потемнения, что косвенно свидетельствует о кровоизлиянии, т.е. о прижизненности нанесения ударов, однако в виду сильного поражения тканей и их уничтожения грызунами и личинками мух окончательный ответ дать невозможно. При падении с высоты лестничного пролета возможна потеря сознания, однако причиной смерти это являться не может. Все кости свода и основания черепа, каких либо повреждений не имеют. Из одежды на трупе имелась только сорочка. Сорочка была скручена до подмышечной области и в виде петли накинута на шею.
В судебном заседании оглашены заключения других экспертиз.
Так по заключению судебно биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на двух фрагментах простыней изъятых из дома потерпевшей и женской футболке изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей ФИО2 /л.д. 199-206, 237-240 т.1/.
Из заключения судебной цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2 обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека. Полученные результаты не исключают происхождение выявленных следов от лиц, в групповую характеристику которых входят антигены А и В (вместе или по отдельности). Нельзя исключить возможность принадлежности данных клеток Горбунову А.А., которому свойственен антиген А, а также самой потерпевшей /л.д. 211-214 т.1/.
Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на траве изъятой в 60 метрах от трупа ФИО2 в месте волочения обнаружена кровь человека, которая имеет сходные характеристики с кровью потерпевшей /л.д. 219-222 т.1/.
Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, суд квалифицирует действия Горбунова А.А.по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО2
На основании данных доводов суд и переходит к вопросу о назначении наказания.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений направленных против жизни человека. Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в данном случае не имеется.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Смягчающие вину обстоятельства:
Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает в отношении Горбунова А.А. то, что он совершил явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в свою очередь влечет применение при назначении наиболее строгого наказания предусмотренного за совершенное преступление ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. назначение такового в размере не более двух третей от максимального срока. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами в отношении Горбунова А.А. то, что он признал свою вину и проявляет раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
По личности подсудимого: Горбунов А.А. ранее не судим /л.д.107-109 т.2/. Характеризуется по месту жительства в <адрес> положительно, отмечается такая черта как трудолюбие /л.д.118, 124, т.2/. По месту регистрации в <адрес> администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков /л.д. 119 т.2/. Участковым уполномоченным полиции <адрес> также характеризуется удовлетворительно /л.д. 120 т.2/. К административной ответственности не привлекался /л.д. 123 т.2/. У врача нарколога на учете не состоит /л.д. 112, 114 т.2/. <данные изъяты> /л.д.113 т.2/. Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.А. <данные изъяты>. Однако это не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении <данные изъяты> он не нуждается /л.д. 4-7 т.2/.
Каких-либо исключительных обстоятельств дающих право суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, которой квалифицировано его деяние, освободить его от наказания, либо применить условное осуждение, не имеется.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Горбунову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние. Применение дополнительного наказания в данном случае нецелесообразно.
Отбывать наказание Горбунов А.А. как лицо, совершившее особо тяжкое преступление должен в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ: