П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.; подсудимого: У С Т А Н О В И Л : Законным представителем потерпевшего ФИО3. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании исковые требования поддержаны ей и прокурором. Подсудимый иск признал. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. П Р И Г О В О Р И Л : Признать Елипашева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его задержания. Исковые требования ФИО3 удовлетворить и взыскать в ее пользу с Елипашева В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу: Куртку Елипашева В.П. вернуть его близким родственникам; марлевый тампон - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. ЛудинЕлипашева В.П., <данные изъяты>
защитника: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №;
потерпевшего: ФИО6 и его законного представителя ФИО3
ФИО3
при секретаре Куклевой Н.А.;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Елипашева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, Елипашев В.П. в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последнему два удара по голове деревянным поленом. После ударов ФИО6 упал на пол. Продолжая реализовывать преступный умысел, Елипашев В.П. взял ФИО6 руками за голову и несколько раз ударил его головой об пол, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде тяжелой черепно - мозговой травмы в комплекс которой входят: ушиб головного мозга средней степени ( при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; коматозное состояние на протяжении 2 дней; нарушение функции тазовых органов в виде непроизвольного мочеиспускания, снижение сухожильных рефлексов и гипестезия ног; сглаженность правой носогубной складки; судорожная готовность при нахождении в сознании не ориентируется на месте и в пространстве), двухсторонняя отоликворрея (истечение жидкости из ушей), незначительная левосторонняя гематоррея (кровотечение из левого слухового хода), глубокая ушибленная ранка лобной области, выраженные гематомы глазничных областей, остальных поверхностей лица и ушей. Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни, а также повлекла за собой наступление у него психического расстройства в форме последствий тяжелой черепно-мозговой травмы, острый период, с астенической симптоматикой, когнитивными расстройствами, на фоне артериальной гипертензии и алкоголизации.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его законный представитель также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направлено оно против жизни и здоровья человека. Оснований для снижения категории опасности преступления суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого в соответствии ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Елипашева В.П. рецидива преступлений, что в свою очередь влечет применение ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. назначение подсудимому наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающие обстоятельства: на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает таковыми то, что подсудимый полностью признал свою вину, проявил раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>. Однако оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
По личности подсудимого: Елипашев В.П.характеризуется по месту жительства отрицательно, отмечается склонность к совершению правонарушений и злоупотреблению спиртных напитков /л.д. 185/. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно /л.д.171/. Привлекался к административной ответственности /л.д. 173,174/. <данные изъяты> /л.д. 180/. <данные изъяты> /л.д. 179/. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118, 119/ у Елипашева В.П. <данные изъяты> Однако это не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, которой квалифицировано его деяние или освобождения его от наказания, не имеется, однако, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, то в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ, суд не вправе назначить подсудимому наказание свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Елипашеву В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его деяния. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, и совершившее преступление при рецидиве преступлений он должен в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения не имеется.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае ФИО6 и ФИО3 перенесли и физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд