ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Воротынец 16 мая 2012 года. Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Блинова А.В., подсудимого Маркова М.А., защитника Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кружковой И.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Маркова М.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», ст. 160 ч.2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества (кражу); тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в <адрес> Марков М.А., с целью кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно завладел находившимися на ответственном хранении у ФИО10, проживающей по адресу: <адрес> ключами от дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО8 Подойдя к дому № по <адрес> и открыв замок на входной двери дома, принадлежащего ФИО8, Марков М.А. незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащий хозяину дома музыкальный центр марки «Панасоник» стоимостью <данные изъяты> рублей и резиновую лодку марки «Интекс Экскурсион 4» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО9, причинив им ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Марков М.А. скрылся, реализовав его в последствии жителям <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 11 часов в <адрес> Марков М.А., имея умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил от дома № велосипед марки «Стелс» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей гражданке ФИО2, после чего с похищенным велосипедом скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Марков М.А. получил от ФИО3 спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, пластмассовое ведро стоимостью <данные изъяты> рублей, 70 яиц стоимостью <данные изъяты> рублей за один десяток на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 кг. свежих огурцов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 кг картофеля общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 0,5 кг яблок стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 банку соленых грибов стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 банку козьего молока стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовку стоимостью <данные изъяты> рублей, топор стоимостью 200 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей для передачи их дочере ФИО3 - ФИО11, проживающей в <адрес>. После чего Марков М.А. уехал из <адрес> и, присвоив вверенное ему ФИО3 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, скрылся, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб. Впоследсвтии Марков М.А. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению: продукты питания употребил в пищу, а на похищенные денежные средства проживал в <адрес>. В судебном заседании подсудимый Марков М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, и он их осознаёт. Государственный обвинитель, защитник не возражали о постановлении приговора путём особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие: ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3 также выразили своё согласие на рассмотрение дела путём особого порядка принятия судебного решения, о чем свидетельствуют их заявления, имеющие в материалах дела (л.д.217, 218, 219, 220 т.1, 17,31, 32,33 т.2), а также в телефонограммах, адресованных суду. Суд полагает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется, обвинение является обоснованным, подтверждённым материалами дела и наказание, за совершенные подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Требования ст.51 Конституции РФ и права подсудимого на защиту соблюдены. Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия Маркова М.А. по эпизоду хищения имущества ФИО9 и ФИО7 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по эпизоду хищения имущества ФИО2по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года),по эпизоду хищения имущества ФИО3по ст. 160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд также обязанучитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Маркова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), 158 ч.1 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), 160 ч.2 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9 и ФИО7) в виде ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. - по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде ОДНОГО года лишения свободы. - по ст. 160 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Маркову М.А. наказание в виде ТРЕХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. Условно-досрочное освобождение по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Руководствуясь ст. 70 УК РФ применив принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить Маркову М А. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Маркова М.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Маркова М.А. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. В остальной части требования ФИО3 оставить без рассмотрения с разъяснением ей права на предъявление иска в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: резиновую лодку и документы на лодку, оставить у потерпевшего ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить Маркову М.А., что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. СУДЬЯ В соответствии со ст.15 УК РФ,по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений корыстной направленности; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории тяжести преступлений не имеется.
Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, суд признает наличие в действиях Маркова М.А. рецидива преступлений, что в свою очередь влечет применение ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. назначение подсудимому наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, смягчает его вину по всем трем эпизодам то, что он совершил по данным преступлениям явки с повинной, что следует из протокола явки с повинной (л.д.12 т.1); протокола дополнительного допроса обвиняемого по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134,135-137 т.1). Однако это не влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее вину подсудимого обстоятельство. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающим обстоятельством в отношении Маркова М.А. суд признает и то, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, однако достаточных оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, с учетом количества совершенных преступлений и обстоятельств хищений, суд не усматривает. При применении ст. 69 ч.3 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.
По месту временного проживания Марков М.А. характеризуется удовлетворительно /л.д. 118/. По месту отбытия наказания, характеризуется положительно /л.д. 175-176,178-179/. Участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками /л.д. 182/. На учёте у врача нарколога и под наблюдением врача-психиатра не находится /л.д. 184/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания не имеется. Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.
В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ не вправе назначить ему наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Маркову М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей, которыми квалифицированы его деяния. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывать наказание Марков М.А., как лицо, совершившее преступление при особо опасном рецидиве, должен в исправительной колонии особого режима.
Применение дополнительного наказания в данном случае нецелесообразно.
Учитывая, что новые преступления совершены подсудимым в течение испытательного срока при условно-досрочном освобождении, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Потерпевшими ФИО3 и ФИО2 по делу заявлены гражданские иски. ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Иски поддержаны государственным обвинителем. Подсудимый предъявленные к нему требования ФИО2 признал в полном объеме, требования ФИО3 признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом этот вред причинившим.
Сумма вреда причиненного ФИО2 подтверждена материалами уголовного дела и подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма вреда причиненного ФИО3 подтверждена материалами дела в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию. Исковые требования ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждены материалами дела, расчеты на эту сумму не представлены, в связи с чем, суд полагает, что взыскание указанной суммы (<данные изъяты>) должно быть осуществлено потерпевшей путем подачи иска в суд в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением соответствующих доказательств.