П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., подсудимого Соболева С.В., <данные изъяты> его защитника Авериной Е.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Курниковой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соболева С.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут водитель Соболев С.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в салоне которого на заднем левом пассажирском сидении находилась пассажир ФИО8, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения действующих на территории РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии», находясь в утомленном состоянии, двигался по 548 км. автотрассы Москва-Уфа в направлении гор. Уфа. Проезжая по указанному участку автотрассы по территории Воротынского района Нижегородской области со скоростью около 70 км/час в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», а также при наличии дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих две полосы сплошной линией, Соболев С.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.4 Правил, согласно которому: «На дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. ч.1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1 Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», подсудимый, не выбрав безопасной скорости движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наледь на дороге, с учетом утомленного состояния утратил контроль за движением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где произвел касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9. После данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Соболева С.В. на полосе встречного движения произвел столкновение своей правой частью с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения в направлении <адрес>. В результате данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на обочину полосы движения на г. Москва, а автомобиль «<данные изъяты>» на полосу движения в сторону г. Уфа, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: массивной сочетанной тупой травмы тела в виде размозжения черепа с повреждением вещества и оболочек мозга с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, с рвано-ушибленной раной лица, открытых переломов большеберцовой кости и малоберцовой костей в верхней трети правой голени, с рвано-ушибленной раной на передней поверхности, закрытого перелома в нижней трети правой бедренной кости, осложнившихся наружным кровотечением, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Между нарушением указанных выше пунктов Правил дорожного движения водителем Соболевым С.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Соболева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказаниев виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ТРИ года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать ему условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА Дополнительное наказание в виде лишения права подлежит отбыванию в порядке установленном ст. 47 УК РФ. В течение испытательного срока обязать осужденного: - регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, - не оставлять более чем на трое суток место своего жительства (частный дом, квартиру) без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Соболеву С.В. в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по делу автомашины: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № c полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у их владельцев. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. ЛудинПодсудимому предъявлено обвинение в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого установленных ст. 63 УК РФ не имеется.
Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение подсудимым материального и морального вреда причиненного потерпевшим, что в свою очередь влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. в случае назначения ему наиболее строгого наказания предусмотренного за совершенное преступление, назначение такового, в размере не более двух третей от максимального срока. Кроме того, смягчает вину подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ то, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, и сам получил телесные повреждения, по поводу которых, по настоящее время, находится на лечении в больнице.
По личности подсудимого: По месту жительства характеризуется он в целом положительно, нарушений общественного порядка не допускал /л.д. 15 т.2/. По итогам прохождения воинской службы командованием части характеризуется положительно /л.д.26 т.2/. Привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения /л.д. 17,18 т.2/. На учёте у врача нарколога Соболев С.В. не состоит, под наблюдением врача-психиатра, в настоящий момент, не находится /л.д. 20,22,24 т.2 /.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания, не имеется.
В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ не вправе назначить ему наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом вышеизложенного, и мнения потерпевших ходатайствовавших о не применении к подсудимому строгого наказания, суд и приходит к убеждению, что наказание Соболеву С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его деяния. Однако при этом считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей.
Кроме того, с учетом сведений о личности в части нарушения Соболевым С.В. и ранее Правил дорожного движения, суд считает необходимым в данном случае применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами.
Гражданских исков по делу не заявлено.