П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.; У С Т А Н О В И Л: Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности. Оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется. Обстоятельством, отягчающим вину Кондаковой Н.А. на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, что в свою очередь, при назначении наказания, влечет применение ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. назначение такового в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кондакову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказаниев виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ применив принцип частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначить Кондаковой Н.А. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать осужденной в виде заключения под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять ей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: телевизор « Hyundai - 1470», гарантийный талон и руководство по эксплуатации телевизора передать ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудин подсудимой: Кондаковой Н.А. <данные изъяты>
защитника: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №;
потерпевшего ФИО6;
при секретаре Куклевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кондаковой Н.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов в <адрес> Кондакова Н.А., находясь в доме № на ул. <адрес>, принадлежащему ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин дома, уснул, путем свободного доступа тайно похитила находящийся в доме телевизор марки « Hyundai - 1470» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, вину свою она признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ей добровольно после консультаций с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимой и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, виновность подсудимой установлена в связи с чем, квалифицирует действия Кондаковой Н.А.по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности:
Смягчающие обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчает вину подсудимой то, что она добровольно возместила потерпевшему причиненный вред, однако это не влечет применение при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой и то, что она признала свою вину, проявляет раскаяние в содеянном, достигла пенсионного возраста. Однако оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ в данном случае не достаточно.
По личности подсудимой: Кондакова Н.А.характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет постоянных источников дохода, появлялась в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения / л.д. 85/. На учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится /л.д. 82/. Привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В период отбывания условного осуждения, так же допускала нарушения порядка и правил отбывания условного осуждения, в связи с чем, постановлением Воротынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее было возложено исполнение дополнительных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимой ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо таких обстоятельств, которые бы давали суду право освободить ее от наказания, либо применить условное осуждение, не имеется.
В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимой в особом порядке, суд в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ не вправе назначить ей наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть Кондаковой Н.А. в пределах санкции статьи, которой квалифицировано ее деяние. При этом суд считает, что наиболее целесообразным в данном случае будет назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы.
Условное осуждение по предыдущему приговору суда должно быть отменено и окончательно наказание назначено по правилам установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, не отбытого наказания.
Применение дополнительного наказания в данном случае нецелесообразно.
Отбывать наказание Кондакова Н.А. на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ должна в исправительной колонии общего режима.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить.