ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Воротынец 25 мая 2012 года Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя: и.о. прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.; подсудимого: Андреева В.И. <данные изъяты> защитника: Кисуриной С.В. предъявившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Куклевой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Андреева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3; 291 ч.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил покушение на дачу взятки работнику полиции, лично. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Андреев В.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № груженым ломом черного металла, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО6 для проверки документов на 555 км. автодороги Москва-Уфа в районе пересечения данной автодороги с автодорогой Спасское Воротынец, в черте п. Воротынец Нижегородской области, после чего направлен для предъявления документов в служебный автомобиль ДПС ГИБДД, в котором находился второй сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД «Воротынский» лейтенант полиции ФИО3 В ходе проверки документов ФИО3, являющимся должностным лицом-сотрудником полиции, осуществляющим функции представителя власти по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в силу этого обладающим властными полномочиями, исполняя обязанности, возложенные на него Федеральным законом РФ «О полиции», а также должностным регламентом, было установлено, что у Андреева В.И. отсутствует удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов на перевозимый груз, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Во исполнение своих служебных обязанностей ФИО3 составил на правонарушителя административный протокол. После составления протокола Андреев В.И. находясь в салоне служебного автомобиля с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3, действуя умышленно, предложил ФИО3 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, взамен предлагая ему остановить автомобиль, так же груженый ломом черного металла, принадлежащий конкурирующему юридическому лицу, который следовал за подсудимым по тому же маршруту, и составить на того административный протокол, для того чтобы опередить конкурента с доставкой груза. Не смотря на отказ ФИО3 взять денежные средства и сделанное им подсудимому замечание, Андреев В.И. осуществляя преступный умысел, положил <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС ГИБДД. ФИО3 взятку не принял, в связи с чем, преступление Андреевым В.И. до конца доведено не было по независящим от него обстоятельствам. Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия Андреева В.И. по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенную до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Андреева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти кратной суммы взятки, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному не избирать. Вещественные доказательства: флеш - карту с видеозаписью вернуть в МО МВД России «Воротынский» для дальнейшего использования; деньги в сумме <данные изъяты> рублей обратить доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. ЛудинВ судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель и защитник также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку преступление является не оконченным, это снижает его общественную опасность и влечет применение ст.66 ч. 3 УК РФ, т.е. в случае назначения наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение данного преступления назначение такового в размере не свыше трех четвертей его максимального срока или размера. Оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ так же не имеется.
Смягчающие наказание обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими обстоятельствами в отношении Андреева В.И. суд признает и то, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном.
По личности подсудимого: По месту жительства характеризуется он положительно, жалоб на его поведение в местную администрацию не поступало /л.д.92/. По месту работы Андреев В.И. так же характеризуется положительно показал себя грамотным дисциплинированным работником /л.д.94/. На учёте у врача нарколога и под наблюдением врача-психиатра не находится /л.д. 97/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания не имеется. Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.
В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление не вправе назначить ему таковое свыше двух третей максимального его срока или размера.
Суд в данном случае считает, что исправление Андреева В.И. возможно без изоляции от общества и приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние.
Гражданских исков по делу не заявлено.