ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Воротынец 10 июля 2012 года Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.; подсудимого: Обливина Е.В. <данные изъяты> защитника: Селивестровой В.Л. предъявившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Курниковой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-36 в отношении Обливина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного материального ущерба потерпевшей. Так, 28 марта 2012 года около 05 часов Обливин Е.В. находясь в качестве пассажира в салоне пассажирского рейсового автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовавшего по маршруту г. Москва - г. Козьмодемьянск, увидел под расположенным впереди сидением, на котором сидела ФИО7 сумку с ноутбуком принадлежащие ФИО6. Решив похитить данное имущество, Обливин Е.В. воспользовавшись тем, что ФИО7 спит, и дождавшись, когда рейсовый автобус совершит остановку на автовокзале в пос. Воротынец Нижегородской области, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа завладел имуществом ФИО6, а именно: сумкой для ноутбука стоимостью 672 рубля в которой находился ноутбук марки «Acer» стоимостью 10 890 рублей с компьютерной мышью марки «GeniusMicro» стоимостью 406 рублей. После чего с похищенным имуществом вышел из автобуса и уехал домой в с. <адрес>. В результате кражи ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 698 рублей. Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия Обливина Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Обливина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему не избирать. Вещественные доказательства: сумку для ноутбука; ноутбук марки «Acer» с компьютерной мышью марки «Genius Micro» - оставить у потерпевшей ФИО6. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. ЛудинВ судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести корыстной направленности. Оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Смягчает его вину в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ то, что он совершил по данному преступлению явку с повинной, что влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. в случае назначения ему наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, назначение такового в размере не более двух третей его максимального срока либо размера. На основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчает вину подсудимого <данные изъяты>. Кроме того, смягчающим обстоятельством на основании ст. 61 ч.2 УК РФ в отношении Обливина Е.В. суд признает и то, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном.
По личности подсудимого: По месту жительства он характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в сельскую администрацию не поступало /л.д.103/. К административной ответственности не привлекался /л.д. 98-100/. На учёте у врача нарколога и под наблюдением врача-психиатра не находится /л.д.101,102/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания не имеется. Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.
В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ не вправе назначить ему наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Обливину Е.В. может быть назначено без изоляции от общества, в виде обязательных работ.
Гражданских исков по делу не заявлено.