П Р И Г О В О Р Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: Государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А., подсудимого: Фадеева В.А. <данные изъяты> защитника Васильева А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №; потерпевшего ФИО3; при секретаре Курниковой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-34 в отношении Фадеева В.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Описание преступления Подсудимый нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так 02 сентября 2011 года в 15 часов 15 минут водитель Фадеев В.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО <данные изъяты> г. Чебоксары, двигался по 565-му километру автотрассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области в направлении г. Уфа. Проезжая по указанному участку автотрассы по своей полосе движения, в колонне попутно двигавшихся автомобилей, водитель Фадеев В.А., решил совершить обгон двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», Фадеев В.А. не убедившись, в виду загрязненности зеркал заднего вида, в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна, резко выехал на полосу встречного движения, которая была занята автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 который уже совершал обгон автомашины <данные изъяты> под управлением Фадеева В.А. по встречной полосе и располагался по отношении к ней на уровне кабины своего автомобиля к началу задней части кузова автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, Фадеев В.А. нарушил и п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство уже начало обгон». Во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО3 действуя в соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения принял меры к снижению скорости, применив торможение, однако, учитывая большую скорость, значительную массу своего автомобиля, и отсутствие свободной полосы для движения автомобиль Фадеева В.А., съехал на обочину, затем в левый кювет по ходу своего движения, где опрокинулся на левый бок. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов с 1 по 12 ребер слева со смещением отломков, осложненных левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, с падением левого легкого, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между нарушением указанных выше пунктов Правил дорожного движения Фадеевым В.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал. Исследование доказательств стороны обвинения: Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 02 сентября 2011 года он, совместно с ФИО10 совершал поездку на полностью технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10. Двигались они по автодороге М -7 Москва - Уфа в сторону г. Уфа. Около 15 часов они двигались по территории Воротынского района Нижегородской области. За рулем сидел он. Движение было затруднено большим количеством автомобилей как попутного, так и встречного направления, поэтому двигались они в колонне со скоростью около 50-55 км/час. Впереди него двигалась автомашина марки <данные изъяты>, а впереди <данные изъяты> автомашина марки <данные изъяты>. Дорога была ровная, но асфальт был сырым. Проехав участок дороги, где обгон был запрещен, он, убедившись, что встречная полоса освободилась, решил совершить обгон двигающихся впереди автомобилей. С этой целью, включив левый сигнал поворота и набрав скорость, выехал на полосу встречного движения, где стал производить обгон автомашины <данные изъяты>. Водитель данной автомашины перед началом его маневра попыток совершить обгон идущего впереди него <данные изъяты> не предпринимал, световые приборы, которые бы могли указать на его намерение обогнать впереди идущее транспортное средство, не включал. Однако когда передняя часть кабины его автомашины практически сравнялась с кузовом автомашины <данные изъяты>, ее водитель включил указатель левого поворота и резко выехал на полосу встречного движения прямо перед его кабиной. Поскольку его скорость движения была значительно больше, с целью избежать столкновения он применил торможение и, маневрируя автомобилем, съехал на левую обочину, поскольку путь его дальнейшего движения был перекрыт. Однако для размещения автомобиля, обочины не хватило, левые колеса съехали в кювет, и автомашина упала на левый бок. В результате он получил значительные телесные повреждения. Виновником транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, который, не уступил ему дорогу и, обладая меньшей скоростью, перекрыл ему дальнейшее движение вперед. У него в автомобиле установлен авторегистратор, который зафиксировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в видео режиме. Ущерб ему подсудимый не возмещал, один раз купил коробку лекарств, поскольку у него самого кончились деньги, и привозил его на своей автомашине в полицию для дачи показаний. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 200 000 рублей. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 02 сентября 2011 года на данном автомобиле он повез груз в г. Москва. Автомобиль был полностью технически исправен, управлял автомобилем водитель ФИО3. Около 15 часов 15 минут, они двигались по 565 км. автодороги Москва-Уфа в сторону г. Уфа. ФИО3 вел автомобиль со скоростью около 50-55 км/час, так как в попутном и встречном направлении было плотное движение. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>, а впереди него автомашина <данные изъяты>. Когда на встречной полосе не оказалось транспорта, ФИО3 решил обогнать двигавшиеся впереди автомашины. С этой целью, включив указатель поворота, он выехал на полосу встречного движения и начал обгон автомашины <данные изъяты>. Водитель обгоняемой автомашины сам попыток сделать такой маневр не предпринимал. Однако когда кабина их автомобиля практически сравнялась с кузовом автомашины <данные изъяты>, ее водитель включил сигнал левого поворота и резко выехал на полосу встречного движения прямо перед ними. В связи с чем, путь движения их автомобилю, который двигался с большей скоростью, был перекрыт. ФИО3 пытался избежать столкновения путем торможения, и маневрирования, однако, учитывая большую скорость и то, что общая масса их автомобиля составляла около 30 тонн, остановить его не было возможности. Для того чтоб предотвратить удар в левый задний угол автомашины <данные изъяты>, что привело бы к развороту ее, опрокидыванию и тяжким последствиям, им пришлось взять влево к обочине, там автомобиль немного занесло, и он упал в кювет на левый бок. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде переломов и был отправлен в больницу. Водитель автомашины <данные изъяты> с места происшествия, уехал, хотя когда создалась аварийная ситуация, ФИО3 успел нажать и звуковой сигнал, который является очень сильным, не слышать его Фадеев В.А. никак не мог, он просто скрылся. В его автомобиле стоял видеорегистратор, который зафиксировал обстоятельства транспортного происшествия. Его автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп к нему за полтора месяца до ДТП прошли полный технический осмотр. Каких либо технических неисправностей выявлено не было. На момент ДТП тормозная система автомобиля, все его иные узлы и агрегаты были полностью технически исправны. В результате съезда автомобиля и полуприцепа в кювет и опрокидывания у полуприцепа произошло частичное разрушение тормозного механизма. С места ДТП, с соблюдением правил предосторожности он был своим ходом доведен до автостоянки в п. Никольский. Там с него были сняты деформированные в результате ДТП поврежденные детали тормозной системы полуприцепа, которые препятствовали движению, в связи с чем, пришлось частично заглушить пневматическую систему тормозов полуприцепа на поврежденных после ДТП осях, для того, чтоб из нее не выходил воздух, и не происходила блокировка колес. Он простоял там три дня, устраняя неполадки и подготавливая автомобиль к дальнейшему движению, когда все было сделано, приехали представители фирмы Фадеева В.А., с ними был эксперт. Они были полностью согласны с тем, что виновен в ДТП их водитель. Попросили разрешения сфотографировать автомобиль для расчета ущерба и скорейшего его возмещения. Приехавший эксперт сделал фотографии. Как ему стало позже известно, поступили они непорядочно и использовали эти фотографии как якобы сделанные сразу после ДТП, поставив под сомнение исправность автомобиля до автопроисшествия. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 02 сентября 2011 года он дежурил в составе оперативной группы МО МВД России «Воротынский». Около 15 часов поступило сообщение о ДТП на 565 км. автотрассы Москва-Уфа. Они выехали на место. Там в левом кювете по ходу движения на г. Уфа на левом боку лежал грузовой автомобиль с полуприцепом марки <данные изъяты>. Пострадал водитель данного автомобиля. Начиная с проезжей части, на обочине и в кювете, до задних колес полуприцепа данного автомобиля, были видны следы юза. Следы были оставлены именно задними колесами полуприцепа. Около автомашины был ее хозяин, водителя увезли в больницу. Он рассказал, что когда они совершали обгон, обгоняемый автомобиль в непосредственной близости от них резко выехал на их полосу движения. Они съехали на обочину, там автомобиль занесло, и он завалился в левый кювет. С водителем автомашины <данные изъяты> он не разговаривал. Он осматривал состояние данной автомашины, помнит, что там была повреждена кабина, разбито лобовое стекло. Тормозную систему не осматривал и работоспособность ее не проверял, т.к. автомашина лежала на боку, проверить ее работоспособность было невозможно. Он допускает, что при таком происшествии могли пострадать определенные элементы этой системы, поскольку автомобиль при съезде и опрокидывании пересек кювет высотой около 1,5-2 метров. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС полка ДПС г. Нижний Новгород. Что в один из дней сентября 2011 года находился на смене. Они осуществляли контроль за дорожным движением на автотрассе Москва-Уфа на территории Воротынского района. Около них остановился легковой автомобиль, водитель которого сообщил, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель этой автомашины пытается скрыться. Он назвал приметы и государственный регистрационный знак автомобиля. Они сразу поехали в направлении указанном этим водителем и остановили автомобиль <данные изъяты> с указанным номером, и автомобиль <данные изъяты>, который шел следом. Водитель грузовой автомашины <данные изъяты> сказал, что он ничего не видел, ничего не знает и вообще едет домой. Они доставили автомашину с водителем на место ДТП, и сами остались там, выполняя указания следователя. Он подходил к автомобилю <данные изъяты> лежащему в кювете, видел, что удар был сильным, у автомобиля повело даже раму, при этом обратил внимание на тормозную систему, у полуприцепа были вырваны и помяты какие-то трубки. Следы поломок были свежими и образовались, по всей видимости, при ДТП. В судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО11 /л.д.94,97 т.1/, ФИО12 /л.д. 100,103 т.1/, ФИО13 /л.д. 107 т.1/, ФИО14 /л.д. 110,112 т.1/, которые они давали в ходе предварительного следствия. При этом ФИО11 пояснял, что 02 сентября 2011 года около 14 часов 40 минут, он на своей автомашине марки «<данные изъяты> двигался по автотрассе Москва-Уфа в сторону г. Уфа. Впереди него шла автомашина марки <данные изъяты>. В зеркало заднего вида увидел, как идущая за ним грузовая автомашина марки <данные изъяты> начала его обгонять. Обгон совершался по встречной полосе движения, которая была свободна. У автомашины <данные изъяты> была включена световая сигнализация левого поворота. Эта автомашина обогнала его и стала обгонять автомашину <данные изъяты>. В это время водитель автомашины <данные изъяты>, по неизвестным причинам не заметив обгонявший его автомобиль, включил сигнал левого поворота и в свою очередь резко пошел на обгон идущей впереди него автомашины, «подрезав» таким образом, автомашину <данные изъяты>. В создавшейся аварийной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> применил торможение, автомашину стало кидать по дороге, затем она съехала в кювет и перевернулась. Он остановился, убедился, что в перевернувшейся автомашине все живы и поехал догонять автомобиль <данные изъяты>, который с места происшествия уехал. Догнав этот автомобиль, он пытался остановить его, но водитель <данные изъяты> останавливаться не хотел. Увидев на дороге сотрудников ГИБДД, он остановился и рассказал им о случившемся. Сотрудники полиции на своей автомашине догнали автомобиль <данные изъяты> и остановили его. Свидетель ФИО12 пояснял, что 02 сентября 2011 года, он на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> около 15 часов двигался по автодороге Москва-Уфа в сторону г. Уфа. По территории Нижегородской области двигался в колонне автомобилей. Перед ним двигался грузовой автомобиль. Сзади так же двигался грузовой автомобиль марки <данные изъяты> В разрешенном для обгона месте при свободной встречной полосе движения, двигавшийся за ним водитель автомашины <данные изъяты>, включив сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения и начал обгон его автомобиля. Завершив его обгон автомобиль <данные изъяты> стал обгонять впереди идущий автомобиль. В этот момент он увидел, что автомобиль <данные изъяты> резко затормозил. Загорелись фонари стоп-сигналов, задние колеса полуприцепа затормозились до полной остановки и от них пошел дым. Он притормозил и в разрыв между машинами увидел, что впереди автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе движения находится автомобиль <данные изъяты> с кузовом, покрытом тентом. Автомобиль <данные изъяты> стало заносить влево, затем он выехал на обочину и опрокинулся в кювете за пределами дороги. Все автомобили, в том числе и ехавшие впереди остановились, а водитель автомашины <данные изъяты> уехал с места ДТП. Они оказали помощь водителю опрокинувшегося автомобиля. От водителя автомашины марки <данные изъяты> который двигался впереди него он слышал, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда его обгонял автомобиль <данные изъяты>». Кто - то из водителей, по рации, сообщил, что автомобиль <данные изъяты> скрылся, водители легковых автомашин доехали до ближайшего поста ДПС и сообщили об этом. Водителя автомашины <данные изъяты> задержали, он говорил, что не видел обгонявший его автомобиль. На дороге после ДТП он видел след торможения задних колес автомашины <данные изъяты> Свидетель ФИО14 пояснял, что 02 сентября 2011 года около 15 часов он на грузовой автомашине марки «<данные изъяты>» двигался в колонне автомобилей по автотрассе Москва-Уфа в сторону гор. Уфа. Первой в колонне шла автомашина марки <данные изъяты>, за ней марки <данные изъяты> третьей шла автомашина марки <данные изъяты>, он ехал четвертым. Когда встречная полоса освободилась, водитель автомашины <данные изъяты> включил левый поворот и для обгона впереди идущих автомобилей выехал на полосу встречного движения. Водитель обгоняемого автомобиля <данные изъяты> неожиданно тоже выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от обгонявшей его автомашины <данные изъяты> Чтобы не допустить столкновения водитель автомашины <данные изъяты> применил экстренное торможение. Автомашину начало водить по трассе, она выехала за пределы проезжей части, затем съехала в кювет и перевернулась. Он сразу остановился и с другими водителями помог водителю и пассажиру опрокинувшегося автомобиля выбраться из кабины. С места происшествия он уехал только тогда, когда приехали медицинские работники и полиция. Свидетель ФИО13 пояснял, что в середине сентября 2011 года в дневное время суток он на автомобиле марки <данные изъяты> двигался по автотрассе Москва-Уфа в сторону гор. Уфа. Ехал со скоростью около 40 км/час. Ввиду небольшой скорости за ним выстроилась колонна автомашин. На 565 км. автотрассы, когда закончилось действие дорожного знака «Обгон запрещен» и встречная полоса освободилась, он увидел, что из двигавшейся сзади колонны выехала на встречную полосу для обгона грузовая автомашина марки <данные изъяты> В этот момент в непосредственной близости от нее, с целью обгона на встречную полосу выехала грузовая автомашина марки «<данные изъяты>». Водитель этой автомашины не убедился, что полоса, на которую он выехал свободна. Он перекрыл движение автомашине <данные изъяты>», водитель которой для того чтоб избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> съехал в кювет, где перевернулся. Все остановились, кроме водителя автомашины <данные изъяты> который уехал с места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, следует, что местом происшествия является участок 565 км. автотрассы Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Дорожное покрытие шириной 7,1 метров для двух направлений. Ширина обочины в направлении г. Москва составляет 3,7 метра. На расстоянии 212,9 метров от километрового столба с обозначением 564 км. в направлении гор. Уфа в правом кювете находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом. Автомобиль и полуприцеп опрокинуты на левый бок. Передняя часть автомашины направлена в строну г. Уфа. Начиная от задних колес полуприцепа по кювету, обочине до полосы движения на г. Москва имеются следы волочения общей длиной 46,8 метров. На автомашине <данные изъяты> разбита левая блок-фара, лобовое ветровое стекло, на стекле левой двери имеются трещины, оторван спойлер кабины справа и слева. На полуприцепе данной автомашины порван тент слева, сорвана с места крыша /л.д. 30-37 т.1/. Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что у данной автомашины имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована кабина с левой стороны, разбито стекло левой двери, разбито левое зеркало заднего вида, разбита передняя левая блок-фара, сорвана левая подножка. Имеются иные скрытые повреждения автомобиля /л.д. 63,64 т.1 /. Из протокола осмотра полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак № следует, что у него деформирована левая сторона и крыша, порван тент, имеются иные скрытые повреждения /л.д. 65-66 т.1/. Из талонов технического осмотра автомобиля «<данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> следует, что данные транспортные средства прошли технический осмотр 15.07.2011 года и признаны полностью исправными /л.д. 233 т.1/. По заключению эксперта-автотехника № от 11 мая 2012 года водитель автомобиля <данные изъяты> Фадеев В.А. должен был действовать в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которому: « Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». И п. 11.2 Правил, в соответствии с которым: « Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство уже начало обгон». Водитель же автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия не исключается возникновение неисправностей в тормозной системе автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> По заключению медицинской судебной экспертизы № от 13 января 2012 года /л.д. 116-118 т.1/, у ФИО3 1960 года рождения обнаружены множественные переломы с 1 по 12 ребер слева со смещением отломков, осложненные левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземией слева, с падением левого легкого, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно 02.09.2011 года и вызвали в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. У свидетеля ФИО10 осуществлена выемка СД-карты находившейся в видеорегистраторе автомашины <данные изъяты> /л.д. 225-228 т.1/ и DVD-R -диска с записью информации с видеокарты /83-86 т.1/. Произведен осмотр и просмотр данной карты, что отражено в протоколе осмотра оглашенного в судебном заседании /л.д. 229-231 т.1/. Из протокола следует, что в результате просмотра видеозаписи установлено, что непосредственно перед транспортным происшествием автомашина под управлением потерпевшего ФИО3 выехала в разрешенном для обгона месте на полосу встречного движения и начала обгон автомобиля Фадеева В.А., который двигался в попутном направлении по своей полосе движения. Когда обгонявший автомобиль приблизился к задней части кузова обгоняемого автомобиля, на нем включился задний фонарь левого поворота, после чего он резко выехал на полосу встречного движения. Последовал звуковой сигнал со стороны автомобиля с видеорегистратором, после чего он съехал в левый кювет и опрокинулся. Участниками судебного разбирательства в судебном заседании осуществлен просмотр записи видеорегистратора. На записи отчетливо зафиксировано, что автомобиль под управлением потерпевшего выехал на свободную встречную полосу для обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств. В момент совершения обгона грузовой автомашины «<данные изъяты> ее водитель совершил выезд на полосу встречного движения непосредственно перед обгонявшим его автомобилем. Потерпевшим при этом были совершены действия по торможению и маневрированию влево к обочине во избежание столкновения с неожиданно выехавшей автомашиной. Возможности полностью объехать автомобиль <данные изъяты> слева он не имел. Далее на обочине видимо происходит занос автомобиля, съезд его в кювет и опрокидывание на левый бок. Исследование доказательств стороны защиты Подсудимый Фадеев В.А. в судебном заседании пояснил, что 02 сентября 2011 года он ездил на грузовой автомашине <данные изъяты> в г. Нижний Новгород. Выехал оттуда в г. Чебоксары около 11-12 часов дня. Проехал пос. Воротынец. Когда закончилось действие дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства. После этого около д. Никольское его задержали сотрудники полиции и сообщили о совершенном им транспортном происшествии. Он никакого транспортного происшествия не совершал. Перед началом обгона обгонявший его автомобиль марки <данные изъяты> не видел, возможно, ввиду загрязненности зеркала заднего вида. Полагает, что транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> поскольку у нее была неисправна тормозная система. Телесные повреждения ФИО3 получил оттого, что его пассажир ФИО10, не был пристегнут ремнем безопасности, упал на ФИО3 и причинил ему переломы ребер. Все свидетели его оговаривают. Сам он от дачи показаний на первоначальном этапе отказался, воспользовавшись советом своего адвоката. Иск не признает. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил,что он работает с подсудимым Фадеевым В.А.. 02сентября 2011года ему позвонили и сказали, что Фадеев попал в аварию. Они с руководителем их организации приехали на место ДТП в Воротынский район. Там осмотрели автомобиль Фадеева В.А. на нем никаких механических повреждений не было. В кювете на боку лежал грузовой автомобиль марки <данные изъяты> Им сказали, что Фадеев якобы подрезал этот автомобиль, в результате чего произошло транспортное происшествие. Они помогали поднимать этот автомобиль <данные изъяты> на колеса. При этом он полагает, что у автомобиля была неисправна тормозная система, т.к. там некоторые тормозные трубки были заглушены изолентой. Сам он допуска к управлению грузовыми автомобилями не имеет, и никогда их не эксплуатировал. Свидетель ФИО7 пояснил, что на следующий день после ДТП с участием их работника Фадеева В.А. он с другими работниками приехал в Воротынский район поднимать автомобиль <данные изъяты> лежащий на боку в кювете. Первоначально они разгрузили его. Груз вытаскивали через боковой правый борт полуприцепа. При этом он осматривал днище полуприцепа, видел что там заглушены какие-то трубки. Как он полагает имеющие отношение к тормозной системе. С согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашен протокол допроса, не явившегося в суд свидетеля ФИО8 /л.д.176-179 т.1/. При этом ФИО8 пояснял, что он работает экспертом оценщиком в ООО <данные изъяты> 05 сентября 2011 года по заявлению Фадеева В.А. он выезжал в с. Никольское Ядринского района республики Чувашия, где произвел осмотр и фотосъемку находившегося на стоянке автомобиля марки «<данные изъяты> Затем в связи с обращением Фадеева В.А. на основании полученного фотоматериала совместно с экспертом ФИО9 они провели автотехническую экспертизу. При этом установили, что часть магистральной тормозной системы автомобиля «<данные изъяты> отключена кустарным способом. Он считает, что имеющиеся недостатки в тормозной системе не могли возникнуть в момент ДТП. Поскольку если бы в ходе ДТП была повреждена тормозная система, то на всех деталях остались бы следы тормозной жидкости. Он считает, что в торможении при ДТП участвовали только колеса тягача и когда они заблокировались, то полуприцеп продолжил свое движение наехал на тягач, после чего произошло складывание автомобиля и его опрокидывание. При исправной тормозной системе занос автомобиля может произойти только в случае, если при торможении водитель производит резкий маневр рулем. Сторона защиты также сослалась на заключение эксперта автотехника №/-1 от 11 мая 2012 года, где сказано, что неисправности тормозной системы полуприцепа «<данные изъяты> если они имели место к моменту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, могли повлиять на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> с данным полуприцепом в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при экстренном торможении автопоезда, и способствовать его выезду за пределы проезжей части /л.д.213-214 т.1/. Оценка доказательств: Изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам: 1. Стороной обвинения полностью доказана вина подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшего тяжкие последствия в результате преступного нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в том числе и показаниями самого подсудимого подтвердившего что по - видимому, ввиду загрязненности зеркала заднего вида, он не видел обгонявший его автомобиль, так и оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом, проверив версию подсудимого и его защитника о том, что наступившие последствия являются результатом неисправности тормозной системы полуприцепа автомобиля <данные изъяты> суд отвергает ее, поскольку наличие таковой неисправности на момент ДТП не установлено. Автомашина незадолго до ДТП прошла полный технический осмотр, что подтверждается соответствующим техническим талоном, Свидетель ФИО12 ехавший непосредственно сзади автомашины <данные изъяты> поясняет, что в момент торможения задние колеса полуприцепа <данные изъяты> полностью заблокировались и шли юзом, от них пошел дым. Свидетель ФИО16 поясняет, что когда он осматривал перевернувшийся автомобиль <данные изъяты> то обратил внимание на свежие повреждения каких-то трубок тормозной системы полуприцепа. Свидетель ФИО10 поясняет, что неисправности возникли после опрокидывания автомобиля, и он в течение двух дней устранял их, однако в полевых условиях устранить все неисправности не смог, поэтому для продолжения движения домой к месту ремонта, разобрал часть механизма тормозной системы и заглушил некоторые трубки полуприцепа для устранения утечек воздуха. Эксперт - оценщик ФИО8 производил фотографирование полуприцепа после ремонта проведенного ФИО10 на месте ДТП и в с. Никольское Ядринского района, а именно 05 сентября 2011 года, о чем он сам указывает в своем протоколе допроса. Суд вынужден критически отнестись к заявлению данного свидетеля о том, что неисправности тормозной системы, по его мнению, возникли до ДТП, поскольку в местах разрывов отсутствуют свежие брызги тормозной жидкости. Однако в судебном заседании установлено, что тормозная система автомашины <данные изъяты> является не жидкостной, а воздушной, поэтому тормозной жидкости в местах разрывов быть не может. Свидетель стороны защиты ФИО6 высказавший в суде свое мнение о неисправности тормозной системы полуприцепа грузового автомобиля <данные изъяты> после ее поверхностного осмотра в то же время сообщил, что он имеет право управлять только легковыми автомобилями, поэтому на грузовых автомобилях такой конструкции никогда не ездил. Свидетель защиты ФИО7 сделавший аналогичной заявление, также эксплуатацией таких автомобилей никогда не занимался, более того, он видел автомобиль на следующий день уже после начала его ремонта свидетелем ФИО10. Суд вынужден критически отнестись к показаниям данных свидетелей, которые являются сослуживцами подсудимого и пытаются снизить степень вины своего товарища. Кроме того, в приведенном выше заключении эксперта автотехника сказано, что неисправности тормозной системы обнаруженные после ДТП могли возникнуть вследствие опрокидывания автомобиля. Проверив версию Фадеева В.А. о том, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 его оговаривают, суд находит заявление подсудимого надуманным, поскольку все эти свидетели никогда ранее с Фадеевым В.А. знакомы небыли, проживают в различных региона Российской Федерации, являлись непосредственными очевидцами происшествия. Их показания логичны и последовательны. Они прямо указывают на виновника происшествия, т.е. на Фадеева В.А. грубо нарушившего Правила дорожного движения. Все они остановились на месте происшествия в отличие от подсудимого, который был доставлен туда только сотрудниками полиции. Проверив версию подсудимого, что виновником причинения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений является ФИО10 упавший на него со своего пассажирского сидения при опрокидывании автомобиля, суд находит ее не состоятельной, поскольку опрокидывание автомобиля произошло по вине подсудимого. Кроме того ФИО10, в случае падения, повредил бы правую часть тела и грудной клетки ФИО3 сидевшего к нему правым боком, однако, никаких телесных повреждений у ФИО3 в этой части тела не выявлено, все они расположены у него с левой стороны. В действиях потерпевшего ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения суд не усматривает. Он принял все соответствующие меры для избежания, наезда на преградивший ему дорогу автомобиль Фадеева В.А., чем предотвратил возможное наступление более тяжких последствий. Успел предупредить Фадеева В.А. и звуковым сигналом, однако даже это не остановило подсудимого на месте происшествия. Квалификация преступления Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным, в связи с чем, суд квалифицирует действия Фадеева В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Мотивировка квалификации Суд полагает, что в данном случае Фадеев В.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, его версия о виновности в транспортном происшествии других лиц судом проверена и установлена ее полная несостоятельность. Подсудимый обязан был, в силу своих водительских обязанностей, вести свое транспортное средство таким образом, чтоб не причинить вреда другим участникам дорожного движения. Он же проявил преступную самонадеянность, своими действиями подверг опасности других участников дорожного движения, причинив тяжкий вред здоровью человека. Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека в его действиях не установлено. Назначение наказания: На основании изложенного суд и переходит к вопросу о назначении подсудимому наказания. Разрешая вопрос о мере и виде наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для уменьшения категории тяжести преступления не имеется. Потерпевшим заявлен иск о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей. Иск поддержан им и прокурором в судебном заседании в полном объеме. Подсудимый иск не признал. Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший длительное время испытывал дискомфорт ввиду болевых ощущений, которые продолжаются по настоящее время. Необходимо и продолжение лечения. Учитывая то, что подсудимый остается на свободе и имеет реальную возможность компенсировать потерпевшему такой вред. Суд не находит заявленную сумму возмещения в размере 200 000 рублей завышенной и считает, что иск потерпевшего должен быть удовлетворен в полном объеме. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фадеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы. В период отбывания наказания запретить осужденному без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания изменять свое место жительства и осуществлять выезд за пределы своего муниципального образования, а также обязать его являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор в течение одного раза в месяц. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному в виде подписки о невыезде. Исковые требования ФИО3 удовлетворить и взыскать с Фадеева В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у ФИО10; карту памяти видеорегистратора и DVD -диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления осуждённый вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Лудин С.В.Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу не имеется. В связи с чем, на основании ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Смягчающие обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством то, что <данные изъяты>. Меры по возмещению либо заглаживанию вреда Фадеевым В.А. потерпевшему не оказывались. Как пояснил потерпевший, Фадеев В.А. не принес ему даже извинений. Покупку одной пачки лекарств и подвоз потерпевшего в следственные органы для допроса, суд не может отнести к действиям направленным на заглаживание вреда. Действия работодателя Фадеева В.А. направленные на оказание помощи владельцу автомашины ФИО10 никакого отношения к потерпевшему так же не имеют.
По личности виновного: Фадеев В.А. характеризуется по месту работы положительно /л.д.8 т.2 /. Положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства /л.д.2 т.2/. К уголовной ответственности не привлекался /л.д. 249 т.1/. К административной ответственности не привлекался /л.д. 3 т.2/. Под наблюдением врача психиатра не находится, у врача нарколога на учете не состоит /л.д. 7 т.2/.
Изучив и приняв во внимание все эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств дающих право суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, которой квалифицировано его деяние или освобождения его от наказания, не имеется. Не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения. В связи с чем, считает, что наказание Фадееву В.А. должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние.
Применение к подсудимому дополнительного наказания при таком виде наказания не предусмотрено.
Гражданские иски
Рассмотрев исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд считает, что право на возмещение вреда у потерпевшего имеется. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд