П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.; подсудимых: У С Т А Н О В И Л : П Р И Г О В О Р И Л : Признать: Веселова А.Н., Дюжакова А.М., Кадаева Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание: Веселову А.Н. в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы. Дюжакову А.М. в виде ДВУХ лет лишения свободы. Кадаеву Д.В. в виде ДВУХ лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное всем осужденным наказание считать условным с испытательным сроком: Веселову А.Н на ДВА года ШЕСТЬ месяцев; Дюжакову А.М. и Кадаеву Д.В. на ДВА года. В течение испытательного срока обязать осужденных: 1. Не покидать более чем на 24 часа без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление место постоянного жительства (населенный пункт). 2. Регулярно в дни установленные уголовно исполнительной инспекцией являться туда для регистрации. 3. Запретить им приобретение спиртных напитков и пива в любых торговых точках осуществляющих торговлю таковыми. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить им в виде подписки о невыезде. Вещественных доказательства: автомашину <данные изъяты> оставить у ФИО9. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. ЛудинВеселова А.Н. <данные изъяты>
Дюжакова А.М. <данные изъяты>
Кадаева Д.В. <данные изъяты>
защитников: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №; Селивестровой В.Л. предъявившей удостоверение № и ордер №; Лисиной Т.М. предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Курниковой М.А.;
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-39 в отношении Веселова А.Н., Дюжакова А.М., Кадаева Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
Подсудимые неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
24 мая 2012 года около 19 часов в с. Михайловское Воротынского района Нижегородской области на <адрес> около дома №, Веселов А.Н., Кадаев Д.В. и Дюжаков А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> транзитный номерной знак № принадлежащего ФИО9 и совершении поездки на нем в с. Разнежье. С целью реализации своего умысла, действуя совместно, подсудимые выполнили действия по завладению автомобилем, при этом Веселов А.Н. включил электропитание автомобиля ручкой «масса», Дюжаков А.М. повернув ключ зажигания, запустил двигатель автомобиля, Кадаев Д.В. сел за руль автомашины, после чего подсудимые поехали на угнанном автомобиле в сторону с. Разнежье Воротынского района. Однако на 3 км. автодороги Михайловское - Разнежье, Кадаев Д.В., не справился с управлением и совершил наезд на металлический отбойник. После чего, оставив автомашину, Веселов А.Н., Дюжаков А.М. и Кадаев Д.В. с места происшествия скрылись.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультаций с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитники и потерпевший также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимых и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых установленных ст. 63 УК РФ не имеется.
Смягчающие обстоятельства: На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает таковыми то, что подсудимые полностью признали свою вину, проявили раскаяние в содеянном, кроме того, смягчает вину Веселова А.Н. то, что <данные изъяты> /л.д.68,69/. Вину Дюжакова А.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает то, что <данные изъяты>. На основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчающим обстоятельством в отношении подсудимых Дюжакова А.М. и Кадаева Д.В. суд признает то, что они приняли меры по заглаживанию потерпевшему причиненного вреда, что в свою очередь влечет в случае назначения им наиболее строгого наказания ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. назначение такового в размере не превышающем двух третей от его максимального срока или размера.
По личности подсудимых:
Веселов А.Н.характеризуется по месту жительства отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртных напитков /л.д. 100/. <данные изъяты> /л.д.98/. <данные изъяты> /л.д.99 /. На момент совершения преступления он имел одно не погашенное привлечение к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 105/. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 июня 2012 года № у Веселова А.Н. <данные изъяты> однако <данные изъяты> не лишало и не лишает Веселова А.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /л.д. 68,69/.
Дюжаков А.Н. характеризуется по месту жительства в целом положительно /л.д. 125/. Под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 125/. К административной ответственности не привлекался /л.д. 129/.
Кадаев Д.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков /л.д. 153/. Под наблюдением врача-психиатра не находится /л.д.155/. <данные изъяты> /л.д. 156/. К административной ответственности не привлекался /л.д. 161-165/. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района от 28 мая 2012 года за управление угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Кадаев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток /л.д.158/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимым ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо таких обстоятельств, которые бы давали суду право освободить их от наказания, не имеется. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимых в особом порядке, суд в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ не вправе назначить им наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть Веселову А.Н., Дюжакову А.М. и Кадаеву Д.В. в пределах санкции статьи, которой квалифицировано их деяние в виде лишения свободы. При этом, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимых, суд считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд