П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.; при секретаре судебных заседаний Курниковой М.А. рассмотрев материалы уголовного дела № 1-40 в отношении Федотова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 159 ч.3 УК РФ и Носова Ф.Е. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Мотивировка квалификации: Таким образом, квалификация преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и прочими представленными стороной обвинения доказательствами, ни одно из которых судом недопустимым не признано. Возможность причинения серьезных телесных повреждений потерпевшему со стороны ФИО16 исключается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы изложенной выше. Кроме того, у данного лица не установлен и умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. Принимая во внимание заключения предыдущих судебно-медицинских экспертиз оглашенных защитником, суд в то же время отмечает их противоречивость. Данные противоречия и были в последующем разрешены комиссией экспертов медиков. Не доверять комиссионному заключению у суда оснований не имеется. Назначение наказания: При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. По степени общественной опасности преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений особой тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ отнесено к категории тяжких. Оснований для снижения степени опасности категории преступлений суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Смягчающим обстоятельством в отношении Федотова А.Н. и Носова Ф.Е. по преступлению предусмотренному ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ то, что они приняли меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, что в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ в случае назначения им наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление влечет назначение такового в размере не более двух третей его максимального срока или размера. На основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчает вину обоих подсудимых наличие у них малолетних детей /т.3 л.д. 72/, /т.3 л.д.111/. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчает наказание Федотову А.Н. наличие у него <данные изъяты>, представленными суду, признание своей вины по ст. 111 ч.3 п.»а» УК РФ, раскаяние в содеянном, а наказание Носову Ф.Е. смягчает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. По личности подсудимых: Федотов А.Н. ранее не судим /л.д.69 т.3/. По месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на него в поселковую администрацию не поступало /л.д. 79 т.3/. По месту работы в Воротынском РОСП характеризуется удовлетворительно, отмечается добросовестное отношение к работе до 2011 года и ухудшение трудовой дисциплины в последнее время /л.д. 82-86 т.3/. По месту работы в ГП НО «<данные изъяты>» характеризуется положительно / л.д. 88 т.3/. По месту жительства под наблюдением врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит /л.д. 74 т.3/. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался /л.д. 70,71 т.3/. Перенес <данные изъяты>, по поводу которой проходит плановое лечение в больнице. Носов Ф.Е. ранее не судим /л.д. 101 т.3/. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него в поселковую администрацию не поступало /л.д. 102 т.3/. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит /л.д. 105 т.3/. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался /л.д. 106,107 т.3/. Каких-либо исключительных обстоятельств дающих право суду назначить Федотову А.Н. и Носову Ф.Е. наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, которой квалифицировано их деяние, либо освобождению их от наказания, не имеется. Таким образом, изучив материалы дела, сведения о личностях, суд полагает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы их деяния. Однако при этом суд, учитывая положительные сведения о личностях подсудимых полагает, что подсудимым должен быть предоставлен шанс доказать свое исправление без изоляции их от общества, поэтому считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением на подсудимых определенных обязанностей. Рассмотрев вопрос о применении дополнительных наказаний к подсудимым, суд полагает, что с учетом их материального положения, заявленных исковых требований и условного осуждения, предусматривающего существенные ограничения прав осужденных, применение дополнительных наказаний в данном случае нецелесообразно. Исковые требования: Потерпевшим ФИО10 по делу заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба причиненного преступлением на сумму 39 876 рублей 93 копейки и компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. В судебном заседании он свои исковые требования поддержал. Представителем государственного обвинения иски поддержаны частично. Подсудимыми предъявленные требования также признаны частично. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенных выше доказательств, следует, что умышленными действиями подсудимых потерпевшему причинен вред здоровью и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела. С учетом обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимых, суд полагает, что компенсация морального вреда за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и перенесенные в связи с эти нравственные и моральные страдания должна быть назначена в разумных пределах. При этом, учитывая, что совершение преступления началось с противоправных действий подсудимого Федотова А.Н., то на него должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред в большем объеме, чем на Носова Ф.Е. Частично подсудимыми моральный вред потерпевшему компенсирован солидарно Носовым Ф.Е. и Федотовым А.Н. в сумме 10 000 рублей, а Федотовым А.Н. в сумме 20 000 рублей. Суд находит данные суммы недостаточными. Сумму компенсации морального вреда уже с вычетом возмещенного суд определяет в размере: с Федотова А.В.- 70 000 рублей; с Носова Ф.Е.. - 50 000 рублей. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассмотрев требования о возмещении материального вреда, которые исходя из искового заявления, складываются из: расходов на лечение и проезд к месту рассмотрения уголовного в сумме 18 936 рублей 93 коп., и стоимости утраченных золотых изделий на сумму 20 940 рублей, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. В данном случае безусловному удовлетворению подлежит иск о возмещении расходов на лечение и проезд к месту рассмотрения уголовного дела в сумме 18 936 рублей 93 коп. Эти расходы подтверждены соответствующими документами. Требования о взыскании стоимости утраченных золотых изделий в рамках уголовного дела рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае в предъявленном обвинении сведений об утрате имущества не содержится таким образом сторонам необходимо представлять доказательства в порядке состязательности сторон установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ. На основании изложенного, в этой части требования должны быть оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на передачу иска в суд для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать обоим осужденным условным с испытательным сроком: Федотову А.Н. на ЧЕТЫРЕ года; Носову Ф.Е. на ТРИ года. В течение испытательного срока обязать осужденных: 1. Не покидать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление более чем на 24 часа место постоянного жительства (населенный пункт). 2. Регулярно, в дни установленные уголовно исполнительной инспекцией являться туда для регистрации. 3. Запретить им приобретение спиртных напитков и пива в любых торговых точках осуществляющих торговлю таковыми. 4. Обязать осужденных в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу возместить потерпевшему в полном объеме все виды установленного приговором суда ущерба. Судья С.В. Лудин подсудимых:
Федотова А.Н. <данные изъяты>
Носова Ф.Е. <данные изъяты>
защитников: Селивестровой В.Л. предъявившей удостоверение № и ордер №; Кисуриной С.В. предъявившей удостоверение № и ордер №;
потерпевших ФИО10, ФИО3;
Описание преступлений
Подсудимые Федотов А.Н. и Носов Ф.Е. умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, из хулиганских побуждений, а также Федотов А.Н. совершил хищение чужого имущества (мошенничество) путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Так 24 марта 2012 года около 24 часов в п. Воротынец Нижегородской области на улице, около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Федотов А.Н. и Носов Ф.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, группой лиц, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли ФИО10, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения телесные повреждения. При этом первоначально Федотов А.Н. нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица справа, после чего Носов Ф.Е., также нанес ему один удар кулаком в область лица слева. После чего, действуя совместно, умышленно нанесли еще несколько ударов руками по голове ФИО10, отчего последний упал на землю, а затем Носов Ф.Е. и Федотов А.Н. стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и шее. В результате их действий ФИО10 были причинены повреждения в виде: сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (клинически); перелома нижней челюсти слева без смещения отломков; перелома тела 7 шейного позвонка с нарушениями функции спинного мозга; ушибленной раны теменной области; кровоподтека правой глазничной области с припухлостью мягких тканей и кровоизлиянием под склеральные оболочки; подкожной гематомы лобно-теменной области, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни.
Кроме того, 05.12.2008 года в соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО42 №-лс-сп Федотов А.Н. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области.
26 января 2010 года Федотовым А.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Княгининским районным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее в пользу Кстовского почтамта ОСП УФМС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» материального ущерба в сумме 13572 рубля 44 копейки.
20 июля 2010 года Федотов А.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании ст.14, п.п.3 п.1, п.3 ст. 46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, так как должник нигде не работает, доходов от предпринимательской деятельности не имеет, воспитывает трех малолетних детей. Имущества подлежащего описи и аресту, проверкой не обнаружено. Копию данного постановления Федотов А.Н. должнику не направил.
12 июля 2011 года во второй половине дня в п. Воротынец Нижегородской области судебный пристав-исполнитель Федотов А.Н., находясь в своем служебном кабинете в помещении Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под видом исполнения решения суда, используя свое служебное положение и заведомо зная, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, получил от нее денежные средства в сумме 12 572 рубля 44 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом квитанцию о приеме денежных средств ФИО3 не выдал, полученные от нее денежные средства взыскателю - Кстовскому почтамту ОСП УФПС Нижегородской области - филиалу ФГУП «Почта России» - не направил, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12572 рубля 44 копейки.
Указанные действия со стороны подсудимых были установлены судом при проведении судебного следствия, при этом:
По эпизоду мошенничества.
В судебном заседании вина подсудимогоФедотова А.Н., в совершении данных действий, стороной обвинения доказана.
Сам он вину по этому эпизоду не признал и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он работал судебным приставом-исполнителем в Воротынском районном отделе судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. Во время его работы к нему поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО3. На основании исполнительного листа примерно в 2010 году он возбудил исполнительное производство. Пытался найти должницу, но не смог. Затем встретил ее в <адрес>. Пожалел ее, т.к. у должницы было сложное материальное положение, в связи с чем, не заходя в дом, составил формальный акт об отсутствии у нее имущества и на этом основании окончил исполнительное производство. Дело сдал в архив, выслав сторонам соответствующее постановление. Летом 2011 года в службу судебных приставов пришли ФИО3 и ее муж ФИО7. В кабинете в это время кроме него находились судебный пристав-исполнитель ФИО56 и делопроизводитель ФИО55. ФИО73 обратились к нему сказав, что пришли погасить долги. Он поднял исполнительные производства, сказал ФИО3, что исполнительное производство в отношении нее окончено, а исполнительное производство в отношении ее мужа ФИО7 находится в производстве ФИО56. ФИО56 сидела напротив него. Она подняла исполнительное производство и сказала сумму долга. ФИО3 передала ему деньги, какую сумму он не помнит, но одна из купюр была достоинством 5 000 рублей. Он передал все деньги ФИО56. ФИО56 выписала ФИО7 квитанцию, после чего они ушли. Через несколько дней ФИО3, пришла вновь, и стала просить выписать ей квитанцию на принятую сумму, он ей отказал, т.к. не имеет права выписывать квитанции по чужому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из службы судебных приставов, а в апреле 2012 года к нему пришел ФИО7 и стал говорить, что отдавал ему большую сумму чем указано в его квитанции. Он не согласился с ним и ФИО7 ушел. После этого ему по этому вопросу позвонили с работы ФИО11 и ФИО56, но он и им сказал, что денег кроме тех, что передал ФИО56, с ФИО73 не получал. Рассказал о происшедшем своей гражданской жене ФИО69 после чего, с целью избежать дальнейших разборок они решили заплатить ФИО73 денежную сумму которую они называли. Приехали в <адрес>, нашли там маму ФИО3. Она созвонилась с дочерью, договорились о встрече. В пос. Воротынец встретились с ФИО7. ФИО69 передала ему деньги в сумме или 13 000 рублей или 12 500 рублей. ФИО7 сразу заплатил долг и принес им квитанцию. Позже ФИО69 сказала, что нужно взять с ФИО73 расписку. Они вновь нашли ФИО7, жена сходила к нему и взяла расписку. Полагает, что ФИО73 оговорили его с целью заплатить свои долги за его счет.
Однако показания подсудимого полностью опровергнуты в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения.
Так потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в соответствии с приговором суда с нее было взыскано в пользу работодателя по прежнему месту работы 12 800 рублей. Денег у нее не было, поэтому заплатить долг сразу не смогла. Когда проживала в <адрес> встретилась с судебным приставом-исполнителем Федотовым А.Н., тот, не заходя в дом, написал акт об отсутствии у нее имущества и невозможности взыскания, хотя имущество у нее уже было. Никаких извещений и постановления об окончании исполнительного производства она от судебных приставов не получала. Ее муж брал кредит и тоже, ввиду отсутствия работы, не смог его своевременно заплатить, поэтому в отношении него так же было возбуждено исполнительное производство в Воротынской службе судебных приставов о взыскании долга в сумме около 10 000 рублей.
В июле 2011 года они с мужем накопили денег, кроме того, 20 000 рублей ей дала мать - ФИО43 и 12 июля этого же года пришли вместе с ним в службу судебных приставов Воротынского района. В кабинете находились судебный пристав Федотов А.Н. и две девушки. Они обратились к Федотову А.Н. сказав, что пришли заплатить свои долги. Федотов А.Н. просмотрел их исполнительные производства и подтвердил наличие долгов и посчитал им общую сумму. После этого они лично в руки передали Федотову А.Н. 23 500 рублей. Деньги в основном были купюрами по 500 рублей. Федотов А.Н. отсчитал часть денег и передал их ФИО56, а часть денег оставил себе. Общими усилиями ФИО56 и Федотов нашли им сдачу. После этого Федотов А.Н. сказал, что все нормально, больше вас беспокоить не будут. Она попросила у него квитанцию подтверждающую прием денег, но Федотов сказал, чтоб она зашла в другой день. Примерно через неделю она вновь пришла к Федотову А.Н. за квитанцией, однако он сказал, что дело закрыто, и квитанция ей не понадобиться. Она успокоилась и больше в службу судебных приставов не ходила. Однако в апреле 2012 года ей позвонила мама и сказала, что к ней пришли судебные приставы описывать имущество за ее (ФИО3) долги. Она объяснила судебным приставам, что все задолженности их семья погасила. Напомнила день, когда они приходили с мужем в помещение службы судебных приставов. Ей сказали, чтоб они разбирались с Федотовым А.Н.. Она сразу пошла в службу судебных приставов в эту же комнату, но ей сказали, что Федотов А.Н. уже не работает. Девушки, находившиеся в кабинете, сказали, что помнят, как они приходили. Подняли исполнительные производства ее и мужа. В исполнительном производстве мужа было все в порядке, там имелась квитанция об оплате, т.е. деньги, которые приняла ФИО56, были проплачены через банк и исполнительное производство окончено. Деньги же, которые принял Федотов А.Н. по ее исполнительному производству нигде не проходили и исполнительное производство в отношении нее не закрыто. Они с мужем узнали новое место работы Федотова А.Н. и поехали к нему. Федотова А.Н. там не оказалось. На следующий день муж один вновь поехал к Федотову А.Н., но тот сказал, что денег не брал и их не знает. Они снова пошли в службу судебных приставов к исполняющей обязанности начальника ФИО11. Та сказала, что будут проводить проверку. Муж снова поехал к Федотову А.Н. тот попросил немного подождать. Через несколько дней, ей на работу позвонила мама и сказала, что ее ищет судебный пристав. Это оказался Федотов А.Н.. Они договорились о встрече т.к. Федотов сказал, что отдаст деньги. На встречу ходил ее муж. Федотов А.Н. отдал ему деньги, муж сразу заплатил долг, а квитанцию отдал Федотову А.Н.. Позднее к мужу приезжала гражданская жена Федотова А.Н. - ФИО69, она просила его, чтоб они изменили свои показания и смягчили положение Федотова А.Н.. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку на иждивении у нее четверо детей, сама она в тот период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, муж постоянного заработка так же не имел. На строгом наказании подсудимого она не настаивает, гражданских исков заявлять не желает.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда никаких оснований не имеется, она давала свои показания четко и последовательно на протяжении всего следствия по делу подтвердила их и в ходе очной ставки с Федотовым А.Н. /т.3 л.д. 65-66/.
Согласно справки о составе семьи потерпевшей ФИО3 вместе с ней проживают ее муж ФИО7, который не работает, дочь ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1 л.д. 82/.
Согласно справки о выплатах, ФИО3 получает пособия на детей /т.1 л.д. 84-88/.
Подтверждаются ее показания и другими доказательствами:
Так свидетель ФИО7 пояснил, что в июле 2011 года они с женой пришли в службу судебных приставов Воротынского района, чтоб полностью погасить долги по исполнительным листам. У ФИО20 был долг в сумме около 12 600 рублей, у него чуть более 10 000 рублей. Часть денег для оплаты долга ему удалось заработать самому, и еще 20 000 рублей им дала мать ФИО20. В кабинете судебных приставов находился Федотов А.Н. и две девушки. Его исполнительное производство оказалось у девушки, а исполнительное производство жены у Федотова А.Н.. По квитанциям и Федотов и девушка посчитали суммы долга и вывели общую сумму. Они с женой эту общую сумму положили на стол Федотова А.Н., всего около 23 000 рублей. Деньги взял первоначально Федотов А.Н., он отсчитал сумму по Марининому исполнительному производству и оставил ее себе, остальную сумму по его (ФИО7) производству, передал сидевшей напротив девушке. Затем общими усилиями Федотов А.Н. и девушка отсчитали им сдачу. Они попросили квитанции, но Федотов сказал, что квитанции им не нужны, они будут храниться в деле в архиве. Они успокоились и ушли. Весной 2012 года ему позвонила теща и сказала, что приехали описывать имущество за долг ФИО20. Он возмутился и поехал разбираться с Федотовым А.Н.. Тот работал уже на другой работе. На его требования объяснить ситуацию, Федотов А.Н. ответил, что ему никто ничего не платил и денег он не брал. Однако, через несколько дней, Федотов А.Н. приехал со своей сожительницей и вернул деньги в сумме 12 600 рублей. Он сразу заплатил долг. Квитанцию Федотов А.Н. у него забрал. Еще через некоторое время Федотов А.Н. с сожительницей приехали снова. Они просили написать расписку о получении денег и изменить показания. Он написал им расписку, однако изменить показания отказался.
Свидетель ФИО55 пояснила в судебном заседании, что с августа 2010 года по май 2012 года она работала делопроизводителем в службе судебных приставов Воротынского района. В 2011 году ее закрепили за судебным приставом-исполнителем Федотовым А.Н.. сидели они в одном кабинете. Весной 2012 года к ним пришла ФИО3. она сказала, что ей пришло извещение платить долг, который она уже заплатила Федотову А.Н.. Федотов в это время уже не работал, поэтому ее послали разбираться к нему. ФИО3 постояла немного и, наверное, пошла разбираться с Федотовым. Она помнит, что ФИО73 приходили платить долги летом 2011 года. Подняла исполнительные производства и обнаружила таковое в отношении ФИО3. оно было окончено в 2010 году ввиду невозможности взыскания. Она сообщила об этом случае судебному приставу ФИО11
Свидетель ФИО11 показала суду, что она работала в службе судебных приставов Воротынского района дознавателем в период с 2010 года до 12 января 2012 года. С 13 января стала работать судебным приставом-исполнителем. Ей передали все дела находившиеся в производстве уволившегося Федотова А.Н.. В апреле 2012 года она поехала в с. <адрес> ФИО3. Там мама ФИО3 сказала, что ее дочь все долги выплатила, что она сама давала ей деньги на погашение долга. Они вернулись назад. Затем пришла сама ФИО3, она сказала, что все долги они выплатили еще год назад, деньги передавали Федотову А.Н., квитанции он им не дал, велел приходить позднее, когда они пришли снова, вновь квитанции им не отдал, сказав, что дело закрыто и квитанции в архиве. Она подняла старые исполнительные производства и обнаружила там исполнительное производство в отношении ФИО3, которое было окончено в 2010 году с актом о невозможности взыскания. Однако взыскатель, осенью 2011 года вновь предъявил этот исполнительный лист для взыскания в связи с чем, Федотовым А.Н. было возбуждено новое исполнительное производство, однако никаких действий в отношении должника ФИО3 Федотов А.Н. по этому производству не осуществлял. ФИО3 сказала, что летом 2011 года они с мужем передали Федотову А.Н. около 20 000 рублей, точную сумму она не помнит. Из этой суммы погасили долг ФИО7 и долг самой ФИО73. Она подняла исполнительное производство в отношении ФИО7. Этим взысканием занималась пристав-исполнитель ФИО56. Производство по этому делу было окончено в связи с исполнением, там имелась квитанция об оплате тем числом, на которое ссылалась ФИО3. Они стали звонить Федотову А.Н., чтоб получить от него объяснение, однако он заявил, что денег не брал и ничего об этом не знает. Еще через несколько дней пришел ФИО7 принес весь долг ФИО3, она приняла деньги и окончила исполнительное производство.
Свидетель ФИО56 показала суду, что с марта 2011 года она стала работать судебным приставом-исполнителем Воротынского района. Сидела в одном кабинете с судебным приставом-исполнителем Федотовым А.Н.. Столы их были сдвинуты и они сидели напротив друг друга. В апреле 2011 года ей было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании с него 10 214 рублей. Она стала выполнять по делу исполнительские действия, устанавливала место нахождения должника, т.к. по указанному адресу он не проживал. 12 июля 2012 года ФИО73 пришли к ним в службу судебных приставов. Она хорошо запомнила ФИО3. ФИО73 стали разговаривать с Федотовым А.Н. сидевшим напротив. Она в суть разговора не вникала, т.к. занималась с деньгами сданными ей предыдущим должником. Затем Федотов обратился к ней и сказал, что у нее есть неоконченное исполнительное производство в отношении ФИО7. Она посмотрела это производство и назвала Федотову А.Н. сумму долга. Федотов А.Н. передал ей эти деньги и сказал, что ему еще нужна сдача, у него еще оставались в руках какие-то деньги, но какими купюрами и сколько не помнит. Она нашла сдачу и передала Федотову А.Н.. Депозитный счет у них в этот день не работал, поэтому она взяла деньги, чтобы самой сдать их в банк, т.к. побоялась, что должник потом снова пропадет. Сдав деньги в банк, она подшила квитанцию в исполнительное производство и 13 июля вынесла постановление о его окончании в связи с исполнением. В апреле 2012 года к ним в кабинет вновь пришла ФИО3 и сказала, что к ее матери приехали описывать имущество, хотя долг ей оплачен. Она помнила, что ФИО3 действительно приходила к ним погашать долги. Позвонила Федотову А.Н., который у них уже не работал. Тот сказал, что никаких денег он не брал, пусть доказывают. Тогда она позвонила начальнику службы ФИО48 и рассказала об этом факте.
Свидетель ФИО57 показал суду, что он работает судебным приставом по ОУПДС Воротынского района. 10 апреля 2012 года он принимал участие в проведении исполнительских действий в с. <адрес> совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО11. Зашли в дом матери должницы ФИО3, намереваясь описать имущество. Однако мать ФИО3 сказала, что долг дочь погасила. При них она звонила дочери, та подтвердила, что все деньги ей уплачены.
Свидетель ФИО58 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 является ее дочерью. У ФИО20 был долг перед почтовым отделением, однако летом 2011 года она лично отдала ей 20 000 рублей для погашения этого долга. ФИО20 говорила в последующем, что все деньги по исполнительному листу она выплатила. Однако 10 апреля 2012 года к ней домой приехала женщина судебный пристав-исполнитель, чтобы описать имущество дочери. Она сказала судебному приставу, что долг уже весь выплачен. Позвонила на всякий случай ФИО20. Та подтвердила полную оплату долга. Судебный пристав ушла. Через несколько дней, к ней приехал мужчина. Он представился судебным приставом и сказал, что привез деньги, которые заплатила ее дочь. Позднее узнала, что это был Федотов А.Н.. Она позвонила своему зятю ФИО7. Федотов А.Н. поехал к зятю. Затем она узнала, что он отдал ему деньги и зять заплатил долг, а квитанцию отдал Федотову А.Н.
Свидетель ФИО60 показала суду, что она проживает в <адрес> в апреле 2012 года судебные приставы попросили ее поприсутствовать в качестве понятой при описи имущества в доме ФИО130.. Она согласилась. Второй понятой была ФИО59. В доме ФИО129 говорила, что ее дочь здесь не живет, а все долги у нее погашены. Был составлен акт, который она подписала.
В судебном заседании допрошена и свидетель со стороны защиты ФИО69, которая пояснила, что она проживает в гражданском браке с Федотовым А.Н.. Федотов до 10 января 2012 года работал судебным приставом - исполнителем по Воротынскому району. У него в производстве было дело ФИО73. В апреле 2012 года он позвонил ей и сказал, что ФИО73 требуют какие-то деньги. Они платили какие-то деньги, все эти квитанции в последующем нашлись. Исполнительное производство было прекращено. Но поскольку ФИО73 настаивали, а на ФИО10 было заведено другое уголовное дело, они решили деньги ФИО73 отдать, встретились с ФИО7 и она лично передала ему деньги в сумме 12 600 рублей. Он сходил к судебным приставам заплатил долг, а квитанцию передал ей. Она действительно, потом, вновь встречалась с ФИО7 т.к. считает, что Федотов А.Н. не мог взять их денег.
Кроме показаний свидетелей стороной обвинения представлены суду иные доказательства виновности подсудимого:
Имеется приказ исполняющего обязанности руководителя УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-сп о приеме Федотова А.Н. на федеральную государственную гражданскую службу и о назначении его с 5 декабря 2008 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области /т.1 л.д.181/.
Также в деле имеется должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области подписанный главным судебным приставом Нижегородской области ФИО49 /т.1 л.д. 184-187/, что подтверждает статус подсудимого на момент совершения преступления.
В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО11 были изъяты и осмотрены исполнительные производства № на 28 листах, № на 31 листах, № на 18 листах:
- исполнительное производство № в виде подшивки документов на листах бумаги формата А4, документы подшиты белой ниткой в верхней левой части листов. В описи данной подшивки документов указаны 29 документов на 31 листе. На титульном листе указан номер исполнительного производства и следующие сведения: должник: ФИО4, адрес: <адрес> далее от руки синего цвета стержнем написано: <адрес> Взыскатель Кстовский почтамт ОСП УФМС, адрес… исполнительный лист № от 12.02.2007г, выданный органом : Княгининский районный суд, предмет исполнения: материальный ущерб. Сумма взыскания 12572 рубля 44 коп. Начато: 26.01.2010 года, окончено: 20.07.2010 года. Основание окончания пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сдано в архив: 02.08.2010 года. Судебный пристав-исполнитель указан Федотов А.Н., имеется его подпись. Проверено 02.08.2010 года старший судебный пристав (подпись) ФИО48. В материалах исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 20.07 2010 года от имени Федотова А.Н.. с титульного листа, описи, исполнительного листа, постановлений о возбуждении и окончании производства, выполнены ксерокопии, которые прилагаются к протоколу осмотра на 5 листах.
- исполнительное производство № в виде подшивки документов на листах бумаги формата А4, документы подшиты белой ниткой в верхней левой части листов. В описи данной подшивки документов указаны 13 документов на 28 листах. На титульном листе указан номер исполнительного производства и следующие сведения: зональный участок №, судебный пристав-исполнитель Федотов А.Н., исполнительный документ: исполнительный лист №, выданный 30.01.2007, материальный ущерб в размере 12, 44 руб., должник: ФИО4. Адрес: <адрес>. Взыскатель: Кстовский почтамт ОСП УФПС, адрес:… Результат исполнения, далее подчеркнуты следующие слова: фактическое исполнение. Начато: 07.10.2011 года, возбуждено 07.10.2011г., окончено: 29.04.2012 года, сдано в архив: 30.04.12 года на листе № 1 имеется сопроводительное письмо из Кстовского почтамта от 04.10.2011г. на листе № 2 имеется оригинал исполнительного листа №. На листе 5 имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 7.10.2011г. от имени судебного пристава-исполнителя Федотова А.Н., на листе № 25 имеется акт совершения исполнительных действий от 10.04.2012 года. На листе 26 имеется постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. От 18.04.2012г, на листе № 28 имеется постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.12г. от имени судебного пристава-исполнителя ФИО11 С указанных документов выполнены ксерокопии, которые прилагаются к протоколу осмотра на 8 листах.
- исполнительное производство № в виде подшивки документов на листах бумаги формата А4, документы подшиты белой ниткой в верхней левой части листов. В описи данной подшивки документов указаны 10 документов на 18 листах. На титульном листе указан номер исполнительного производства и следующие сведения: зональный участок №, судебный пристав-исполнитель ФИО6, исполнительный документ: судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, орган, выдавший ИД: мировой судья СУ № по <адрес>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 10214,46 руб., должник ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Взыскатель: ООО «Хоум кредит энд финанс банк», адрес:… Результат исполнения, далее выделены красителем зеленого цвета следующие слова: фактическое исполнение. Начато (поступило): 18.04.2011 года, возбуждено 18.04.2011г., окончено: 13.07.2011, сдано в архив: 01.08.2011. На листе № 2 имеется судебный приказ от 25.05.2009 г., на листе № 16 имеется ксерокопия корешка квитанции от 12.07.2011 года о принятии от ФИО7 10214 рублей 46 копеек, на листе № 17 имеется квитанция о приеме от ФИО7 комиссионного сбора в сумме 306-44 рубля от 12.07.2011 года. На листе 18 имеется постановление об окончании исполнительного производства от 13.07.2011 года. На листе 18 имеется постановление об окончании исполнительного производства от 13.07.2011 года от имени судебного пристава-исполнителя ФИО50. С указанных документов выполнены ксерокопии, которые прилагаются к протоколу осмотра на 5 листах /т.1 л.д. 112-134/.
В ходе выемки у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон с записью его разговора с Федотовым А.Н. /т.1 л.д. 164-165/.
Данный телефон был осмотрен, в нем обнаружен файл объемом 561 Кб с записью разговора ФИО7 и Федотова А.Н. /т.1 л.д. 166-169/, текст разговора распечатан в протоколе и оглашен в судебном заседании.
Имеется корешок квитанции № на сумму 12 572 рубля 44 копейки от 16 апреля 2012 года о принятии от ФИО7 за ФИО4, <адрес>, согласно исполнительного листа 1-6/2007 в пользу Кстовского почтамта 12572 рубля 44 копейки, ниже стоит подпись судебного пристава, и подпись плательщика /т.1 л.д. 175-176/
Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, суд квалифицирует действия Федотова А.Н. по данному эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения.
Мотивировка квалификации
Суд полагает, что в данном случае у подсудимого, заведомо знавшего об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 сразу возник преступный умысел на завладение деньгами потерпевшей, поскольку исполнительное производство было окончено, а взыскатель мог и не предъявить исполнительный лист для повторного возбуждения исполнительного производства. При этом необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем заведомо создавались условия для отказа взыскателю в исполнении решения суда. В частности был изготовлен поддельный акт об отсутствии у должника имущества, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства. В случае продолжения работы ничто не мешало бы Федотову А.Н. изготовить еще один акт и вновь окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, именно используя свое служебное положение, Федотов А.Н. совершил данное хищение денежных средств у потерпевшей. Потерпевшая, находясь в соответствующем государственном учреждении, в данном случае доверяла лицу, которое в силу закона непосредственно обязано принимать деньги по исполнительным документам, и на доверии передала свои денежные средства должностному лицу, которое злоупотребило этим доверием вопреки интересам службы и похитило их, обратив в свою пользу. Признак значительности причиненного потерпевшей ущерба, подтвержден справками о ее доходах и семейном положении, изложенными выше. Изучив версию подсудимого и его защитника, о том, что ФИО3 оговорила Федотова А.Н., суд находит ее несостоятельной, поскольку показания потерпевшей последовательны, они полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами ни одно из которых недопустимым не признано.
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10
В судебном заседании Федотов А.Н. и Носов Ф.Е. вину в совершении данных действий признали в полном объеме.
При этом подсудимый Федотов А.Н. пояснил суду, что вечером 24 марта 2012 года он был в кафе «<данные изъяты>» в пос. Воротынец, где происходила встреча выпускников. Он с Носовым Ф.Е. и другими своими одноклассниками располагались на втором этаже. На первом этаже отмечали день рождения. В какой-то момент он спустился вниз в туалет. Около туалета стоял потерпевший ФИО10. Он (Федотов) дернул дверь туалета, она оказалась закрытой изнутри. ФИО10 сделал ему замечание. На почве этого между ними произошел конфликт, но он скоро закончился и они разошлись. Через некоторое время он со своей компанией опять пошел вниз в тамбур. Там стояли люди отмечавшие день рождения и среди них ФИО10. Кто - то из них, кажется ФИО14 начал с ним ссору, но их разняли. После этого они с Носовым Ф.Е. пошли в туалет за кафе. ФИО10 пошел за ними, стал оскорблять их. Здесь же, была и жена ФИО10, которая стала высказывать ему претензии в том, что он прожег ей платье сигаретой, хотя он не курит. Затем ФИО10 схватил его сзади за рубашку. Он дернулся, и рубашка порвалась. Попытался ударить потерпевшего, но не попал. ФИО10 тоже пытался его ударить, но также не попал. Он (Федотов) падал несколько раз, т.к. был пьян. Жена ФИО10 напала на него и стала царапать ему лицо. Хотя в силу опьянения он не очень хорошо помнит происшедшее, поэтому возможно было так, как говорит потерпевший. Из всего помнит, что нанес ФИО10 не менее двух ударов в лицо, пинал его или нет, тоже не помнит.
ФИО15 он не видел и на него не замахивался. Заявленный иск о возмещении материального вреда связанного с лечением признает в полном объеме. Иск о компенсации за утраченные золотые изделия не признает. Требования потерпевшего о компенсации морального вреда признает, но в меньшем объеме. В счет компенсации морального вреда он выплатил потерпевшему 20 000 рублей и 5 000 рублей с Носовым Ф.Е.. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Носов Ф.Е. пояснил, что со своими одноклассниками они собрались за столом в кафе «<данные изъяты>» около 19 часов 30 минут. Они пришли вместе с Федотовым А.Н.. Примерно в 22 часа 30 минут они с Федотовым А.Н. вышли из кафе и пошли в туалет за это здание. На обратном пути он задержался, т.к. разговаривал по телефону. Затем увидел, что между ФИО10 и ФИО88 с одной стороны и Федотовым А.Н. с другой стороны произошел конфликт, который перерастал в драку. Он подбежал к ним и пытался разнять их физически. В процессе этого, возможно и нанес какие удары ФИО10. не исключает и того, что мог причинить потерпевшему и телесные повреждения. Лежащему на земле ФИО10 удары ногами он не наносил. Пинал ли потерпевшего Федотов А.Н., не знает.
Заявленный иск о возмещении материального вреда связанного с лечением признает в полном объеме. Иск о компенсации за утраченные золотые изделия не признает. Требования потерпевшего о компенсации морального вреда признает, но в меньшем объеме. В счет компенсации морального вреда они с Федотовым А.Н. выплатили потерпевшему 10 000 рублей (по 5 000 каждый). В содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2012 года он вместе со своей женой ФИО88 поехал в п. Воротынец на день рождения к другу ФИО14. День рождения проходил в кафе «<данные изъяты>», они собрались в зале на первом этаже. На втором этаже были еще посетители, из них он никого не знает. За стол они сели около 17 часов Часа через три после начала застолья, он пошел в туалет. Дверь туалета изнутри закрывается на маленький шпингалет. Когда он находился в туалете, дверь резко открылась, шпингалет открылся. Он увидел, что дверь открыл молодой человек в бордовой рубашке, сейчас он уже знает, что это Федотов А.Н.. Федотов А.Н. распахнул дверь, чтоб все могли видеть его в туалете. Он вышел из туалета и сделал Федотову замечание. В тамбуре было еще несколько человек, они поговорили и разошлись. Около 24 часов, он вышел в тамбур покурить. Там же находились ФИО13 и ФИО10, а также его жена. Они пошли в зал раньше его. В это время в тамбур вошли Федотов А.Н. и Носов Ф.Е.. Федотов предложил ему выйти на улицу поговорить. Он поговорить согласился и пошел с ними. Они втроем пошли за угол кафе, он шел первым. Когда обернулся, Федотов А.Н. сразу нанес ему удар кулаком в правую часть лица. Затем сразу последовал удар в левую часть лица. Он закрыл лицо руками, потекла кровь. Последовали еще удары в область головы. Затем удар в область челюсти. Нанес его Федотов А.Н.. После этого он упал. Федотов А.Н. и Носов Ф.Е. стали пинать его ногами по всем частям тела, но в основном в голову. Боль в челюсти он почувствовал уже на земле. В это время прибежала его жена и закрыла его собой. Подбежали еще люди. Бить его перестали. Он поднялся и пошел к входу в кафе. Там, стал ждать, когда ему вынесут одежду. Тут вышел ФИО16 и как бы оттолкнул его рукой, ударив в лицо. Удар был несильным, но он упал, при этом возможно стукнулся головой и потерял сознание. Во время избиения он потерял золотое обручальное кольцо и перстень. Просит взыскать с подсудимых в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и возмещение материального вреда 39 876 рублей 93 копейки. Считает, что компенсировать моральный вред в большем объеме должен Федотов А.Н.. Он просит не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда никаких оснований не имеется более того, они полностью подтверждаются другими доказательствами:
Так свидетель ФИО88 показала суду, что 24 марта 2012 года они с мужем приехали в пос. Воротынец на юбилей к другу. Событие отмечали в кафе. Около 23 часов они с мужем выходили подышать свежим воздухом в тамбур кафе. К мужу подошли Федотов А.Н. и Носов Ф.Е (фамилии их узнала позже), муж угостил Федотова А.Н. сигаретой. Тот похлопал его по плечу и предложил выйти. Муж согласился. Она почувствовала что-то неладное и пошла за ними. Муж шел первым. За ним шел Федотов А.Н., а за ним Носов Ф.Е.. Муж остановился и повернулся к Федотову А.Н.. Тот сразу нанес ФИО10 удар кулаком в лицо. Подскочил Носов Ф.Е. и тоже нанес мужу удар кулаком в лицо. Федотов А.Н. в это время, оттолкнул ее, и она упала. Затем он сильно ударил мужа в область подбородка. Тот упал. И Федотов А.Н. и Носов Ф.Е. стали избивать его как руками, так и ногами. Пинали в основном по голове. Она вцепилась в Федотова А.Н. и стала царапать ему лицо, кричала о помощи, затем легла на мужа, закрыв его собой. Только тогда избиение прекратилось. Она подняла мужа и повела его к входу в кафе. Подбежали девчонки, они немного приотстали от ФИО10, а когда подошли к входу в кафе увидели, что он лежит на земле без сознания. Лежал он на животе, ударял ли кто его, она не видела. Во время всей этой потасовки мужем было утеряно золотое обручальное кольцо и золотой перстень.
Свидетель ФИО86 показала суду, что 24 марта 2012 года она отмечала юбилей ФИО14 в кафе «<данные изъяты>» в пос. Воротынец. Около 24 часов, проходя мимо стеклянной двери запасного выхода, она увидела, что на улице Федотов А. избивает ФИО10. Рядом с Федотовым был еще один молодой человек. ФИО10 лежал на земле, а Федотов пинал его ногами. Она сразу побежала на улицу. Когда подбежала к месту драки увидела ФИО88, та плакала, рассказала, что мужа избили. Федотов и Носов были еще рядом. Она побежала в кафе, где сообщила гостям об избиении ФИО10. Все побежали на улицу. На улице ФИО88 сказала, что муж потерял золотые кольца. Она ходила искать их, но не нашла. Затем, когда стояла у входа в кафе, видела, как ФИО10 в область щеки толкнул какой-то молодой человек. ФИО10 упал сначала на бок, потом секунд через пять он перевернулся на спину
Свидетель ФИО63 пояснила суду, что вечером 24 марта они отмечали встречу одноклассников в кафе «<данные изъяты>» в пос. Воротынец. Среди одноклассников были Федотов А.Н. и Носов Ф.Е.. Около 24 часов они с ФИО89 вышли на улицу, стояли сзади кафе около киосков. Увидели драку. Это были Федотов А. и потерпевший, они как - то толкались. Рядом была женщина. Женщина кричала, чтоб не трогали ее мужа, разнимала дерущихся. Она плохо видит без очков, поэтому не рассмотрела, что там происходило конкретно. Они с ФИО31 сразу пошли в кафе. У угла кафе ей встретился Носов Ф.Е., слышала, как Носов Ф.Е. тоже успокаивал дерущихся, но что там происходило дальше, не видела, т.к. зашла за угол здания и больше не возвращалась.
Свидетель ФИО67 показал суду, что 24 марта 2012 года он был на вечере одноклассников в кафе «<данные изъяты>». Кто - то сказал, что на улице драка с участием их одноклассников. Они вышли на улицу. За углом здания увидели Федотова А.Н., Носова Ф.Е., ФИО17, потерпевшего ФИО10 и его жену. Между ними была словесная перебранка. У ФИО10 на лице был синяк, он плохо стоял на ногах, у Федотова А.Н. разорвана рубашка. Он подошел к Федотову и сказал ему, что они пришли сюда отдыхать, и попросил его уйти отсюда. Затем ушел в кафе.
Свидетель ФИО91 показал суду, что 24 марта 2012 года он был на дне рождения у ФИО14. Праздновали юбилей в кафе «<данные изъяты>». Около 24 часов кто - то сказал, что на улице бьют их гостя. Он вышел на улицу. За углом кафе увидел, что на снегу лежит ФИО10. Рядом с ним стояли Федотов А.Н. и Носов Ф.Е.. Здесь же была жена ФИО10. Она говорила, что ее мужа избили Федотов с Носовым. Он лично ни с кем не разговаривал, сразу вернулся в кафе. ФИО10 увезли потом в больницу на автомашине «Скорая помощь».
Свидетель ФИО68 пояснил в судебном заседании, что 24 марта они с друзьями отмечали рождение ребенка в кафе «<данные изъяты>». Около 24 часов он пошел домой. Когда проходил мимо кафе «<данные изъяты>» увидел драку. Там было два мужчины и девушка. Один мужчина подошел к нему. Это оказался Носов Ф.Е.. Они поздоровались, и Носов ушел в кафе.
В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия /л.д. 18-19 т.3/. Из данных показаний следует, что проходя мимо кафе «<данные изъяты>», ФИО68 видел дерущихся, одним из которых был Федотов А.Н., а второй незнакомый ему мужчина, рядом стояла девушка, она кричала. Из кафе вышел Носов Ф.Е., подошел к дерущимся и нанес два удара в область головы незнакомому парню.
В судебном заседании ФИО68, прослушав данные показания, подтвердил их правильность.
Свидетель ФИО16 показал суду, что 24 марта 2012 года вечером они с ФИО64 пришли на встречу одноклассников в кафе «<данные изъяты>». Около 24 часов кто-то сказал, что на улице драка. Он вместе со всеми вышел из кафе. К месту драки не подходил, стоял около входа вместе с ФИО64, курил. К нему приблизился какой-то человек, весь грязный в крови, он, чтоб не запачкаться, оттолкнул его и снова зашел в кафе. Как узнал позже, этим человеком был ФИО10. Падал ли ФИО10 от его толчка он не видел. Каких либо телесных повреждений он ему причинять не желал, толчок был не сильным.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что 24 марта 2012 года вечером он был в кафе «<данные изъяты> где отмечали день рождения ФИО14. Около 21 часа вышел на улицу покурить и позвонить жене. Там стояли два парня. Один из них как он сейчас знает - Федотов А.Н.. Федотов А.Н. предложил второму уронить его (ФИО15), после чего подошел и замахнулся на него кулаком. Он увернулся и зашел в кафе. Позже, кто - то сказал, что на улице бьют ФИО10. Они выбежали на улицу. Там, около ФИО10, стояли эти же два парня, которые хотели уронить его. Он снова зашел в кафе. Когда заходил, обернулся, увидел, что ФИО10 лежит на земле около входа. Ни криков, ни шума он не слышал. Кто ударил и почему упал ФИО10 около входа, не знает.
В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО13 /т.2 л.д. 21-23/, ФИО14 /т.2 л.д. 37-39/, ФИО51 /т.2 л.д.58,59/, ФИО61 /т.2 л.д.40-45/, ФИО62 /т.2 л.д. 53-54/, ФИО64 /т.2 л.д.62-64, 195,196/, ФИО65 /т.2 л.д. 65-66/, ФИО66 /т.2 л.д. 73-74/, даваемых ими в стадии предварительного следствия.
При этом свидетель ФИО13 в стадии предварительного следствия поясняла, что 20 марта 2012 года у ее мужа ФИО14 был день рождения, юбилей. День рождения они решили отметить в п. Воротынец и заказали банкетный зал в кафе «<данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес>. Когда утром она приезжала украшать зал, барменша сказала, что еще в этот вечер на втором этаже будет встреча выпускников, заказ назначен на 19 часов. Отмечать юбилей начали около 17 часов. В 23 часа 30 минут она стояла в тамбуре. На улице около входа в кафе разговаривали ФИО8 и ФИО88, здесь же был ФИО10. Она поговорила с ФИО10, дождалась своего мужа, который ходил в туалет, потом вместе с ним и ФИО8 ФИО8 пошла в зал. ФИО10 оставались в тамбуре. В зале были открыты окна, так как было жарко, громко играла музыка. ФИО8 проходила на свое место через запасную стеклянную дверь, а потом вышла из зала. Вскоре она прибежала и сказала, что ФИО10 бьют. Все пошли к выходу. Когда она выходила, в тамбуре видела группу молодых людей, среди них был молодой человек, который был в одной майке. Он стоял лицом к двери. Она вышла на улицу. Прошла направо и за углом около кафе увидела ФИО10, лицо, голова, руки у него были в крови, рубашка также была испачкана кровью. Около него уже стояли мужчины. Прямо около угла кафе стояли ФИО88 и ФИО95, ФИО88 плакала, у нее была истерика. Она спросила ФИО88, что случилось, она сказала, что ее мужа пинали ногами два человека. Она поняла, что первый человек был тот, который был в майке, попросила ФИО88 показать второго человека. Она показала на молодого человека, который был одет в черное короткое тканевое полупальто, без шапки, худенький, темноволосый, в горловине пальто был виден ворот рубашки, возможно фиолетового цвета. ФИО10 сказал, что у него нет обручального кольца и золотого перстня. ФИО8 вместе с этим молодым человеком, на которого показала ФИО88, пошли вниз к тому месту, где была драка, чтобы поискать кольцо. Она спросила этого молодого человека, зачем они вдвоем избивали одного, он ничего не ответил, только улыбался. Все потихоньку стали проходить к входу в кафе. ФИО10 был в полуобморочном состоянии, он еле держался на ногах. Когда он подходил к входу в кафе, ФИО100 оттолкнул ФИО10, ударив его рукой в лицо. При этом ФИО16 ничего не говорил. Возможно, он просто хотел оттолкнуть от себя ФИО10, так как тот был весь в крови. От этого удара ФИО10 упал на землю и потерял сознание. ФИО16 не говорил, зачем он толкнул ФИО10. ФИО101 вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь и ФИО10 увезли в больницу. Уже после этого кто-то сказал, что молодой человек, который был в рубашке - это Федотов А., а молодой человек в черном полупальто - Носов, имя она не знает.
Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснял, что 20 марта 2012 года у него был день рождения, юбилей. День рождения они решили отметить в п. Воротынец и заказали банкетный зал в кафе «<данные изъяты>». Которое расположенного по адресу: <адрес>. 24 марта 2012 года около 17 часов они с женой пришли в кафе. На день рождения к нему пришли семейная пара ФИО8, ФИО10, ФИО79, ФИО78, ФИО103, мать жены ФИО104 ее сестра с мужем ФИО105. Брат жены ФИО15, дочь ФИО106 ФИО8, ФИО107. Они общались, выпивали. Где - то около 24 часов он находился в банкетном зале в кафе. Зашла ФИО108 и сказала, что ФИО10 бьют на улице. Он сразу пошел на улицу, вместе с ним пошла его сестра ФИО109. Когда он выходил на улицу, в тамбуре он увидел Федотова А., он был в какой то рубашке красного цвета с черными полосами, рубашка была изорванная. Рядом с ним, были какие то девчонки. Федотов говорил «Я его сделал». Через несколько дней, когда он приходил к ФИО10 в больницу, ФИО10 рассказал, что у него был какой-то конфликт с этими двумя парнями, и они позвали его на улицу поговорить и избили. Он этих парней не знает, так как всю жизнь жил в <адрес>.
Свидетель ФИО17 пояснила в стадии предварительного следствия, что 24 марта она вечером находилась в кафе «<данные изъяты>» где проходила встреча выпускников. Около 24 часов с ФИО111 они вышли на улицу. Там у запасного выхода она увидела двух человек, которые выясняли между собой отношения. Один из них был Федотов А.. Здесь же была какая-то девушка. Больше она внимания на них не обращала. Потом видела в кафе Федотова А.Н., у него были две царапины на лбу, ссадина на носу. Он был в возбужденном состоянии, что - то говорил. Рубашки на нем не было. Видела потом и парня, с которым Федотов А.Н. выяснял отношения, у того тоже были какие-то телесные повреждения на лице, но она их не разглядывала, т.к. не очень хорошо видит.
Свидетель ФИО62 пояснила на предварительном следствии, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты>». 24 марта 2012 года она находилась на работе с 8 часов. В этот день в кафе были два заказа - встреча выпускников, на которую накрывали столы на 2 этаже, и юбилей, на который стол накрывали в банкетном зале. Около 24 часов кто-то из посторонних лиц, которые приходили в кафе за чаем или кофе, сказал, что на улице около кафе драка. Она на улицу не выходила. Потом к ней подошла девушка, которая гуляла в банкетном зале и попросила вызвать «скорую помощь». Что за драка была на улице, она никого не спрашивала. Потом она видела, что в кафе зашел Федотов А.Н., у него на лбу была кровь, лоб был расцарапан, виднелись полоски, оставленные как будто ногтями.
Свидетель ФИО61 пояснял в стадии предварительного следствия, что 24 марта 2012 года около 19 часов он вместе со своей женой ФИО52 пришел в кафе «<данные изъяты>», куда был приглашен на день рождения своего друга ФИО14. День рождения праздновали в банкетном зале, стол уже был накрыт, народ уже весь собрался. Он пришел сразу после работы, выпил и довольно быстро опьянел, поэтому плохо помнит происходившие события. Помнит, что выходил в тамбур, там был какой то конфликт, между собой ругались ФИО10 и Федотов А., они что-то кричали друг другу. Около них, еще был какой то народ. Потом стоял на улице и услышал, что жена у ФИО10, как ее зовут, он не знает, попросила у Федотова А. и Носова Ф. вернуть ей кольца, они сказали, что они никаких колец не брали и не видели их. ФИО10 стоял рядом. Потом он вместе с ФИО14 ушли в кафе, налили себе выпить, но выпить не успели, кто-то прибежал с улицы и закричал, что ФИО10 убили. Они с ФИО76 сразу же выбежали на улицу. Недалеко от входа в кафе на дороге лежал ФИО10, у него на лице была кровь, он был без сознания. Сначала он лежал на боку лицом вниз, потом его перевернули, положили на спину, он вроде начал хрипеть. Они его понесли в какую-то машину, чтобы везти в больницу, но приехала скорая помощь, и его погрузили на носилки и в машину скорой помощи. Еще до этого он видел, что Федотов А. ходил в кафе без рубашки, то ли в майке, то ли в футболке. ФИО10 он знает не очень давно, около 2 лет, он очень общительный. 24 марта 2012 года он вел себя нормально, проявления агрессии он у него не видел.
Свидетель ФИО64 пояснял на предварительном следствии, что 24 марта 2012 года он был в кафе «<данные изъяты>» на встрече выпускников. Около 24 часов кто-то пришел снизу и сказал, что на улице драка. Они с ФИО16 пошли на улицу. Сначала они никого не увидели, потом увидели, что из-за угла кафе, со стороны трассы, вышла какая то компания. В этой компании шел мужчина, у которого на лице была кровь, рубашка тоже была в крови. Вернее он шел немного впереди, а за ним шли несколько женщин. Потом он пошел в кафе и в тамбуре видел Федотова А., у него на рубашке был оторван рукав, на лбу была кровь, виднелись царапины. Он говорил, что ему порвали рубашку, поцарапали лоб. Кто это сделал, он не говорил.
Свидетель ФИО65 поясняла на предварительном следствии, что 24 марта 2012 года она вместе с мужем ФИО53 была на дне рождения у ФИО14 в кафе «<данные изъяты>». Поздно вечером в зал забежала ФИО8, она была испуганная, и закричала, что на улице избили ФИО10. Они сразу побежали на улицу. ФИО8 бежала впереди, она за ней. На улице справа от кафе, за углом, на площадке перед магазином, находилась ФИО88, она сидела на корточках и плакала, она стала ее успокаивать, так как боялась, что у нее будет нервный срыв. После этого она увидела ФИО10, он уже ходил рядом с ними, у него под глазом был синяк, рубашка была вся в крови, на лице тоже была кровь. Она спросила ФИО88, что случилось. Она сказала, что ФИО10 избили.
Свидетель ФИО66 пояснял на предварительном следствии, что 24 марта 2012 года около 19 часов 30 минут он пришел в кафе «<данные изъяты>», где у них проходила встреча выпускников на 2 этаже. Он не курит, но раза 3 или 4 выходил на улицу, так как в зале было душно. Когда он в очередной раз пошел на улицу, в тамбуре кто-то сказал, что на улице драка. В тамбуре, когда он уже выходил на улицу, он встретил Федотову А.Н., у него на лбу были царапины, текла кровь, он ругался с какой то девушкой. Она ему говорила, что заявит на него в милицию, он ей показал на царапину и сказал: «Смотри, что он со мной сделал!». У него на рубашке были оторваны 2 пуговицы, была она разорвана или нет, он не видел. Он вышел на улицу и увидел, что справа от входа в кафе, метрах 5-6 от входа, на земле на коленках находился какой то парень, его кто-то держал под руки. Что случилось с тем парнем, он никого не спрашивал. С Федотовым о происшествии он не разговаривал.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей /т.1 л.д. 207-211/ местом происшествия является участок местности около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, напротив автостанции. Данная территория представляет собой асфальтированную площадку. На данном участке местности каких-либо следов борьбы или пятен бурого цвета не обнаружено /т.1 л.д. 207-211/.
В судебном заседании исследованы протоколы проверки на месте показаний свидетеля ФИО13 /л.д. 24-29 т.2/ и свидетеля ФИО122 /л.д.32-36т.2/, где они подробно описали происходившие события, указали в присутствии понятых место, где происходило избиение потерпевшего, что совпадает с показаниями допрошенных по делу других свидетелей.
Исследованы протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО10 прямо указал на Федотова А.Н., как на лицо, которое он видел в кафе «<данные изъяты>» 24 марта 2012 года, и которое совершило его избиение. Он отметил, что в тот день Федотов А.Н. был в другой одежде /т.2 л.д. 92-94/, а также указал на свидетеля Носова Ф.Е. и показал, что этот человек внешне похож на того, с которым у него был конфликт 24.03.2012 года около кафе «<данные изъяты>». В результате этого конфликта он получил увечья. Он похож на того человека по форме носа и волосам. Этот человек находился рядом с ним во время нанесения ударов /т.2 л.д. 98-100/.
В ходе следственного эксперимента и фототаблицей к нему потерпевший ФИО10 на статисте показал, как Федотов А.Н. ударил его правой рукой в область лица справа, далее ФИО10 показал, что он закрыл правой рукой лицо, статисту было предложено сделать то же, после чего ФИО10 показал, как Носов нанес ему удар в область лица слева. Далее потерпевший показал, что Федотов ударил его рукой в область подбородка. Затем статисту было предложено лечь в указанной ФИО10 позе, в которой оказался ФИО10 после того, как его ударил Федотов и он упал. Статист лег, затем потерпевший ФИО10 пояснил, что когда он так лежал, ему были нанесены еще несколько ударов, но как они наносились, он не видел /т.2 л.д. 3-6/.
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО88 и Федотовым А.Н., еще в стадии предварительного следствия ФИО88 подтвердила свои показания /т.2 л.д. 106-107/, так же, как и в ходе очной ставки с Носовым Ф.Е. /т.2 л.д. 108-109/
Как следует из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО88 на месте происшествия и фототаблицей к нему, ей было предложено показать, как наносились удары ее мужу ФИО10. Свидетель ФИО10 предложила статисту встать ровно, руки вниз. После этого она показала, что первый удар нанес ее мужу Федотов А.Н. правой рукой в область лица справа. Затем она показала, что следующий удар нанес Носов рукой в область лица, конкретное место удара она не видела, так как Носов стоял левее. Затем ФИО10 показала, как Федотов нанес удар в нижнюю часть лица - в область рта и подбородка, после которого ее муж упал. Статисту было предложено лечь в том положении, в котором оказался потерпевший ФИО10, по словам его жены ФИО88 Далее свидетель ФИО88 показала, что Федотов нанес удар правой рукой в область затылка. При этом он сидел на корточках слева от ее мужа. Далее она показала, что Федотов и Носов еще наносили удары ФИО10. но этих ударов она не видела четко. Затем она показала, как Федотов и Носов встали и стали пинать ее мужа. Она показала, как Носова Ф.Е. пнул ее мужа в теменную часть головы, потом в область шеи. Далее свидетель ФИО88 показала, как нанес два прямых удара ногой ее мужу Федотов А.Н. в область шеи сзади затылка /т.2 л.д. 12-17/.
Как видно из протокола предъявления лица для опознания свидетель ФИО88 указала на Федотова А.Н. и показала, что этот человек избивал ее мужа на улице около кафе «<данные изъяты>» 24 марта 2012 года, узнала его она по внешнему виду /т.2 л.д. 95-97/.
В судебном заседании исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-СЛ от 27.06.2012 года. Из данного заключения следует, что у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (клинически), перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, перелом 7 шейного позвонка с нарушением функции спинного мозга, ушибленная рана теменной области, кровоподтек правой глазничной области с кровоизлиянием в соединительные оболочки глаза, подкожная гематома лобно теменной области головы.
Все повреждения носят характер тупых травм и вполне могли образоваться от ударов руками, а также ногами, обутыми в ботинки. Механизмом образования ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, перелома нижней челюсти и 7 шейного позвонка, ушибленной раны является удар, кровоподтека правой глазничной области и подкожной гематомы лобно-теменной области головы удар или сдавление (действие травмирующей силы перпендикулярно или близкое к перпендикулярному по отношению к повреждаемой поверхности).
Учитывая морфологические повреждения и клиническую картину при поступлении ФИО10 в больницу 25.03.2012г (при осмотре отмечаются гематомы в лобной теменной области размером 5 см., кровоподтек в области правого глаза, отек верхнего и нижнего век правого глаза, кровоизлияние в толщу век правого глаза, глазная щель резко сужена за счет отека, отмечается кровоизлияние под конъюнктиву справа, отек в области нижней челюсти слева, жалобы на головные боли, головокружение, боль в нижней челюсти, сухожильные рефлексы с ног снижены, чувствительные расстройства в виде гипестезии, симптом Кернига с обеих сторон, горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, в позе Ромберга не устойчив) имеющиеся повреждения образовались незадолго до его поступления в ГБУЗ НО ВЦРБ, возможно 24.03.2012г.
Ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.
Перелом тела 7 шейного позвонка с нарушением функции спинного мозга вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Ушибленная рана теменной области, кровоподтек правой глазничной области с кровоизлиянием под соединительнотканные оболочки глаза, подкожная гематома лобно-теменной области головы как в совокупности, так и по отдельности не вызвали причинения вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Учитывая количество и локализацию повреждений у ФИО10, эксперты полагают, что ему было нанесено не менее 4-х травматических воздействий.
Учитывая характер, количество и локализацию повреждений у ФИО10 эксперты полагают, что их образование от указанных Федотовым А.Н. двух ударов ( «… левой рукой в область правого плеча-надплечья и правой рукой в область передней брюшной стенки…») следует исключить, поскольку такой механизм образования не соответствует количеству и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Обнаруженные у ФИО10 повреждения вполне могли образоваться при нанесении ударов, воспроизведенных потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО88 в ходе проведения следственного эксперимента («… первый удар нанес Федотов правой рукой в область лица справа. Следующий удар нанес Носов рукой в область лица, конкретное место удара она не видела, так как Носов стоял левее. Затем Федотов нанес удар в нижнюю челюсть лица - в область рта и подбородка, после которого ее муж упал. Далее Федотов нанес удар правой рукой в область затылка, при этом он сидел на корточках слева от ее мужа. Далее Федотов и Носов еще наносили удары ФИО10, но этих ударов она не видела четко. Затем Федотов и Носов встали и стали пинать ее мужа. ФИО88 показала, как Носов пнул ее мужа в теменную часть головы, потом в область шеи…»), а именно:
перелом нижней челюсти слева без смещения отломков - от удара Носова в нижнюю часть лица - в область рта и подбородка;
перелом тела 7 шейного позвонка с нарушением функции спинного мозга - от ударов Федотова и Носова ногами в область шеи;
ушибленная рана теменной области и подкожная гематома лобно-теменной области головы - от удара Федотова правой рукой в область затылка, а также от ударов Федотова и (или) Носова ногами в теменную область головы;
кровоподтек правой глазничной области с кровоизлиянием в соединительнотканные оболочки глаза - от удара (ов) Федотова и (или) Носова в область лица справа;
ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки - от любого из ударов в область головы.
Исходя из данных материалов дела, эксперты полагают, что при нанесении ФИО16 удара рукой в нижнюю часть лица ФИО10, как показывает ФИО16 и свидетели (ФИО16 оттолкнул от себя ФИО10, стоя от него на расстоянии вытянутой руки, при этом толкнул его ладонью правой руки в область левой щеки, отчего ФИО10 упал на правый бок на снег), могла образоваться черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки. Это подтверждается фактом потери сознания ФИО10 после данного удара и падения, сопровождающим в большинстве случаев ушиб головного мозга.
Имеющиеся у ФИО10 повреждения, за исключением черепно-мозговой травмы, не вызывают потери сознания, поэтому потерпевший после их получения мог совершать активные действия (разговаривать, ходить, производить движения руками, пытаться нанести удар головой в голову другого человека). Получение черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, обычно, сопровождается потерей сознания на некоторое время (от нескольких секунд до нескольких минут), в течение которого он не мог совершать каких-либо активных действий.
Учитывая локализацию, количество и характер повреждений у ФИО10 эксперты полагают, что образование их при падении из положения стоя, с предварительно приданым ускорением на твердое ледовое покрытие на спину или на живот маловероятно, поскольку они расположены в анатомических областях, повреждение которых не характерно для указанного механизма образования. Вышеописанные повреждения, вероятнее всего, были причинены внешними источниками.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавших в момент причинения повреждений могло быть самым различным /т.2 л.д. 222-247/.
Квалификация преступления:
Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимых и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, суд квалифицирует действия Федотова А.Н. и Носова Ф.Е. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.
В суде установлено, что Федотов А.Н. и Носов Ф.Е., умышленно нанесли потерпевшему, множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом сами подсудимые, являясь психически здоровыми лицами, не могли не осознавать, нанося сильные удары кулаками и ногами в область головы потерпевшего, опасность своих действий для здоровья и жизни человека.
Их причастность к этому прямо установлена показаниями самого потерпевшего и свидетелей, которые хорошо запомнили личности подсудимых и прямо указали на них, как на лиц совершивших это преступление. Каких либо причин оговаривать подсудимых у них не имеется. Они никогда небыли ранее близко знакомы с подсудимыми, не состояли с ними в неприязненных отношениях.
Квалифицирующий признак группы лиц подтверждается тем, что в избиении потерпевшего участвовали два лица, действовали они согласованно, телесные повреждения потерпевшему причинили совместно.
Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений подтверждается тем, что причин для избиения потерпевшего у подсудимых не было. Они сами искали ссоры с любым лицом, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15. Не имея по сути претензий к потерпевшему, они беспричинно, находясь в общественном месте, стали избивать его, не смотря на присутствие жены. При этом потерпевший не оказывал подсудимым ни малейшего сопротивления и не причинил им никаких телесных повреждений.
Признать Федотова А.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 111 ч.3 п. «а» и 159 ч.3 УК РФ.
Признать Носова Ф.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
Федотову А.Н. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания и по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний.
Носову Ф.Е. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Федотову А.Н. и Носову Ф.Е. оставить в виде подписки о невыезде.
Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
В целях компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО10 с Федотова А.Н. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, и с Носова Ф.Е. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В возмещение материального вреда взыскать с Федотова А.Н. и Носова Ф.Е. в пользу ФИО10, с каждого по 9 468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 46 копеек. Исковые требования о взыскании денежных средств за утраченные золотые изделия оставить без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на передачу иска в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: Сотовый телефон оставить у ФИО7; диск оставить в материалах уголовного дела; три подлинника исполнительных производств оставить в Воротынском РОСП.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо представления на приговор суда, осужденные вправе в течение 10 суток в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.