П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Воротынского района Нижегородской области Меньшова Д.Ю. подсудимых: У С Т А Н О В И Л: П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гаврилина И.В. и Клячкина Е.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание: Гаврилину И.В. в виде СЕМИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. Клячкину Е.Е. в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать обоим осужденным условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев. В течение испытательного срока обязать осужденных: 1. Не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление место постоянного жительства (населенный пункт). 2. Регулярно один раз в месяц в день установленный Уголовно-исполнительной инспекцией являться туда для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным избирать в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: острогу и фару - уничтожить; резиновую лодку «<данные изъяты>» и аккумулятор конфисковать с зачислением денежных средств от их продажи в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. ЛудинГаврилина И.В., <данные изъяты>
Клячкина, <данные изъяты>;
защитников: Селивестровой В.Л., предъявившей удостоверение № и ордер №; Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Куклевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гаврилина И.В. и Клячкина Е.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,
04.10.2011 года Гаврилин И.В. и Клячкин Е.Е. совместно и по предварительному сговору с целью незаконной добычи рыбы, приехали на р. Сура в районе с. Белавка Воротынского района Нижегородской области, которая относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания всех основных промысловых видов рыб, где, действуя умышленно в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства №1 от 13 января 2009 года, не имея на то соответствующего разрешения, с целью незаконной добычи рыбы путем применения запрещенного орудия лова - остроги шириной 130 мм. с двенадцатью колющими металлическими прутками длиной по 130 мм., выплыли в темное время суток, (около 21 часа) на резиновой лодке марки «<данные изъяты>» на водную акваторию р. Суры в районе 22 км. судового хода. Где Клячкин Е.Е., при помощи весел, стал управлять резиновой лодкой, а Гаврилин И.В. освещал при помощи фары дно реки и с помощью остроги осуществлял добычу рыбы, добыв, таким образом, в период времени с 21 часа 04 октября 2011 года по 04 часа 30 минут 05 октября 2011 года рыбу породы «Щука» в количестве 26 штук по цене 250 рублей за штуку на сумму 6 500 рублей, рыбу породы «Линь» в количестве 2 штук на цене 20 рублей за штуку на сумму 40 рублей,
рыбу породы «Лёщ» в количестве 2 штук по цене 25 рублей за штуку на сумму 50 рублей, причинив тем самым государственным рыбным запасам ущерб на общую сумму 6 590 рублей.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультаций с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимых и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых по ст. 256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением способа массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ, отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ в отношении подсудимых суд признает то, что они добровольно возместили государству причиненный ущерб, что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет применение к ним ст. 62 ч.1 УК РФ, то есть назначение наказания в размере не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в отношении Гаврилина И.В. смягчающим обстоятельством суд признает наличие у него <данные изъяты>. А также, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает смягчающим обстоятельством то, что они признали свою вину, проявляют раскаяние в содеянном.
По личности виновных:
Гаврилин И.В. по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 75,76/. К административной ответственности не привлекался /л.д.69/. На учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 72,73/.
Клячкин Е.Е. по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 95/. К административной ответственности не привлекался /л.д. 90/. На учете у психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 92,93/.
Учитывая количество выловленной рыбы и отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимым ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо таких обстоятельств, которые бы давали суду право освободить их от наказания, не имеется. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимых в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не вправе назначить им наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, изучив материалы дела, сведения о личностях, суд полагает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы их деяния. При этом, учитывая раскаяние, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что причиненный вред не является значительным, суд считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением на подсудимых определенных обязанностей
Поскольку подсудимые никаких должностей не занимают, применение к ним дополнительного наказания нецелесообразно.
Орудия совершения преступления в виде остроги и фары в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, подлежат уничтожению, а резиновая лодка и аккумулятор конфискации с зачислением денежных средств от их реализации в доход государства.
Гражданский иск удовлетворен подсудимыми добровольно до судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд