П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя: прокурора Воротынского района Нижегородской области Блинова А.В. подсудимых: У С Т А Н О В И Л: П Р И Г О В О Р И Л : Признать Михайлова А.И. и Лозина И.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ ( в редакции ФЗ от 28.12.2004 г.) и назначить им наказание: Михайлову А.И. в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. Лозину И.С. в виде СЕМИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать обоим осужденным условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев. В течение испытательного срока обязать осужденных: 1. Не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление место постоянного жительства (населенный пункт). 2. Регулярно один раз в месяц в день установленный Уголовно-исполнительной инспекцией являться туда для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным избирать в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: острогу, фару и самодельную лодку - уничтожить; аккумулятор конфисковать с зачислением денежных средств от его продажи в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. ЛудинМихайлова А.И., <данные изъяты>
Лозина И.С., <данные изъяты>
защитников: Селивестровой В.Л., предъявившей удостоверение № и ордер №; Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Куклевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайлова А.И. и Лозина И.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,
12 октября 2011 года около 21 часа Михайлов А.И. и Лозин И.С. совместно и по предварительному сговору с целью незаконной добычи рыбы, приехали на реку Сура в районе с. Белавка Воротынского района Нижегородской области, которая относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания всех основных промысловых видов рыб, где, действуя умышленно в нарушение требований ст. 24,26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства №1 от 13 января 2009 года, не имея на то соответствующего разрешения, с целью незаконной добычи рыбы путем применения запрещенного орудия лова - остроги шириной 140 мм. с семью колющими металлическими прутками длиной по 120 мм., выплыли в темное время суток, (около 21 часа) на самодельной деревянной лодке принадлежащей Лозину И.С. на водную акваторию р. Суры в районе 18 км. судового хода. Где Лозин И.С., при помощи весел, стал управлять лодкой, а Михайлов А.И. освещал при помощи фары дно реки и с помощью остроги осуществлял добычу рыбы, добыв, таким образом, в период времени с 21 часа 12 октября 2011 года по 00 часов 30 минут 13 октября 2011 года рыбу породы «Щука» в количестве 5 штук по цене 250 рублей за штуку на сумму 1 250 рублей, рыбу породы «Судак» в количестве 1 штуки на цене 250 рублей, рыбу породы «Лёщ» в количестве 2 штук по цене 25 рублей за штуку на сумму 50 рублей, причинив тем самым государственным рыбным запасам ущерб на общую сумму 1 550 рублей.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультаций с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимых и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых по ст. 256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением способа массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, в виду отсутствия таковой.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ в отношении подсудимых суд признает то, что они добровольно возместили государству причиненный ущерб, что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет применение к ним ст. 61 ч. 2 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает смягчающим обстоятельством то, что они признали свою вину, проявляют раскаяние в содеянном. Смягчает вину Михайлова А.И. и <данные изъяты>.
По личности виновных:
Михайлов А.И. по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 106/. К административной ответственности не привлекался /л.д.94/. На учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 96/, является <данные изъяты> /л.д.97/. <данные изъяты> Михайлов А.И. <данные изъяты>, что однако, не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д. 43/.
Лозин И.С. по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 126/. К административной ответственности не привлекался /л.д. 121/. На учете у психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 123/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимым ст. 316 ч. 7 УПК РФ не вправе назначить им наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, изучив материалы дела, сведения о личностях, суд полагает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы их деяния. При этом, учитывая раскаяние, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что причиненный вред не является значительным, суд считает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением на подсудимых определенных обязанностей
Поскольку подсудимые никаких должностей не занимают, применение к ним дополнительного наказания нецелесообразно.
Орудия совершения преступления в виде остроги, фары и самодельной лодки в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежат уничтожению, а аккумулятор конфискации с зачислением денежных средств от его реализации в доход государства.
Гражданский иск удовлетворен подсудимыми добровольно до судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд