П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя: прокурора Воротынского района Нижегородской области Блинова А.В. подсудимых: У С Т А Н О В И Л: П Р И Г О В О Р И Л : Признать Коновалова С.С. и Беляева А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ ( в редакции ФЗ от 28.12.2004 г.) и назначить им наказание: Коновалову С.С. в виде штрафа в доход государства в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей. Беляеву А.Н. в виде штрафа в доход государства в сумме 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде избранную подсудимым - отменить. Вещественные доказательства: острогу и фару - уничтожить; резиновую лодку в комплекте с веслами и сидениями, а также аккумулятор конфисковать с зачислением денежных средств от их продажи в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. ЛудинКоновалова С.С., <данные изъяты>
Беляева А.Н. <данные изъяты>
защитников: Селивестровой В.Л., предъявившей удостоверение № и ордер №; Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Куклевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коновалова С.С. и Беляева А.Н. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,
19 октября 2011 года около 19 часов Коновалов С.С. и Беляев А.Н. совместно и по предварительному сговору с целью рыбной ловли, приехали на реку Сура в район речки Семьянка впадающей в р. Суру на расстоянии 2 км. вверх по течению от пос. Васильсурск Воротынского района Нижегородской области, где вступив в преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы в устье речки Семьянки, которая относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания всех основных промысловых видов рыб, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 24,26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства №1 от 13 января 2009 года, не имея соответствующего разрешения, с целью незаконной добычи рыбы путем применения запрещенного орудия лова - остроги шириной 190 мм. с восьмью колющими металлическими прутками длиной по 150 мм., выплыли в темное время суток, на резиновой лодке на водную акваторию устья р. Семьянка. Где Беляев А.Н., при помощи весел, стал управлять лодкой, а Коновалов С.С. освещал при помощи фары дно реки и с помощью остроги осуществлял добычу рыбы, добыв, таким образом, в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут 19 октября 2011 года рыбу породы «Щука» в количестве 1 штуки по цене 250 рублей и трех раков по цене 42 рубля за штуку на сумму 126 рублей, причинив тем самым государственным рыбным запасам ущерб на общую сумму 376 рублей.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультаций с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимых и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых по ст. 256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением способа массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ, отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, в виду отсутствия таковой.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ в отношении подсудимых суд признает то, что они добровольно возместили государству причиненный ущерб, что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет применение к ним ст. 61 ч. 2 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает смягчающим обстоятельством то, что они признали свою вину, проявляют раскаяние в содеянном.
По личности виновных:
Коновалов С.С. по месту работы и жительства характеризуется положительно /л.д. 82,83/. К административной ответственности не привлекался /л.д.72-74/. На учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 79,80/.
Беляев А.Н. по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 126/. Пять раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения /л.д. 123-126/. На учете у психиатра и врача нарколога в настоящее время не состоит /л.д. 132,133/. К сведениям, характеризующим личность, в отношении Беляева А.Н. суд относит то, что он уже совершал аналогичные противоправные действия в июле 2010 года / л.д.118-120/.
Обстоятельств, которые бы давали суду право освободить подсудимых от наказания, не имеется. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимых в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае назначения наиболее строгого наказания предусмотренного за совершенное преступление суд не вправе назначить им таковое свыше двух третей максимального срока или его размера.
Таким образом, изучив материалы дела, сведения о личностях, суд полагает, что наказание им должно быть назначено в виде штрафа в доход государства. При этом, учитывая раскаяние, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что причиненный вред не является значительным, суд считает возможным применить к ним ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Более строгое наказание в данном случае должен понести Беляев А.Н., поскольку в его действиях прослеживается тенденция к игнорированию законодательства об охране окружающей среды.
При назначении наказания в виде штрафа применение дополнительного наказания санкция ст. 256 ч.3 УК РФ не предусматривает.
Орудия совершения преступления в виде остроги, фары в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежат уничтожению, а аккумулятор и резиновая лодка конфискации с зачислением денежных средств от их реализации в доход государства.
Гражданский иск удовлетворен подсудимыми добровольно до судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд