П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Блинова А.В. при секретаре Логиновой Е.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Першина С.Л. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 157 ч.1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3,158 ч. 2 п. «б» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности.Преступление является не оконченным, что влечет в случае назначения наиболее строгого наказания по нему применение ст. 66 ч. 3 УК РФ, т.е. назначение наказания в размере не свыше трех четвертей максимального срока либо размера наказания предусмотренного за совершенное преступление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд его, вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи на приговор кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в письменном виде в своей жалобе либо возражениях в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.В. Лудин подсудимого:
Першина С.Л. <данные изъяты>
защитника: Кисуриной С.В. предъявившей удостоверение № и ордер № ;
представителя потерпевшего Викторовой Н.Ю.
Подсудимый совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и злостно уклонялся от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетних детей.
Так 23 июня 2011 года около 01 часа в с. <адрес> <адрес> Першин С.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение двух бутылок пива «Окское бочковое» емкостью 0,5 литра стоимостью 25 рублей за бутылку и двух бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра стоимостью 112 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 274 рубля. С целью реализации своего умысла пришел к зданию магазина №, принадлежащему <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, с помощью принесенного с собой металлического предмета изготовленного в виде лома, разбил стекла в трех окнах магазина, однако проникнуть во внутрь не смог, поскольку оконные проемы были укреплены металлическими решетками. Тогда, продолжая свои преступные действия, Першин С.Л. взломал ломом одно из запорных устройств на входной двери магазина, однако не смог взломать еще два запорных устройства установленных на входной двери, после чего покинул место происшествия, не сумев довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Кроме того, решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Першин С.Л. <данные изъяты>
Зная о данном решении суда и являясь трудоспособным лицом, Першин С.Л. в период с 28.07.2010 года по 12.07.2011 года злостно уклонялся от уплаты алиментов, длительное время не трудоустраивался, добровольно материальной и иной помощи на содержание несовершеннолетних детей не оказывал, на учете в центре занятости населения не состоял, предупреждения судебного пристава-исполнителя игнорировал, в результате чего размер его задолженности по алиментам за указанный период на содержание детей составил 70 539 рублей 32 копейки ( по 35 269 рублей 66 копеек на каждого из детей).
Постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, действиями Першина С.Л. причинен вред законным интересам детей <данные изъяты>
В судебном заседании вина подсудимого, в изложенном, стороной обвинения полностью доказана.
По эпизоду покушения на тайное хищение товаров из магазина
вина Першина С.Л. подтверждается следующими
доказательствами:
Сам Першин С.Л., вину в предъявленном обвинении признал и в то же время пояснил, что 22 июня он спиртные напитки не употреблял. В этот день от него ушла жена. Он был сильно расстроен. Проснувшись ночью, решил сходить в кафе «<данные изъяты>». Дорогой на глаза ему попался лом, воткнутый в землю. К этому лому днем хозяева привязывали козу. Он взял этот лом подошел к помещению магазина и из хулиганских побуждений перебил там окна. Из хулиганских же побуждений пытался сломать и замки. Если бы сломал, возможно, зашел бы вовнутрь, где возможно ничего бы не взял.
Однако его показания в части умысла полностью опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Так в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, которые он давал в стадии предварительного следствия /л.д. 156,157,167-170 т.1/, где он пояснял, что 22 июня 2011 года вечером он был в гостях у ФИО21, где распивал спиртные напитки. Домой ушел около 22 часов. Ночью проснулся с похмелья, решил сходить в кафе «<данные изъяты>» где купить спиртного. Проходя мимо магазина <данные изъяты>, решил залезть в магазин и похитить оттуда две бутылки водки и две бутылки пива, больше ничего он оттуда брать не намеревался. Напротив магазина в кювете дороги он нашел металлический лом. Этим ломом стал разбивать стекла в окнах, чтобы через них попасть в магазин, но проникнуть вовнутрь не удалось т.к. там были прочные металлические решетки. Тогда он подошел к входной двери и сорвал ломом один из замков. Однако два других навесных замка оказались крепкими, и сбить их ему не удалось, после чего он ушел от магазина и пошел к дому ФИО13, чтоб занять у нее денег и купить спиртного в кафе «<данные изъяты>». Придя к дому ФИО18, дернул за ручку двери двора. Дверь открылась. Он зашел в дом. ФИО18 и ее дочь спали. Когда он зажег спичку, они проснулись и выгнали его из дома.
В судебном заседании также оглашен протокол проверки показаний Першина С.Л. на месте совершения преступления, где он полностью признав свою вину, в присутствии понятых показал и рассказал обо всех обстоятельствах совершения им этого преступления / л.д. 159-160 т.1/.
Суд полагает, что показания даваемые подсудимым в стадии предварительного следствия более правдивы, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании
Так представитель потерпевшего Викторова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что в с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> имеет свой магазин. В ночь с 22 на 23 июня 2011 года в магазин была совершена попытка проникновения. Были разбиты стекла в окнах, сломан один замок на входной двери, и повреждены два других замка, но в магазин преступники попасть не смогли. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 8418 рублей, она поддерживает материальный иск в данной сумме.
Свидетельница ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине № <данные изъяты> <адрес> <адрес>. 22 июня 2011 года она как обычно закрыла магазин в 18 часов 05 минут. На входную дверь навесила три замка. Утром 23 июня 2011 года придя на работу, обнаружила, что замок на нижней накладке двери сорван, а два других замка повреждены. Еще были разбиты стекла в окнах. Сообщила о происшедшем своему руководству и стала ждать приезда сотрудников милиции. С их приездом вошла в магазин. Товар был весь на месте. Першина С.Л. знает. Он и накануне заходил в магазин, жаловался, что его бросила жена, а жили они на те деньги, которые зарабатывала она. В магазине имелось пиво в стеклянных бутылках «Окское бочковое» и водка марки «Пшеничная» в бутылках емкостью 0,5 литра. В магазине через окно были опрокинуты и весы, однако после проверки они оказались в исправном состоянии.
Свидетельница ФИО18 пояснила суду, что она проживает в с<адрес>. В июне 2011 года к ней приехала погостить дочь - ФИО9. 23 июня 2011 года ночью они все трое спали. Проснулась она от крика дочери. Включила свет и увидела на пороге жителя <адрес> Першина С, Она выгнала Першина из дома. В жилые помещения он мог попасть через слабо укрепленную дверь двора.
Свидетельница ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ночью 23 июня 2011 года она проснулась в доме матери в с. <адрес> <адрес> от зажженной спички. Увидела мужчину, закричала. Как узнала позже, это был Першин С.Л. житель с. <адрес>. Першин С.Л. что - то бормотал, но мать выгнала его из дома. На кухне Першиным был оставлен на столе надкусанный помидор. Ранее помидор лежал на столе на блюде и был целым. Как Першин С.Л. попал в дом ей неизвестно.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он проживает в д. <адрес>. В соседнем селе <адрес> проживает его знакомый Першин С.. 23 июня 2011 года около 02 часов в дом к нему зашел Першин С.Л.. На вид он был трезвым, жаловался, что его бросила жена. Около 05 часов он пошел на работу убирать стоянку, а Першин С.Л. пошел, как он полагает домой. О попытке обокрасть магазин Першин С.Л. ему не рассказывал.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы /л.д.23-32 т.1/, На момент осмотра магазина 23 июня 2011 года установлено, что на дверях магазина имеются запорные устройства в виде: металлических петель, в которые продет навесной замок со следами механических повреждений; в виде металлической накладки поперек двери и пробоя, в котором также имеется навесной замок с механическими повреждениями; и в виде металлических петель замок в которых отсутствует. На двери в районе расположения запорных устройств имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин. Правые створки (наружная и внутренняя) первого окна от входной двери не имеют стекол. Отсутствуют стекла в наружной и внутренней раме и во втором окне от двери. В третьем окне от двери разбито стекло левой наружной створки рамы. Осколки стекла лежат на земле под окнами. Оконные проемы имеют металлические решетки установленные между наружными и внутренними рамами. На тропинке, на расстоянии 2 метров от северного угла здания в южном направлении обнаружен фрагмент следа обуви, с которого сделан гипсовый слепок, приобщенный к протоколу осмотра места происшествия.
В соответствии с протоколом изъятия 23 июня 2011 года у Першина С.Л. обнаружены и изъяты резиновые сапоги черного цвета /л.д. 38,39 т.1/.
В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «След обуви, изъятый с места происшествия, оставлен левым сапогом, изъятым у Першина С.Л. /л.д.73-80 т.1/.
Из протокола досмотра и изъятия вещей /л.д. 39 т.1/ следует, что у Першина С.Л. изъят металлический лом. В ходе дальнейшего расследования при предъявлении данного лома для опознания, Першин С.Л. заявил, указав на него, что именно этим ломом он разбивал стекла и ломал замки на магазине /л.д. 171,172/.
Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, суд квалифицирует действия Першина С.Л.по эпизоду от 23 июня 2011 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.
По эпизоду злостного уклонения от уплаты алиментов
вина подсудимого подтверждается следующими
доказательствами:
Сам Першин вину в совершении этого преступления признал и пояснил, что действительно у него <данные изъяты> детей. О том, что он <данные изъяты> он знает. Алименты на их содержание он по возможности платит. Задолженность возникла потому, что он не знал, куда перечислять деньги. А также он передавал деньги своей жене, которая должна была отправлять их детям. Возможно, эта помощь была недостаточной, но и ему самому нужно жить. Кроме того, судебные приставы не говорили ему адрес, куда нужно отправлять почтовые переводы. Еще у него <данные изъяты> в марте 2010 года. Если его оставят на свободе, он будет работать и погасит все долги.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Першина С.Л., которые он давал в стадии предварительного следствия, из которых следует, что он женат ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеет <данные изъяты>. Жена <данные изъяты>, дети оставались без надзора, поэтому решением Воротынского районного суда он был <данные изъяты>, со взысканием с него алиментов. Алименты он не выплачивал, официально нигде не работал. Его неоднократно вызывал судебный пристав-исполнитель и требовал погасить задолженность. Но у него не было денег. Материальной помощи детям также не оказывал /л.д. 156,157, 167-170 т.1/.
Суд полагает, что показания, даваемые в стадии предварительного следствия, наиболее приближены к реальности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так в судебном заседании исследованы свидетельства о рождении ФИО25 отцом которых значиться Пршин С.Л. /л.д. 140,141/.
В соответствии с решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года Першин С.Л. <данные изъяты> с взысканием с него алиментов на каждого из детей в размере 1/2 части однократного минимального размера оплаты труда, с дальнейшей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с 05 февраля 2010 года и до их совершеннолетия /л.д. 230-234 т.1/.
По данному решению выписаны исполнительные документы, которые обращены к исполнению через службу судебных приставов /л.д. 112-115 т.1/.
В связи с уклонением от уплаты алиментов Першин С.Л. дважды предупреждался судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения суда с разъяснением соответствующих статей Административного и Уголовного кодексов РФ /л.д. 120,121 т.1/.
В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по алиментам на 12.07.2011 года составила 35 269 рублей 66 копеек на каждого из детей /л.д. 126,127 т.1/.
Как следует из постановления администрации <данные изъяты> муниципального района Нижегородской области от 09.07.2010 года № 620 <данные изъяты> /л.д.137,138/.
С согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашены показания не явившейся в суд потерпевшей ФИО5 /л.д. 131-133 т.1/, из которых следует, что 21 июня 2010 года они <данные изъяты> <данные изъяты>. Алименты от Першина С.Л. поступали только один раз за все время в размере 1750 рублей на каждого из детей. С 28 июля 2010 года по настоящее время более алиментов на детей не поступало.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает судебным приставом - исполнителем Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области. У него в производстве находятся исполнительные листы о взыскании алиментов с Першина С.Л. на содержание детей ФИО2 и ФИО3. Першин от уплаты алиментов злостно уклоняется. Неоднократно предупреждался о необходимости исполнения решения суда, однако алименты не платит. Никаких мер к своему трудоустройству Першин С.Л. не принимает, в центре занятости населения на учете не состоит. В добровольном порядке ни материальной помощи, либо подарков своим детям не делал, имеет общую задолженность в размере 70 539 рублей.
Согласно представленного расчета задолженности по алиментам взыскиваемых с Першина С.Л. на содержание <данные изъяты>: ФИО2 и ФИО3 составляет на 12.07.2011 (на момент возбуждения уголовного дела) 35 269 рублей 66 копеек на каждого из детей /л.д. 126, 127 т.1/.
Как следует из справки выданной Государственным учреждением Центр занятости населения Воротынского района Нижегородской области, Першин С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр занятости населения в период с 28 июля 2010 года по 12.07.2011 года с целью трудоустройства не обращался и на учете там не состоит /л.д. 98 т.1/.
Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, по второму преступлению квалифицирует действия Першина С.Л. по ст. 157 ч.1 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Преступление, предусмотренное ст. 157 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против несовершеннолетних.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. назначение ему наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающие вину обстоятельства:
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством в отношении Першина С.Л. то, что он признал свою вину в предъявленном обвинении, и имеет <данные изъяты>, однако одни только данные обстоятельства с учетом других сведений о личности, является не достаточными для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
По личности подсудимого: Першин С.Л. характеризуется по месту жительства отрицательно отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками /л.д.235 т.1/ Под наблюдением врача психиатра он не находится /л.д.238 т.1/. <данные изъяты>
Каких-либо исключительных обстоятельств дающих право суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела установленного санкцией статей, которыми квалифицированы его деяния или освобождения его от наказания, не имеется.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Першину С.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ и в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 157 ч.1, которыми квалифицированы его деяния с учетом указанных выше положений ст.66 ч.3 и ст. 68 ч.2 УК РФ. Применение дополнительного наказания при лишении свободы и наличии смягчающих обстоятельств, в данном случае, нецелесообразно. При сложении наказаний должна быть применена ст. 69 ч.2 УК РФ и принцип частичности сложения наказаний. А также при определении порядка сложения наказаний суд руководствуется ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ предусматривающей при сложении наказаний соотношение одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.
Отбывать наказание как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы при рецидиве преступлений Першин С.Л. должен в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
По делу <данные изъяты> заявлен иск о возмещении материального вреда причиненного преступлением на сумму 8 418 рублей. Иск поддержан в судебном заседании представителем потерпевшей стороны. Прокурором исковые требования поддержаны частично. Подсудимый правомерность предъявления к нему исковых требований признал.
Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом этот вред причинившим.
Однако сумма причиненного материального вреда подтверждена представителем потерпевшей стороны лишь в размере 5 518 рублей. Стоимость разбитых весов, факт их разбития и ремонта ничем не подтвержден, более того продавец ФИО15 в судебном заседании пояснила, что весы не пострадали и находятся в рабочем состоянии. Таким образом, их стоимость 2 900 рублей подлежит исключению из суммы взыскания. Остальная сумма ущерба подтверждена соответствующими документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Першина С.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 157 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
По ст. ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде двухлет лишения свободы без применения дополнительного наказания;
По ст. 157 ч.1 УК РФ в виде десяти месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний и в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно назначить Першина С.Л. наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному избрать в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять Першину С.Л. с 26 сентября 2011 года.
В возмещение причиненного материального ущерба взыскать с Першина С.Л. в пользу <данные изъяты> 5 518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, дужку от навесного замка, накладной замок, гипсовый слепок, лом -уничтожить; резиновые сапоги передать Першину С.Л..