П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дмитриева А.П., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и одного преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевших, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по эпизодам хищения имущества ФИО7 и ФИО9. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище, и по эпизоду хищения имущества ФИО8 по ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по обстоятельствам независящим от воли подсудимого. По степени общественной опасности все три преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесены ст. 66 ч. 3 УК РФ, т.е. назначение наказания в размере не свыше трех четвертей максимального срока либо размера наказания предусмотренного за совершенное преступление. Каких либо оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая и их количество, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дмитриева А.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и одного преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 г./ (эпизод хищения у ФИО7) в виде ДВУХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания. По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ / в редакции ФЗ от 07.12.2011 г./ (эпизод хищения у ФИО9) в виде ДВУХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания. По ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции от 07.12.2011 г./ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дмитриева А.П. наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года. В течение испытательного срока обязать Дмитриева А.П.: 1. В течение месяца после вступления приговора в законную силу разрешить вопрос о жилом помещении на территории Воротынского района Нижегородской области для постоянного проживания и не покидать более чем на 24 часа без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление данное место проживания (населенный пункт). 2. Регулярно один раз в месяц в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией являться туда для регистрации. 3. В течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства место своей работы. Меру пресечения в виде заключения под стражей Дмитриеву А.П. отменить, освободив его из под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В общий срок отбытия наказания зачесть Дмитриеву А.П. время его содержания под стражей с 09 ноября 2011 года по 19 января 2012 года. Вещественные доказательства: полушубок, мужское трико, банку с чаем, оставить у потерпевшей ФИО9; рюкзак, гвоздодер, зажигалку - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудин подсудимого:
Дмитриева А.П. <данные изъяты>
защитника: Селивестровой В.Л. предъявившей удостоверение № и ордер №;
потерпевших ФИО7 и ФИО8;
при секретаре Куклевой Н.А.,
Подсудимый совершил два тайных хищения чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Так, 06 ноября 2011 года около 15 часов в <адрес> <адрес> Дмитриев А.П., из корыстных побуждений с целью тайного хищения продуктов питания, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО7, где принесенным с собой гвоздодером выломал три доски в стене двора. Через образовавшееся отверстие Дмитриев А.П. первоначально проник во двор, затем через незапертую дверь в сени дома. В сенях, с помощью топора вырвал пробой на двери, ведущей в жилую часть дома, после чего незаконно проник в жилище ФИО7 и тайно похитил оттуда: 1,5 кг. яблок стоимостью 50 рублей за 1 кг. на сумму 75 рублей, 0,482 кг. соленой сушеной рыбы породы лещ, стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 96 рублей 40 копеек, фонарик стоимостью 100 рублей, одну пачку сигарет стоимостью 22 рубля 50 коп., зажигалку стоимостью 5 рублей, а всего имущество потерпевшей на сумму 298 рублей 90 коп.
Он же 08 ноября 2011 года около 15 часов в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> принадлежащему ФИО9, где принесенным с собой гвоздодером отогнул гвоздь на двери пристроенного к дому двора, после чего через дверь проник во двор, затем в сени, а затем в жилую часть дома, откуда похитил женский полушубок стоимостью 1 000 рублей, трико мужское стоимостью 50 рублей, 200 гр. чая стоимостью 50 рублей причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.
Он же 08 ноября 2011 года около 15 часов 30 минут в <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества имеющего ценность для потерпевшей пришел к дому № по <адрес> принадлежащему ФИО8, где открыл раму окна в помещении кладовой жилого дома, проник через окно вовнутрь, однако свой преступный умысел на завладение каким-либо имуществом довести до конца не смог, поскольку шум в кладовой услышала находившаяся в жилой части дома ФИО8, которая обнаружила похитителя и закричала. Услышав голос хозяйки, Дмитриев А.П. через то же самое окно выпрыгнул на улицу и скрылся.
Органами предварительного следствия по последнему эпизоду был вменен квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила, что ущерб, который мог причинить ей Дмитриев А.П. значительным не являлся бы. В связи с данным заявлением представитель государственного обвинения не поддержала обвинение в части вмененного признака значительности причиненного ущерба. Поскольку данное обстоятельство не отягчает положение подсудимого и не изменяет сущности предъявленного обвинения суд исключает данный признак из эпизода покушения на хищение имущества ФИО8. Данное действие, может быть выполнено без изменения порядка судебного разбирательства, т.к. в судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Смягчающие обстоятельства. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими обстоятельствами в отношении Дмитриева А.П. суд признает и то, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, кроме того, он имеет <данные изъяты>
По личности подсудимого: По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, проживает у случайных знакомых /л.д. 219 т.1/. Ранее не судим /л.д. 117,118 т.1/ К административной ответственности не привлекался /л.д. 224 т.1/. На учёте у врача нарколога не состоит /л.д. 223 т.1/. <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания не имеется.
В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ не вправе назначить ему наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Дмитриеву А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статей, которыми квалифицировано его деяние. Однако при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительную ценность похищенного имущества и его значимость для потерпевших, состояние здоровья подсудимого, то, что он <данные изъяты>, его негативное отношение к содеянному, стремление к изменению жизни в лучшую сторону, осознание в период содержания под стражей неотвратимости наказания за содеянное, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение к лишению свободы с возложением определенных обязанностей.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие на момент рассмотрения дела реального ущерба суд считает возможным дополнительное наказание в данном случае не применять.
Гражданских исков по делу не заявлено.