П Р И Г О В О Р Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: Государственного обвинителя прокурора Воротынского района Блинова А.В., подсудимого: Скворцова И.П. <данные изъяты> защитника Гарифуллина Р.Ш., предъявившего удостоверение № и ордер №; потерпевшей ФИО3; при секретаре Логиновой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Скворцова И.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение смерти человеку. Так 12 марта 2011 года около 09 часов 50 минут Скворцов И.П., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащими ФИО6, двигался по 545 км. автотрассы Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области в направлении гор. Казань. Имея в кузове автомашины и прицепа с общей допустимой массой перевозимого груза в 14 650 кг., груз массой 16 200 кг., что превышало на 1 550 кг. величину перевозимого груза, установленную заводом изготовителем для данных транспортных средств, Скворцов И.П., самонадеянно рассчитывая избежать наступления возможных общественно опасных последствий, в зоне действия дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 1.25 «Дорожные работы» при наличии дорожной разметки 1.5 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не выбрал безопасную скорость движения и необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы в случае возникновения опасности произвести остановку транспортного средства. В связи с чем, на данном участке дороги, при снижении скорости впереди идущей автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, Скворцов И.П. осознавая, что избежать наезда на впереди идущую автомашину он не сможет, выехал на полосу встречного движения, не убедившись при этом в безопасности данного маневра, а именно в том, свободна ли данная полоса движения для совершения по ней маневра обгона. На полосе встречного движения, увидев движущиеся во встречном направлении автомобили, Скворцов И.П. предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, при этом, не соблюдая боковой интервал, произвел касательное столкновение правой боковой частью кабины и передним правым углом борта кузова своего автомобиля с задней частью левого металлического борта полуприцепа с бортовой платформой «<данные изъяты>». При этом прицеп автомобиля управляемого подсудимым отклонился влево и произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения в сторону гор. Москва. От удара, автомобиль под управлением ФИО10 съехал на правую обочину по ходу своего движения, а прицеп автомашины подсудимого вновь произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 также двигавшимся по своей полосе движения в сторону гор. Москва. В результате последнего столкновения прицеп автомашины Скворцова И.П. опрокинулся на проезжую часть дороги встречной полосы движения, а кабина автомобиля «<данные изъяты>» была деформирована с находившимся в ней водителем ФИО1, который получил при этом массивную сочетанную тупую травму тела в виде: перелома основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга; кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области; кровотечения изо рта, носа и ушей; открытого перелома в средней трети левого бедра с рвано-ушибленной раной на передней поверхности; глубокой ушибленной раны на внутренней поверхности в верхней трети левой голени; глубоких ушибленных ран в области холок левой кисти с наружным кровотечением, вызвавшие причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Скворцовым И.П. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства РФ 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, действующих на территории РФ, а именно: - п. 9.10, где сказано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - п.10.1, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п.11.1, где сказано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; - п.23.1, где сказано, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства. В судебном заседании вина подсудимого, в совершении данных действий, стороной обвинения доказана. Органами предварительного следствия Скворцову И.П. вменяется нарушение также п. п. 1.3; 1.4, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, однако данные пункты являются общими, т.е. определяющими общие принципы организации дорожного движения. В предъявленном обвинении, ни прямой, ни косвенный умысел Скворцова И.П. на нарушение данных пунктов не установлен и не расписан. В представленных суду других доказательствах также не содержится сведений о наличии причинной связи между нарушением указанных выше пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Эксперт - автотехник также отмечает, что Скворцов И.П. не обеспечил соблюдение требований п. 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, что и привело к наступившим последствиям. /л.д.167т.1/. Таким образом, суд исключает из предъявленного обвинения нарушение Скворцовым И.П. п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения. Сам Скворцов И.П. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что 12 марта2011 года он, управляя закрепленной за ним автомашиной марки <данные изъяты> с прицепом с грузом силоса, следовал по автотрассе Москва-Уфа в сторону гор. Уфы. Автомашина была исправна. Груз незначительно превышал установленный заводом изготовителем предел грузоподъемности. Он переночевал в гор. Нижний Новгород и утром поехал дальше. Его коллеги еще на двух автомашинах <данные изъяты> обогнали его. Рации у него не было. Проезжая по территории Воротынского района Нижегородской области никаких знаков свидетельствующих о дорожном ремонте он не видел. Примерно за 150 метров от места ДТП его обогнали две грузовые фуры, последняя, как он узнал позже, под управлением ФИО8. ФИО8 подрезал его и резко затормозил. Он тоже применил торможение, но автомашина не останавливалась, прицеп начал гулять по трассе. Он хотел выехать на полосу встречного движения, но там двигались автомашины. В это время ФИО8 начал съезжать на обочину. Он стал объезжать его слева, при этом задел передней правой частью своей кабины за заднюю левую часть полуприцепа автомашины ФИО8, затем встал на свою полосу движения, прицеп же опрокинулся на встречную полосу движения, где двигались автомашины, с которыми произошло столкновение. Считает, что в данном случае виновен водитель ФИО8, который подрезал его и создал аварийную обстановку. Однако показания подсудимого опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей и представленными стороной обвинения другими доказательствами. Так потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее муж работал водителем большегрузной автомашины. 12 марта 2011 года в 08 часов утра он возвращался домой из г. Чебоксары. Она разговаривала с ним по телефону, он сообщил, что у него все нормально. А примерно через полтора часа ей сообщили, что муж погиб в автоаварии. У нее на руках двое малолетних детей. Муж являлся кормильцем всей семьи. Просит взыскать с него в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей. Ей поданы документы о возмещении вреда и в страховую компанию в настоящий момент не хватает только приговора суда. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является владельцем большегрузной автомашины марки «<данные изъяты>», водителем которой являлся ФИО1. 12 марта ему позвонили и сказали, что автомашина попала в аварию в Воротынском районе Нижегородской области. Он сразу выехал на место происшествия. Приехав на место, увидел, что его автомашина стоит за обочиной своей полосы движения в снегу. У автомашины была практически снесена вся кабина. В кабине и вокруг нее находилась силосная масса. Автомашины <данные изъяты> на месте происшествия уже не было. Впереди его автомашины стояла автомашина «<данные изъяты>» с полуприцепом. У данной автомашины был ободран весь левый бок. Как ему рассказали водители, <данные изъяты> с грузом силоса сначала протаранил автомашину «<данные изъяты>», а затем прицепом и его автомашину. Водитель ФИО1 погиб на месте. Дорога в месте аварии была чистая и сухая, была хорошо видна дорожная разметка. Свидетель ФИО10 пояснил, что утром 12 марта 2011 года он на грузовой автомашине марки «<данные изъяты>» двигался со стороны гор. Казань в сторону гор. Москва. Около 09 часов проезжал по территории Воротынского района Нижегородской области. В кабине у него был пассажир ФИО16 ФИО22. Дорога была сухая и чистая. Впереди он увидел выставленные дорожные знаки, предупреждающие о ремонте дороги. Ходили дорожные рабочие. Он снизил скорость и практически проехал ремонтируемый участок дороги. Впереди него по его полосе движения более никаких автомашин не было. Сзади него двигалась грузовая автомашина «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета. Навстречу двигалась колонна грузовых автомобилей. Автомашина «<данные изъяты>» в зоне его видимости автомашину <данные изъяты> с грузом силоса не обгоняла. Первой в приближающейся колонне двигалась автомашина «<данные изъяты>» с фурой. Неожиданно из-за нее на его полосу движения пересекая сплошную линию разметки, выехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Сигналы поворота у него включены небыли. Это произошло буквально за несколько метров от него. Он успел свернуть вправо на свою обочину. Водитель <данные изъяты>, увидев его, стал пытаться возвратиться на свою полосу движения, однако прицеп автомобиля остался на встречной полосе. Борта прицепа были наращены. В кузове находился груз силоса закрытый брезентом. Прицеп стал падать и ударил его автомобиль в левую часть кабины и фуры. От удара его автомашину выбросило в снег кювет. Они с ФИО16 смогли выбраться из кабины только через пассажирскую форточку, т. к. двери были заклинены. Выбравшись на улицу, увидели, что прицеп <данные изъяты> лежит на боку на полосе движения на Москву. Автомашина «<данные изъяты>» стояла сзади его автомашины на обочине на Москву, у нее была снесена кабина. Водитель был мертв. Удар в кабину автомашины «<данные изъяты>» был нанесен падающим прицепом автомашины <данные изъяты> Виновен в ДТП водитель <данные изъяты>, который не соблюдал скоростной режим. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает дорожным мастером в ООО «<данные изъяты>», которое занимается обслуживанием и ремонтом дороги по автотрассе М7 Москва-Уфа. 12марта 2011 года они производили ремонтные работы на 545 км. автодороги на территории Воротынского района Нижегородской области за 50 и 70 метров были выставлены дорожные знаки «Дорожные работы» и ограничение скорости до 50 км/час. Непосредственно перед местом дорожных работ был также установлен временный дорожный знак «Дорожные работы» и стрелка объезда. Рабочие были одеты в специальную одежду оранжевого цвета. Она стояла спиной к автомашинам, двигавшимся со стороны гор. Москвы, когда услышала сильный удар. Увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Вызвала по телефону работников ГИБДД. К месту аварии не подходила. Свидетель ФИО23. в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2011 года он, работая водителем, привез дорожных рабочих для производства работ на 545 км. автодороги Москва-Уфа. Перед началом работ были выставлены все необходимые дорожные знаки. Он находился на дороге и смотрел в сторону гор. Москвы. Видимость вперед была около 3 км. Перед ним, пропуская встречный транспорт, остановилась грузовая фура, сзади останавливались еще автомашины. Неожиданно увидел, что у также приближающегося к месту производства работ автомобиля <данные изъяты> складывается прицеп. Это произошло, как он полагает, в результате торможения <данные изъяты>. Прицеп вынесло на встречную полосу. Первая встречная автомашина успела уйти на обочину, а водитель следующей за ней второй большегрузной автомашины с цистерной уйти в сторону не успел. Прицеп стал падать на встречной полосе и в это время автомашина с цистерной, протаранила этот прицеп лобовой частью. Водитель погиб на месте. При этом он утверждает, что в зоне его видимости и непосредственно перед столкновением автомашину <данные изъяты> с прицепом никто не обгонял. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2011 года он, управляя грузовой автомашиной марки «<данные изъяты>» двигался по автотрассе со стороны гор. Москва в сторону гор. Казани. На автодороге, на территории Воротынского района Нижегородской области велись дорожные ремонтные работы, о чем ему сообщили по рации. Двигался со скоростью около 70-75 км/час. Километров за пять до места проведения работ он обогнал автомашину <данные изъяты> с прицепом груженую силосом. Впереди него двигалась грузовая автомашина с белорусскими номерами. Автомашина <данные изъяты>, оставшаяся сзади также оставалась в зоне его видимости, то, приближаясь, то, удаляясь от него. Приближаясь к месту производства работ, он видел на обочине дороги временные предупреждающие знаки. Потом идущая впереди него автомашина остановилась, пропуская встречный транспорт. Он также остановился. В зеркало заднего вида увидел, что автомашина <данные изъяты> также пытается остановиться, но приближалась она, быстрее чем следовало, и была как бы неуправляемой, кроме того, у нее стало раскачивать прицеп, он то выходил на встречную полосу, то уходил вправо. Он подумал, что автомашина врежется в него, поэтому стал освобождать свою часть дороги, уходя на свою правую обочину. В это время произошел удар в заднюю часть его автомашины, а затем послышался еще один сильный удар. Это <данные изъяты> зацепил сначала автомашину «<данные изъяты>», а затем автомашину «<данные изъяты>» которые двигались во встречном направлении по своей полосе движения. Когда вышел на улицу увидел, что кабина автомашины «<данные изъяты>» полностью разбита, а водитель мертв. На кабине лежала часть борта прицепа <данные изъяты>, а сам прицеп был опрокинут на встречной полосе движения. Водитель автомашины <данные изъяты> ничего о причинах совершения ДТП объяснить не мог. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД. 12 марта 2011 года находился на дежурстве. Утром, позвонила дорожный мастер ФИО11, которая сообщила о дорожно-транспортном происшествии на 545 км. автотрассы Москва-Уфа. Приехав на место, он увидел, что произошло опрокидывание на встречную полосу движения прицепа автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Скворцова И.П.. В этот прицеп врезалась автомашина «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1. Водитель ФИО1 погиб. Скворцов И.П. пояснил, что резко затормозил, и у него занесло прицеп. Он вызвал оперативно-следственную группу. Временные дорожные знаки о производстве работ имелись. Дорога была чистая, сухая с хорошо видимыми элементами дорожной разметки. В судебном заседании допрошены и свидетели защиты. Так свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что они в марте 2011 года со Скворцовым И.П. и ФИО14 на трех автомашинах марки <данные изъяты> с прицепами ездили в Московскую область за грузом силоса. После загрузки поехали домой. Сколько по весу, было загружено в его автомашину, не знает, хотя документы о массе загрузки ему выдавались отправителем. Когда 12 марта двигались по территории Воротынского района Нижегородской области, то первым ехал ФИО14 за ним Скворцов И.П. и замыкающим он. На подъеме дороги он обогнал Скворцова И.П.. По рации ему сообщили о ремонте дороги впереди. Дорожных знаков он не видел, но место проведения ремонтных работ проехал нормально. Затем ему позвонил Скворцов И.П. и сообщил о ДТП с его участием. Он в это время находился уже на расстоянии около 1,5 км. от места ремонта. К Скворцову И.П. вернулся пешком, увидел, что прицеп его автомашины опрокинулся на встречную полосу движения, произошел наезд на данный прицеп встречной автомашины и водитель погиб. Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО13 отметив также, что и он не видел дорожных знаков свидетельствующих о ремонте дороги. Однако суд полагает, что свидетельские показания ФИО14 и ФИО13 в части отсутствия дорожных знаков при проведении дорожных работ не соответствуют действительности, поскольку наличие их прямо указывается основной частью свидетелей, чьи показания изложены выше. Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является участок 545 км. дороги Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области. Дорожное покрытие асфальтобетонное, состоит из двух полос движения встречных направлений разделенных белой прерывистой линией. Состояние покрытия сухое. На правой обочине дороги в направлении г. Уфа находится автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кабина данной автомашины обращена в сторону г. Уфа. На левом борту полуприцепа сзади имеются механические повреждения в виде расположенных по диагонали царапин, начинающихся от заднего края борта в сторону центра прицепа протяженностью 1,4 метра. На задних воротах полуприцепа в районе левой стойки и около нее также имеются незначительные вмятины. Сзади автомашины «<данные изъяты>» на полосе предназначенной для движения на гор. Уфа, кабиной к гор. Уфа, расположена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомашина загружена сенажом, стоит на колесах на краю проезжей части. Прицеп данной автомашины с таким же грузом лежит на левом боку. Правый борт на прицепе отсутствует. На дорожном полотне имеются следы юза прицепа, которые начинаются от прицепа и теряются под рассыпанным сенажом. Основная часть сенажа рассыпана на встречной полосе движения в сторону гор. Москва и обочине этой полосы. На этой же полосе обнаружены части металлического борта прицепа автомашины <данные изъяты> В зоне рассыпанного сенажа задней частью на обочине, а передней частично в кювете находится автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кабина данной автомашины обращена в сторону гор. Москва. Вокруг данной автомашины и под ней находится рассыпанный сенаж. На сенаже напротив кабины лежат два металлических борта от прицепа автомашины <данные изъяты>. Сама кабина сильно деформирована, дверцы сорваны, стекла отсутствуют. На сидении водителя находится труп мужчины. В кабине обнаружены документы на автомашину и груз, а также личный паспорт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впереди данной автомашины в кювете на снежном сугробе находится еще одна автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кабина данной автомашины обращена в сторону гор. Москва. На левом борту полуприцепа данной автомашины имеются механические повреждения в виде разрыва тента в нижней части по всей длине. На капоте с левой стороны имеются повреждения пластиковой обшивки, образующие сквозные отверстия. Части этой обшивки обнаружены на проезжей части полосы движения на Москву, на обочине этой полосы движения в радиусе 0,5 метра от разделительной полосы, на самой полосе движения и обочине в районе задних колес полуприцепа автомашины «<данные изъяты>» /л.д. 12-27 т.1/. Из данного документа, очевидно, что контакт кабины автомашины «<данные изъяты>» с прицепом автомашины <данные изъяты> произошел на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», которая двигалась по своей полосе движения в сторону гор. Москвы под управлением водителя ФИО1. О том, что контакт произошел именно с прицепом подсудимого, свидетельствует повреждение прицепа и то, что его разбитые части и груз обнаружены непосредственно около разбитой кабины и самой кабине автомашины ФИО1. Протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» установлено, что на левом металлическом борту полуприцепа сзади имеются продольные, горизонтально расположенные царапины, а также имеются механические повреждения левой задней стойки полуприцепа на высоте 1,4-1,7 метра /л.д. 123,135 т.1/. Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> установлено, что на правом переднем крыле данного автомобиля обнаружены металлические царапины со свежим блеском металла. А на правой передней стойке кузова свежесорвано крепление нижнего рычага борта расположенное на высоте 1,5 метра /л.д. 123, 132 т.1/. Поскольку обе эти автомашины следовали в попутном направлении, данные механические повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> совершал обгон данного транспортного средства слева, без соблюдения необходимого бокового интервала и подтверждают показания водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО8 об ударе в левую заднюю часть его автомашины, автомашины <данные изъяты> под управлением Скворцова И.П. Протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» с полуприцепом установлено, что вся левая часть кабины автомашины и полуприцепа имеют механические повреждения, на креплениях тента имеются остатки сенажа и соломы, обнаружены и изъяты частицы инородного лакокрасочного покрытия. /л.д. 122, 126,127 т.1/. Протоколом автомашины <данные изъяты> установлено, что левая часть прицепа автомашины имеет механические повреждения, груз - сенаж, прикрытый тентом синего цвета. С прицепа изъяты образцы лакокрасочного покрытия /л.д. 123, 132 т.1/. По заключению экспертов № 1306Э от 08 апреля 2011 года полимерный материал синего цвета обнаруженный на обшивке кабины автомашины «<данные изъяты>» водителя ФИО10 имеют общую родовую принадлежность с полимерным материалом синего цвета, внешних слоев тента прицепа автомашины <данные изъяты> Скворцова И.М. / л.д. 196-199 т.1/. Это подтверждает показания свидетеля ФИО10 о левом, боковом ударе о его автомобиль, прицепа автомашины <данные изъяты> под управлением Скворцова И.М.. Как следует из справки АОЗТ СХП «<данные изъяты>» от 01 июня 2011 года данным предприятием в автомобиль Скворцова И.П. марки <данные изъяты> с 729 СА 16 с прицепом загружен силос массой 16 200 кг. /л.д. 163 т.1/. Согласно технических характеристик данного автомобиля и прицепа /л.д. 48,49 т.1/ разрешенная максимальная масса груза для перевозки автомобилем такой марки составляет 14 650 кг. Таким образом, автомобиль под управлением Скворцова И.П. был перегружен, что не могло не сказаться на его технических характеристиках. О перегрузе Скворцов И.П. знал, т.к. имел на руках документы о погруженной ему массе силоса. По заключению эксперта-автотехника № 1310Э от 10 мая 2011 года /л.д. 206-224 т.1/, Водитель Скворцов И.П. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, с учетом пунктов 1.3. и 8.1 тех же Правил и наличия дорожного знака 1.15. В момент контакта прицепа САЗП государственный регистрационный знак <данные изъяты> ведомого автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и лобовой части автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 находились на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения на Москву. При этом прицеп СЗАП находился в стадии опрокидывания. По заключению медицинской судебной экспертизы № 4 от 25 марта 2011 года /л.д. 178-182 т.1/, смерть ФИО1 наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела в виде перелома основания черепа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области, кровотечений изо рта, носа и ушей, открытого перелома в средней трети левого бедра с рвано-ушибленной раной на передней поверхности, глубокой ушибленной раны на внутренней поверхности в верхней трети левой голени, глубоких ушибленных ран в области холок левой кисти с наружным кровотечением. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, незадолго до смерти, возможно, 12.03.2011 года при ДТП и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. В своей совокупности они вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства по данному эпизоду в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным, в связи с чем, суд квалифицирует действия Скворцова И.П. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд полагает, что в данном случае Скворцов И.П. грубо нарушил Правила дорожного движения, его версия о виновности в транспортном происшествии водителя ФИО8 судом проверена и установлена ее полная несостоятельность. Подсудимый обязан был в силу своих служебных обязанностей контролировать массу перевозимого груза, и с учетом этих особенностей вести свое транспортное средство. Он же проявил преступную небрежность, а также проявил преступную самонадеянность, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и необходимый боковой интервал. Своими действиями подверг опасности других участников дорожного движения. Его показания об отсутствии предупреждающих дорожных знаков о ремонте являются несостоятельными, транспортное происшествие произошло днем, в условиях неограниченной видимости, что свидетельствует о том, что Скворцов не проявил должной внимательности, либо отвлекся от управления транспортным средством. Его показания об обгоне его водителем ФИО13 и водителем ФИО8 на подъеме после с. Львово Воротынского района, вполне соответствуют действительности, поскольку другого подъема со слов свидетеля ФИО24. до места ДТП на дороге не имеется, однако от этого подъема, до места ДТП около 5 км., что подтверждает показания свидетеля ФИО8 о том, что он обогнал Скворцова примерно за 5 км. от места ДТП. На основании изложенного суд и переходит к вопросу о назначении подсудимому наказания. Разрешая вопрос о мере и виде наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Кроме того, учитывая множественное нарушение Правил дорожного движения, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами. Потерпевшей заявлены иски о возмещении причиненного ей вреда. В судебном заседании она пояснила, что по поводу возмещения материального вреда у нее собраны все соответствующие документы для страховой компании, за исключением приговора суда. Таким образом, суд считает, что в данном случае материальный вред на основании представленных в страховую компанию документов должен быть возмещен страховщиком, а в случае если страховой выплаты окажется недостаточно (свыше предельной страховой суммы), то истец вправе через суд в гражданском порядке, требовать с непосредственного причинителя вреда дополнительного возмещения убытков с рассмотрением спора в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает, что право на возмещение вреда у потерпевшей имеется. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшая имеет на иждивении двоих малолетних детей, муж являлся кормильцем всей семьи, нарушены планы по улучшению жилищных условий (семья ютится в квартире жилой площадью 14 квадратных метров. В связи с чем, считает, что компенсация морального вреда должна быть осуществлена, с учетом полного признания подсудимым иска в заявленной сумме. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Скворцова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы. Применить к Скворцову И.П. дополнительное наказание, в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на ТРИ года которое подлежит отбытию в порядке установленном ст. 47 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года. В течение испытательного срока обязать осужденного: 1. Один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда для регистрации. 2. В течение испытательного срока погасить в полном объеме взысканную в пользу ФИО3 сумму денежной компенсации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Скворцову И.П.. в виде подписки о невыезде. Взыскать со Скворцова И.П. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей. В части возмещения материального вреда иск оставить без рассмотрения Вещественные доказательства: автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передать владельцам автомобилей; часть обшивки кабины, часть металлического листа с боковой части крыши со следами краски, образец лакокрасочного покрытия, образец тента и резиновой стяжки, вещество наслоения зеленого цвета, смывы вещества черного цвета - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления осуждённый вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Лудин С.В.Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу не имеется.
Смягчающие обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством то, что <данные изъяты>
По личности виновного: Скворцов И.П. характеризуется по месту жительства и месту работы положительно /л.д. 33 т.2/. Под наблюдением врача психиатра не находится, у врача нарколога на учете не состоит /л.д. 24,25 т.1/.
Каких-либо исключительных обстоятельств дающих право суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, которой квалифицировано его деяние или освобождения его от наказания, не имеется.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Скворцову И.П. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние, но в то же время, учитывая сведения о личности, отсутствие прямого умысла на совершение преступления и мнение потерпевшей ходатайствующей о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, считает возможным, применение к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
Иск о компенсации морального вреда заявлен на сумму 1 000 000 рублей. В судебном заседании иск о возмещении морального вреда поддержан истицей и прокурором в полном объеме. Скворцов И.П. заявленные требования признал полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд