П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Воротынского района Меньшова Д.Ю.; У С Т А Н О В И Л: П Р И Г О В О Р И Л : Признать Синицына Е.А. и Чиркова И.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов каждому, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить им в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по делу: 8 пачек сигарет «Честерфилд», 3 пачки сигарет «Бонд» (серый) и 3 пачки (красный), 8 пачек сигарет «ЛД», оставить у потерпевшего ФИО7; открытые пачки сигарет ( одну «ЛД» и одну «Бонд»), а также обломок кирпича - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудинподсудимых: Синицына Е.А. <данные изъяты>
Чиркова И.И. <данные изъяты>
защитников: Кисуриной С.В. предъявившей удостоверение № и ордер № и Селивестровой В.Л., предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Логиновой Е.А..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Синицына Е.А. и Чиркова И.И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
30 июня 2011 года около 03 часов в <адрес> Воротынского района Нижегородской области Синицын Е.А. и Чирков И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Чиркова И.И. вступили в преступный сговор, направленный на кражу сигарет из магазина ООО «<данные изъяты>». После чего, с целью реализации своего умысла пришли к выше указанному магазину, расположенному на <адрес>, где найденным около магазина обломком кирпича Синицын Е.А. разбил стекло в одном из окон магазина. После чего руками, поочередно стали доставать через окно товар, находившийся на подоконнике, похитив таким образом: 10 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 36 рублей за пачку на сумму 360 рублей; 20 пачек сигарет «Максим» стоимостью 19 рублей за пачку на сумму 380 рублей; 10 пачек сигарет «Честерфилд» стоимостью 37 рублей за пачку на сумму 370 рублей; 40 пачек сигарет «ЛД» стоимостью 23 рубля за пачку на сумму 920 рублей; 40 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 26 рублей за пачку на сумму 1040 рублей; 10 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 20 рублей 50 коп. за пачку на сумму205 рублей; 0,4162 кг. конфет «Царство Нептуна» стоимостью 320 рублей за 1 кг. на сумму 133 рубля 18 копеек, а всего похитили товаров на сумму 3408 рублей 18 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультаций с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не установлено.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимых и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности:
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности.
Обстоятельств отягчающих вину Синицына Е.А. и Чиркова И.И. не имеется.
Смягчающие обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчает вину подсудимых то, что они добровольно возместили потерпевшему причиненный вред, что в свою очередь, в случае назначения им наиболее строгого наказания предусмотренного за совершенное преступление, влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. назначение им такого наказания, в размере не свыше двух его третей.
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством в отношении подсудимых и то, что они признали свою вину, проявляют раскаяние в содеянном.
По личности подсудимых:
Синицын Е.А. ранее не судим /л.д. 172/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 175/,характеризуется по месту жительства удовлетворительно / л.д. 178/. На учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится /л.д. 176/.
Чирков И.И. ранее не судим /л.д. 195/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 196/, характеризуется по месту жительства удовлетворительно /л.д.203/. На учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 201/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимым данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо таких обстоятельств, которые бы давали суду право освободить их от наказания, не имеется. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимых в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не вправе назначить им наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть Синицыну Е.А. и Чиркову И.И. в пределах санкции статьи, которой квалифицировано их деяние. При этом суд считает, что наиболее целесообразным в данном случае будет назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд