П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А. У С Т А Н О В И Л: Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности. Обстоятельств, отягчающих вину Салеева М.Е., Баринова А.В., и Кондратьева И.М., не имеется. П Р И Г О В О Р И Л : Признать Салеева М.Е., Баринова А.В., Кондратьева И.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов каждому, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить им в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по делу: парфюмерную продукцию оставить у потерпевшей стороны. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудинподсудимых: Салеева М.Е. <данные изъяты>;
Баринова А.В. <данные изъяты>
Кондратьева И.М. <данные изъяты>
защитников: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, Селивестровой В.Л. предъявившей удостоверение № и ордер №, Корниенко Н.Н. предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Куклевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Салеева М.Е., Баринова А.В., Кондратьева И.М. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
23 февраля 2011 года около 16 часов 00 минут Салеев М.Е., Баринов А.В. и Кондратьев И.М. предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение парфюмерной продукции из фургона автомашины попавшей в дорожно-транспортное происшествие, пришли на <данные изъяты> км. автотрассы <данные изъяты>, напротив <адрес>, где подошли к лежащей в кювете автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозившей парфюмерную продукцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Там через разрыв в тенте полуприцепа Салеев М.Е., Баринов А.В., Кондратьев И.М. тайно похитили из указанной автомашины 6 картонных коробок с находящейся в них парфюмерной продукцией, а именно: 126 упаковок духов «ESTATD, ARGENTE» стоимостью 16 рублей 71 копейка за упаковку на сумму 2 105 рублей 46 копеек; 126 упаковок духов «LIGHT BLISS» стоимостью 16 рублей 30 копеек каждая на сумму 2053 рубля 80 копеек, 96 упаковок туалетной воды ««APPLEICE» стоимостью 37 рублей 91 копейка каждая на сумму 3639 рублей 36 копеек, а всего похитили парфюмерной продукции на сумму 7 798 рублей 62 копейки.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультаций с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитники и потерпевший также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимых и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, виновность подсудимых установлена в связи с чем, квалифицирует действия Салеева М.Е., Баринова А.В., Кондратьева И.М. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности:
Смягчающие обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчает вину подсудимых Салеева М.Е. и Кондратьева И.М. то, что они добровольно возместили потерпевшему причиненный вред, что в свою очередь, в случае назначения им наиболее строгого наказания предусмотренного за совершенное преступление, влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. назначение им такого наказания, в размере не свыше двух его третей. А в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчает вину подсудимых Баринова А.В. и Кондратьева И.М. наличие <данные изъяты>.
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством в отношении подсудимых и то, что они признали свою вину, проявляют раскаяние в содеянном.
По личности подсудимых:
Салеев М.Е. ранее не судим /л.д. 112-114/,характеризуется по месту жительства и месту работы в целом положительно / л.д. 120, 122/. На учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится /л.д. 119/.
Баринов А.В. ранее не судим /л.д. 138/, характеризуется по месту жительства и месту работы в целом положительно /л.д.141,146/. На учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 156/.
Кондратьев И.М. ранее не судим /л.д. 169,170/,характеризуется по месту жительства и месту работы в целом положительно / л.д. 177,179/. На учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится /л.д. 175/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимым ст. 316 ч. 7 УПК РФ не вправе назначить им наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть Салееву М.Е., Баринову А.В., и Кондратьеву И.М. в пределах санкции статьи, которой квалифицировано их деяние. При этом суд считает, что наиболее целесообразным в данном случае будет назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд