П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильевой Н.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимой и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой по первому эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), и по второму эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Васильеву Н.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание: по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду хищения сотового телефона 27.03.2011г) в виде ОДНОГО года лишения свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизоду хищения денег 28.03.2011г) в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. На основании ст. 69 ч.2 применив принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильевой Н.Г. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год. В течение испытательного срока обязать Васильеву Н.Г.: 1. Не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление место постоянного жительства (населенный пункт). 2. Регулярно один раз в месяц в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией являться туда для регистрации. 3. Запретить ей приобретение спиртных напитков и пива в любых торговых точках осуществляющих торговлю таковыми. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осуждённой в виде подписки о невыезде. Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Васильевой Н.Г. в счет возмещения причиненного ему материального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 50 000 рублей, бумажник с находящимися в нем документами на имя ФИО2 паспортом, сберегательной книжкой, пенсионным удостоверением, военным билетом, страховым пенсионным и медицинским свидетельствами, а также сотовый телефон «Самсунг В-300», коробку из-под сотового телефона, руководство по эксплуатации телефона «Самсунг В-300», пластиковая карточка из-под СИМ-карты сотовой связи НСС, карточка абонента НСС на имя ФИО2оставить у потерпевшего, записную книжку передать ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудин подсудимой:
Васильевой Н.Г., <данные изъяты>
защитника: Кисуриной С.В. предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Куклевой Н.А.,
Подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), а также тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, 27 марта 2011 года около 18 часов в <адрес> Васильева Н.Г., находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвернулся, путем свободного доступа тайно похитила лежащий на кухонном столе сотовый телефон «Самсунг В300» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась СИМ-карта сотовой связи НСС стоимостью 100 рублей, на балансе которой деньги отсутствовали, а всего на общую сумму 2100 рублей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный телефон Васильева Н.Г. затем обратила в свое личное пользование.
Кроме того, 28 марта 2011 года в период с 08 часов до 10 часов в <адрес> Васильева Н.Г., находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО2, увидела, что хозяин квартиры достал из тумбочки бумажник с денежными средствами и положил его на кровать. Воспользовавшись тем, что он отвлекся, Васильева Н.Г., реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила указанный бумажник, не имеющий стоимости, в котором находились: денежные средства в сумме 65 000 рублей; паспорт, военный билет и сберегательная книжка ФИО2, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.
В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, вину свою она признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ей добровольно после консультаций с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести корыстной направленности, а преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести корыстной направленности.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу не имеется.
Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в отношении Васильевой Н.Г. ее пенсионный возраст и наличие <данные изъяты>, а также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства то, что она полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном.
По личности подсудимой: Ранее не судима /л.д. 94, 95/. По месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками /л.д. 104/. На учёте у врача нарколога Васильева Н.Г. не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится /л.д. 97/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимой ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения ее от наказания, не имеется.
В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимой в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не вправе назначить ей наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Васильевой Н.Г. должно быть назначено в пределах санкции статей, которыми квалифицированы ее деяния, в виде лишения свободы, но в то же время считает возможным, применение к ней ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением на нее определённых обязанностей.
Применение дополнительного наказания в данном случае нецелесообразно.
Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей. Иск поддержан и государственным обвинителем. Подсудимая предъявленные к ней требования признала в полном объеме.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом этот вред причинившим. Сумма вреда подтверждена материалами уголовного дела.