П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А. У С Т А Н О В И Л: Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности. Обстоятельств, отягчающих вину Румянцева М.В. и Романова Е.А., не имеется. П Р И Г О В О Р И Л : Признать Румянцева М.В. и Романова Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов каждому, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить им в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по делу: парфюмерную продукцию оставить у потерпевшей стороны; автомашину <данные изъяты> у ФИО4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудинподсудимых: Румянцева М.В. <данные изъяты>
Романова Е.А. <данные изъяты>
защитников: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер № и Селивестровой В.Л. предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Куклевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Румянцева М.В. и Романова Е.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
23 февраля 2011 года около 15 часов 40 минут Румянцев М.В. и Романов Е.А. предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение парфюмерной продукции из фургона автомашины попавшей в дорожно-транспортное происшествие, пришли на <данные изъяты> км. автотрассы <данные изъяты>, напротив <адрес>, где подошли к лежащей в кювете автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозившей парфюмерную продукцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Там через разрыв в тенте полуприцепа Румянцев М.В. и Романов Е.А. тайно похитили из указанной автомашины 6 картонных коробок с находящейся в них парфюмерной продукцией, а именно: 126 упаковок духов «ESTATD, ARGENTE» стоимостью 16 рублей 71 копейка за упаковку на сумму 2 105 рублей 46 копеек; 252 упаковки духов «LIGHT BLISS» стоимостью 16 рублей 30 копеек каждая на сумму 4 107 рублей 60 копеек, а всего похитили парфюмерной продукции на сумму 6 213 рублей 06 копеек.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультаций с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитники и потерпевший также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимых и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, виновность подсудимых установлена в связи с чем, квалифицирует действия Румянцева М.В. и Романова Е.А.по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности:
Смягчающие обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчает вину подсудимых то, что они добровольно возместили потерпевшему причиненный вред, что в свою очередь, в случае назначения им наиболее строгого наказания предусмотренного за совершенное преступление, влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. назначение им такого наказания, в размере не свыше двух его третей. А в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчает вину обоих подсудимых наличие у них на иждивении малолетних детей.
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством в отношении подсудимых и то, что они признали свою вину, проявляют раскаяние в содеянном.
По личности подсудимых:
Румянцев М.В. ранее не судим /л.д. 126/,характеризуется по месту жительства и месту работы в целом положительно / л.д. 130, 137/. На учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится /л.д. 137/.
Романов Е.А. ранее не судим /л.д. 152/, характеризуется по месту жительства и месту работы в целом положительно /л.д.156, 160/. На учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 161/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимым ст. 316 ч. 7 УПК РФ не вправе назначить им наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть Румянцеву М.В. и Романову Е.А. в пределах санкции статьи, которой квалифицировано их деяние. При этом суд считает, что наиболее целесообразным в данном случае будет назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд