о прекращении уголовного дела

р.п. Воротынец                                                     13 мая 2011 года

      Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.;

подсудимого:

                                Гузнова М.Н., <данные изъяты>

защитника: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и

ордер №;

потерпевшей ФИО3;

при секретаре Куклевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гузнова М.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах:

04 марта 2011 года около 20 часов Гузнов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что стоявшая около <адрес> в <адрес> автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> принадлежащая ФИО3 была оставлена ей с работающим двигателем, умышленно, без цели хищения завладел данной автомашиной и совершил на ней поездку к торговому дому ИП «Чемоданов» расположенному на <адрес> <адрес>, где и был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области.

Действия его квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО3 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, заявив, что полностью примирилась с Гузновым М.Н., тот загладил причиненный вред и привлекать к уголовной ответственности его она не желает.

Ходатайство потерпевшей поддержал защитник подсудимого и сам Гузнов М.Н., заявив о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела по названному ФИО3 основанию.

    Зам. прокурора полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства в данном случае не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает его ответственность.

    Рассмотрев ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимым и его защитником, нахожу его подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов поступившего дела Гузнову М.Н. предъявлено обвинение по ст. 166 ч.1 УК РФ, санкция которой предусматривает в виде наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 5 лет.

    Ст. 15 ч.2 УК РФ относит данное преступление к преступлениям средней тяжести.

    Как следует из сведений о личности подсудимого, преступление он совершил впервые.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.        

Гузнов М.Н. положительно характеризуется, ранее преступлений и административных правонарушений не совершал, согласился с прекращением уголовного дела по таким основаниям, принял меры к возмещению причиненного вреда и примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует письменное заявление ФИО3 Каких либо обстоятельств, которые бы могли отягчать ответственность подсудимого, не имеется. Состояние опьянения в данном случае не может являться отягчающим вину подсудимого обстоятельством, поскольку по делу не наступило каких либо тяжких, или особо тяжких последствий. За управление же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при угоне, Гузнов М.Н. лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, имеются налицо все перечисленные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ обстоятельства служащие основанием для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

Ст. 76 УК РФ не содержит иных препятствий для ее применения, кроме, указанных в диспозиции.

Согласие прокурора на прекращение уголовного дела (ст.25 УПК РФ) за примирением сторон требуется лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие его на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Каких либо существенных обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению уголовного дела, либо ущемляли законные права и интересы других лиц, прокурором не названо.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

               Руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, судья

                               П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Гузнова М.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшей, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Гузнову М.Н. не избирать.     

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> оставить у ФИО3

     Копию постановления направить подсудимому, защитнику, прокурору, потерпевшей.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                                       Судья                        С.В. Лудин