П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А. У С Т А Н О В И Л: П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кузьмина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему в виде подписки о невыезде. Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить и взыскать в его пользу с Кузьмина Е.В. 9 733 (девять тысяч семьсот тридцать три) рубля. Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, пустую бутылку и початую бутылку коньяка «Дукат» - уничтожить. Вязаную шапку, спортивные трико, мужские брюки, мужскую куртку - возвратить Кузьмину Е.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудинподсудимого: Кузьмина Е.В., <данные изъяты>
защитника: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и
ордер №;
при секретаре Куклевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузьмина Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Кузьмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, пришел к магазину, принадлежащему <данные изъяты> расположенному в <адрес> в <адрес>, где с помощью принесенной с собой металлической трубы проломил отверстие в кирпичной стене складского помещения магазина, через которое проник в магазин и тайно похитил оттуда: 4 бутылки водки «Белый ключ» стоимостью 171 рубль за бутылку на сумму 684 рубля; одну бутылку пива «Рашпиль» емкостью 1,5 литра стоимостью 60 рублей; 1 бутылку коньячной настойки «Марьяж» емкостью 0,5 литра стоимостью 125 рублей; одну бутылку коньяка «Дукат» емкостью 0,25 литра стоимостью 168 рублей; 3 банки тушенки стоимостью 74 рубля за банку на сумму 222 рубля, 10 пачек сигарет «Бонд легкий» стоимостью 23 рубля за пачку на сумму 230 рублей; 2 полиэтиленовых пакета стоимостью 2 рубля 50 копеек каждый на сумму 5 рублей; 1 бисквитный рулет стоимостью 29 рублей; а также денежные средства в сумме 8210 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 733 рубля.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, вина подсудимого в совершении уголовного преступления установлена в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По степени общественной опасности:
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности.
Обстоятельств, отягчающих вину Кузьмина Е.В., не имеется.
Смягчающие обстоятельства:
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает таковыми то, что подсудимый признал свою вину, проявляет раскаяние в содеянном. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы /л.д.87,88/ Кузьмин Е.В. <данные изъяты> Суд полагает, что наличие данного заболевания также является смягчающим вину подсудимого обстоятельством.
По личности подсудимого:
Характеризуется он по месту жительства отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками / л.д. 134/. У врача нарколога на учете не состоит, под наблюдением у врача психиатра не находится /л.д. 137/. К административной ответственности не привлекался /л.д.141,142/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо таких обстоятельств, которые бы давали суду право освободить его от наказания, не имеется. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае назначения подсудимому наиболее строго наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, не вправе назначить ему таковое свыше двух третей максимального срока или размера.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть Кузьмину Е.В. в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние. При этом суд считает, что наиболее строгое наказание, т.е. лишение свободы в данном случае с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств, применять не целесообразно, и находит наиболее эффективным и действенным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 9 733 рубля. В судебном заседании иск поддержан представителем потерпевшего и прокурором.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей стороны, суд находит их правомерными, т.к. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом этот вред причинившим. Сумма не возмещенного вреда установлена материалами уголовного дела и подсудимым не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд