П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Блинова А.В. при секретаре Куклевой Н.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зуева С.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд его, вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи на приговор кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в письменном виде в своей жалобе либо возражениях в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.В. Лудин подсудимого:
Зуева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>
защитника: Кисуриной С.В. предъявившей удостоверение № и ордер №;
потерпевшей ФИО2
Подсудимый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> Зуев С.Н. с целью совершения умышленного преступления - хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сняв навесной замок на двери квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил: 16 ДВД-дисков стоимостью 100 рублей каждый; 1 коробку шоколадных конфет «Маша и медведь» стоимостью 170 рублей; 1 шоколадку «Альпен-Гольд» стоимостью 50 рублей, а всего имущества потерпевшей на сумму 1820 рублей.
В судебном заседании вина подсудимого в изложенном стороной обвинения полностью доказана.
Сам Зуев С.Н., вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он <данные изъяты> <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к ФИО4, где они пили спиртное. Там, узнал, что ФИО2 в этот день куда-то увезли. ФИО4 дали ему денег и послали в магазин за спиртным. Возвращаясь из магазина, решил сходить в квартиру ФИО2 Он знал, что замок на двери квартиры на ключ не закрывался, об этом ему говорила сама ФИО2, которая разрешала ему заходить в квартиру в ее отсутствие для контроля. Свободно руками сняв замок с двери квартиры, зашёл в комнату. Там решил взять коробку конфет, чтоб подарить ее ФИО8, шоколадку «Альпен Гольд» на закуску и один ДВД-диск. Осуществив свои намерения, вновь навесил замок на входную дверь и вернулся опять к ФИО4. Коробку конфет он отдал ФИО8 ФИО13. Шоколадку выложил на стол для закуски. ДВД-диск оставался лежать у него в кармане куртки. Считает, что в квартиру ФИО2 в ее отсутствие заходил правомерно, поскольку сама потерпевшая разрешала ему это делать, дверь он не взламывал, а сумма похищенного является незначительной. Диск он взял только один, больше их там не было.
Однако в судебном заседании версия подсудимого о свободном доступе в квартиру потерпевшей и количестве похищенных ДВД-дисков, стороной обвинения опровергнута, а вина его в совершении хищения доказана.
Так потерпевшая ФИО2 показала суду, что она проживает в <адрес> в <адрес> вместе со своим сожителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе со своим сожителем уехала в <адрес>. Когда она уходила из дома, на дверь повесила навесной замок, который просто защёлкивается, на ключ она его не запирает. Чтобы открыть замок, надо его сильнее дёрнуть. Домой они вернулись на следующий день. Дверь была закрыта как обычно. Они зашли в дом, и она увидела, что в зале нет дисков ДВД, которые лежали на полу около тумбочки, когда они уходили. Всего пропало 16 дисков с фильмами. Диски она оценивает в 100 рублей каждый. Потом она увидела, что на кухне с холодильника пропала коробка шоколадных конфет «Маша и медведь». Коробка была в полиэтиленовой упаковке, стоимость этой коробки конфет 170 рублей. Также пропала шоколадка «Альпен-Гольд» стоимостью 50 рублей. Она поняла, что у неё в доме кто-то побывал. Вскоре после этого она пошла к своей соседке ФИО4 и рассказала ей о том, что у неё случилось. ФИО4 сказала, что накануне в среду, к ним приходил Зуева С.Н. и принёс конфеты «Маша и медведь», которые подарил её дочери. Зуев С.Н. не является ей родственником, они с ним просто однофамильцы. Зуев был у них после освобождения один раз. Когда он приходил, она при нём открывала замок, и он видел, как он открывается. Она никогда не разрешала ему входить в квартиру без неё, об этом даже не было никакого разговора. Причинённый ущерб не является для неё значительным.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проживает вместе с сожительницей ФИО2 в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 уехал в <адрес>. ФИО24 при этом закрывала дверь на навесной замок, который закрывается без ключа. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой около 13 часов, дверь была закрыта как обычно, но когда они вошли в квартиру, Нина сказала, что нет дисков ДВД, которые обычно лежали на полу около тумбочки. Также дома не оказалось коробки конфет «Маша и медведь» и шоколадки. Кто мог к ним залезть, первоначально они не знали. Уже позднее ФИО14 Зуева С.Н. сказала, что у них побывал Зуев С.. Зуев С.Н. говорил, что заходил в квартиру с их разрешения, но это неправда. Они никогда не разрешали ему заходить в квартиру в их отсутствие. Сколько точно пропало дисков, он не может сказать. Всего их было около двадцати. На дисках были фильмы, среди которых он помнит «Возвращение Мухтара», «Пандора».
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает с сыном и дочерью ФИО8 В январе, числа сейчас не помнит, к ним пришёл Зуев С., с которым они стали распивать спиртное. Когда все выпили, она дала Зуеву денег, и они послали его в магазин. Примерно через час Зуев С.Н. вернулся, принёс бутылку водки и коробку конфет «Маша и медведь», запечатанную в плёнку. Коробку конфет он подарил её дочери ФИО8 Надежде и сказал, что купил конфеты для неё в магазине. Они продолжили распитие спиртного. На следующий день, после обеда, к ней пришла ФИО20, которая проживает в соседнем доме, и сказала, что к ней в квартиру кто-то залез и взял диски, коробку конфет и шоколадку. Она ей сказала, что Зуев С.Н. приносил её дочери коробку конфет, и показала эту коробку. ФИО2 сказала, что именно такую коробку конфет у неё и украли.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с братом ФИО5, матерью ФИО4. Примерно в 10 часов к ним пришёл С. Зуев. Они стали выпивать. Около 14 часов они отправили С. за спиртным, дали ему 100 рублей. Примерно через час С. вернулся, принёс бутылку спиртного, а также целую, запечатанную коробку конфет «Маша и медведь». Конфеты он подарил ей, а на вопрос, где он их взял, ответил, что купил в магазине.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5 уточнив, что он никогда не слышал, чтоб ФИО28 разрешала Зуеву С. заходить в ее квартиру без нее.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что он является участковым уполномоченным милиции ОВД по Воротынскому району. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> для исполнения постановления дознавателя ОВД по Воротынскому району ФИО7 о принудительном приводе ФИО2, проживающей в <адрес>. Около 11 часов он пришёл к ФИО2, она собралась и они поехали в <адрес>. Когда они уходили, ФИО2 закрыла дверь на навесной замок. Ещё когда они были в квартире, он видел, что в зале перед шкафом прямо на полу разбросаны ДВД-диски, всего примерно около 15 дисков. Какие именно там были диски, он не помнит. Они так и оставались лежать на полу, когда они уходили.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему /л.д. 11-13/ объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, на косяке которой и полотне двери имеются множественные подтверждения древесины коричневого цвета. На двери и косяке на уровне 1 метра 10 см от пола имеются металлические петли для навешивания навесного замка. При входе в квартиру располагается прихожая, в которой справа от стены стоит трельяж, на котором лежит навесной замок в отпертом положении, данный замок был изъят с места происшествия. Обстановка в квартире не нарушена.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу навесной цилиндровый замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не исправен и для запирания не пригоден. Данный замок мог отпираться путём высвобождения дужки замка при приложении некоторого усилия /л.д. 38-42/.
Из протокола выемки /л.д. 30-31/следует, что у свидетеля ФИО8 была изъята пустая коробка из-под конфет «Маша и медведь».
Как следует из протокола задержания подозреваемого Зуева С.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, в ходе его личного обыска в одежде был обнаружен ДВД-диск, который был изъят /л.д. 71-72/.
Коробка из - под конфет и ДВД-диск были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Указанные на нем фильмы соответствуют фильмам названным потерпевшей и свидетелем ФИО3 /л.д. 58-62/.
Сумма причиненного ущерба подтверждается и справкой о стоимости похищенного имущества /л.д.69/.
Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, суд квалифицирует действия Зуева С.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище.
Применяя такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище, суд исходит из того, что в квартире ФИО2 подсудимый не проживал, родственником ее не является, свободного доступа в квартиру не имел и один в данной квартире никогда не находился. Он знал, что ФИО27 и ее сожитель в этот день дома отсутствуют, понимал, открывая навесной замок, что заходит в чужое жилище в отсутствие хозяев. Он сразу похитил приглянувшееся ему имущество, что говорит о цели проникновения, а по приезду ФИО2 о своем посещении ее квартиры ничего ей не сообщил. Отдавая конфеты в качестве подарка, заявил, что купил их в магазине, таким образом, полагал, что совершенное им деяние является тайным, пока ФИО2 сама не установила его причастность к пропаже имущества. Количество похищенного соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО9 которые перед выходом из квартиры ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед кражей видели именно такое количество ДВД - дисков (15-20 штук). При этом проникновения в квартиру ФИО2 иных лиц не было установлено. А один из дисков обнаружен в одежде подсудимого. Таким образом, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких, корыстной направленности.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. назначение ему наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающие вину обстоятельства:
Таковых в судебном заседании в отношении Зуева С.Н. не установлено.
По личности подсудимого: Зуев С.Н. характеризуется по месту жительства отрицательно - проживает без регистрации, злоупотребляет спиртными напитками /л.д.12/ Под наблюдением врача психиатра он не находится, на учёте у врача нарколога не состоит /л.д. 115/. Новое преступление совершено им <данные изъяты> что свидетельствует о нежелании подсудимого изменить свой образ жизни в положительную сторону и встать на путь исправления
Каких-либо исключительных обстоятельств дающих право суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, которой квалифицировано его деяние или освобождения его от наказания, не имеется.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Зуеву С.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние. Применение дополнительных наказаний в данном случае нецелесообразно.
Отбывать наказание Зуев С.Н, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы при опасном рецидиве должен в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
От предъявления каких либо материальных претензий, ФИО2 в судебном заседании отказалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зуева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХлет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде заключения под стражей.
Срок наказания Зуеву С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его фактического задержания по данному делу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, коробку из-под конфет уничтожить, ДВД-диск оставить у потерпевшей.