П Р И Г О В О Р Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: Государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А., подсудимого: Пожеданова А.С. <данные изъяты> защитника Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №; потерпевших ФИО2 и ФИО3; при секретаре Куклевой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пожеданова А.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц. Так ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель Пожеданов А.С., находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя при этом по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, с пассажирами ФИО13, ФИО7 и ФИО9 двигался по автодороге Москва-Уфа по своей полосе движения в направлении гор. Москва. Проезжая по 564 км. автодороги по территории Воротынского района Нижегородской области со скоростью около 70 км./час, Пожеданов А.С. в силу утомленного состояния уснул за рулем, в результате чего, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с пассажирами: ФИО8 и ФИО3. Увидев опасность, ФИО2 немедленно предпринял меры к остановке своего транспортного средства путем экстренного торможения и маневрирования вправо, однако избежать столкновения с вышедшим из - под контроля автомобилем Пожеданова А.С. не смог, в результате чего на правой обочине по ходу движения водителя ФИО2 произошло столкновение указанных выше автомобилей. При этом, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома третьего и четвертого ребер слева, компрессионного перелома третьего поясничного позвонка, что причинило тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: включающей закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга; закрытый перелом лобного и височного отростка скуловой кости справа со смещением; закрытый перелом большеберцовой кости; закрытый перелом левой малоберцовой кости; закрытый перелом левой ключицы со смещением; закрытые переломы обеих костей обеих предплечий; открытый перелом костей носа со смещением; рану правой щеки и лобной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Пожедановым А.С. требований Правил дорожного движения действующих на территории РФ, утвержденных Постановленим Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, а именно: - п. 2.7 ч.1 в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - п. 9.10 в соответствии с которым, водитель обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - п. 10.1 часть 1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В судебном заседании вина подсудимого, в совершении данных действий, стороной обвинения доказана. Органами предварительного следствия Пожеданову А.С. вменяется нарушение также п. п. 1.3; 1.4, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, однако данные пункты являются общими, т.е. определяющими общие принципы организации дорожного движения. В предъявленном обвинении, ни прямой, ни косвенный умысел Пожеданова А.С. на нарушение данных пунктов не установлен и не расписан. В представленных суду других доказательствах также не содержится сведений о наличии причинной связи между нарушением указанных выше пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Эксперт - автотехник также отмечает, что Пожеданов А.С. не обеспечил соблюдение требований п. 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, что и привело к наступившим последствиям. /л.д.167т.1/. Таким образом, суд исключает из предъявленного обвинения нарушение Пожедановым А.С. п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения Сам Пожеданов А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он, на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей его отцу ФИО12 выехал из г. Чебоксары в г. Москву. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились его жена ФИО13, дочь ФИО17 и теща ФИО9. Отдохнувшим он себя не чувствовал, т.к. плохо спал ночью. В пути двигался со скоростью около 60-70 км./час. На территорию Воротынского района въехал около 07 часов. Двигался по своей полосе движения. Все пассажиры спали. В какой то момент он также заснул за рулем. Очнулся от звукового сигнала. Когда открыл глаза, увидел, что его автомобиль движется по встречной полосе движения, и примерно метрах в двух от него находится встречный автомобиль. Он даже не успел как-то отреагировать, поскольку сразу произошло лобовое столкновение. В его автомашине никто не пострадал. Однако во встречной автомашине марки «<данные изъяты> было трое пострадавших, в том числе и водитель, которых отправили в больницу на автомашине подъехавшей «Скорой помощи». Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «<данные изъяты> двигался по автотрассе Москва - Уфа в сторону г. Уфа. Около 07 часов проезжал по территории Воротынского района Нижегородской области. В салоне, в качестве пассажиров у него были две женщины, которых он обязался подвезти до <адрес>. Они сидели на заднем пассажирском сидении. Двигался он по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час. Неожиданно встречная легковая автомашина в непосредственной близости от него, резко выехала на его полосу движения. Он применил экстренное торможение и попытался уйти вправо на обочину, но ввиду того, что расстояние было слишком маленьким, избежать столкновения не удалось. Автомашины ударились лобовыми частями на границе его полосы движения и правой обочины. После столкновения и он и его пассажирки были доставлены в больницу, поскольку получили телесные повреждения. Водитель столкнувшейся с ним автомашины позже приходил к нему в больницу, просил прощения, при этом говорил, что уснул за рулем. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они со своей знакомой ФИО18 наняли в <адрес> такси, чтоб доехать до <адрес>. Когда проезжали по территории Воротынского района Нижегородской области, она задремала, затем произошел удар, и очнулась она только в больнице. Свидетельница ФИО8 в судебном заседании пояснила, что во время поездки, она сидела рядом с ФИО3 на заднем сидении автомашины «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2. Когда проезжали по территории Воротынского района, увидела, как неожиданно на их полосу движения выскочила встречная легковая автомашина. Сразу произошел удар, и она потеряла сознание. Очнулась только в больнице <адрес>. Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он в качестве пассажира ехал в автомашине марки «<данные изъяты>» по автотрассе Москва-Уфа, в направлении гор. Уфа. Впереди них двигалась легковая автомашина марки «<данные изъяты>». На территории Воротынского района на их полосу движения выехала встречная автомашина марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Водитель впереди идущего «<данные изъяты> предпринял попытку уйти от столкновения вправо, но не успел. Автомашины столкнулись своими передними частями. Они остановились, чтоб оказать помощь пострадавшим. В автомашине «<данные изъяты>» с <данные изъяты> номерами, как ему показалось, никто не пострадал. В автомашине «<данные изъяты>» в салоне были зажаты две женщины и водитель. Их удалось оттуда извлечь. Подъехали работники ГИБДД и скорой медицинской помощи. Дав им свои объяснения, они уехали. Аналогичные показания, содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО11 /л.д. 114,115 т.1/ которые были оглашены в судебном заседании по согласию всех участников судебного разбирательства, в связи с неявкой данного свидетеля в суд. С согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании оглашены показания не явившейся в суд свидетельницы ФИО13, которые она давала в стадии предварительного следствия /л.д. 110,111 т.1/, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она со своим мужем Пожедановым А.С. выехала на автомашине марки «<данные изъяты>» из <адрес> в направлении гор. Москвы. Управлял автомашиной муж. В салоне также находилась ее мама ФИО19 и дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорогой она уснула. Проснулась от сильного удара. Поняла, что попали в аварию. В автомашине, с которой они столкнулись, пострадали мужчина и две женщины, их отправили на автомашине «Скорой медицинской помощи» в больницу. В последствии муж сказал ей, что дорогой уснул, в результате чего автомашина выехала на полосу встречного движения. Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетельницы ФИО9, которые так же оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства /л.д.96,97 т.1/. Кроме изложенных выше свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок 564 километра дороги Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области. При этом автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположены на правой обочине по ходу движения на гор. Уфа. Автомашины контактируют передними частями. Передняя часть автомашины «<данные изъяты>» направлена в сторону г. Уфа, а «<данные изъяты>» в сторону г. Москва. Как следует из характерного разброса осколков, местом столкновения является правая сторона проезжей части и обочина в направлении на г. Уфа, что подтверждает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей выезд автомобиля «Шевроле Лачетти» на полосу встречного движения /л.д.18-25 т.1/. По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга, закрытого перелома лобного и височного отростка скуловой кости справа со смещением, закрытого перелома левой большеберцовой кости, закрытого перелома левой малоберцовой кости, закрытого перелома левой ключицы со смещением, закрытого перелома обеих костей обеих предплечий, открытого перелома костей носа со смещением, раны правой щеки и лобной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /л.д. 134-136 т. 1/. По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружен закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом третьего и четвертого ребер слева, компрессионный перелом третьего поясничного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на обочине дороги, на стороне движения автомашины «<данные изъяты>». При этом действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям п.п. 9.10 и 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается /л.д. 164-167 т.1/. Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства по данному эпизоду в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным, в связи с чем, суд квалифицирует действия Пожеданова А.С. по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек. Разрешая вопрос о мере и виде наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. Суд считает, что право на возмещение вреда у потерпевших имеется. Так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен ему в полном объеме лицом этот вред причинившим и в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ст.1079 ГК РФ возлагает возмещение вреда на физическое или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности либо пользуется им. Однако как следует из материалов дела /л.д. 120 т.1/, владелец автомашины «<данные изъяты> ФИО12 заключил договор страхования на страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшим /л.д.120 т.1/. Таким образом, возмещать материальный вред обязана в данном случае страховая компания. Как пояснил в судебном заседании гражданский истец ФИО2, у него имеются все соответствующие документы для страховой компании, за исключением приговора суда. Гражданский истец ФИО3 пояснила, что за суммой компенсации в страховую компанию она пока не обращалась. Кроме того, подсудимым добровольно выплачено в счет возмещения потерпевшим материального вреда: ФИО2-10 000 рублей, ФИО3 - 93 500 рублей. Таким образом, суд считает, что в данном случае материальный вред на основании представленных в страховую компанию документов должен быть возмещен страховщиком, а в случае если страховой выплаты окажется недостаточно ( свыше предельной страховой суммы), то истец вправе в гражданском порядке, требовать с непосредственного причинителя вреда дополнительного возмещения убытков с рассмотрением спора в порядке гражданского судопроизводства. Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшие обречены на длительное пребывание в различных лечебных учреждениях, что естественно, наравне с полученными болевыми ощущениями влечет и душевные переживания. В связи с чем, считает, что компенсация морального вреда должна быть осуществлена, но не в заявленной сумме, поскольку суд не может не учесть сведения о семейном положении подсудимого, количество лиц которым подлежит возмещению вред и доходы причинителя вреда. Таким образом, считает необходимым определить компенсацию в размере 110 000 рублей каждому из потерпевших. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пожеданова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы. Применить к Пожеданову А.С. дополнительное наказание, в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года которое подлежит отбытию в порядке установленном ст. 47 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год. В течение испытательного срока обязать осужденного один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Пожеданову А.С. в виде подписки о невыезде. Взыскать с Пожеданова А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 110 000 (сто десять тысяч) рублей и в пользу ФИО3 110 000 (сто десять тысяч) рублей. В части возмещения материального вреда иск оставить без рассмотрения Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. № № оставить у ФИО2; автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. № оставить у ФИО12 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления осуждённый вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Лудин С.В.Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу не имеется.
Смягчающие обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством то, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок. Признает суд таковым, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ и то, что со стороны Пожеданова А.С. приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, что в свою очередь влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. назначение наказания в размере не более двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. А также на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами то, что подсудимый совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, проявил раскаяние в содеянном.
По личности виновного: Пожеданов А.С. характеризуется по месту жительства и месту работы положительно /л.д. 222,223 т.1/. Под наблюдением врача психиатра не находится /л.д. 220 т.1/, у врача нарколога на учете не состоит /л.д. 221 т.1/.
Каких-либо исключительных обстоятельств дающих право суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, которой квалифицировано его деяние или освобождения его от наказания, не имеется.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Пожеданову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние, но в то же время считает возможным, применение к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
Кроме того, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами.
По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 23 250 рублей 55 коп - в возмещение материального вреда, и на сумму 300 000 рублей - компенсации морального вреда /л.д. 171 т.1/. Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 7426 рублей 41 коп. - в возмещение материального вреда и на сумму 300 000 рублей - компенсации морального вреда. В судебном заседании иск о возмещении материального и морального вреда поддержан истцами в полном объеме. Пожеданов А.С. заявленные требования признал частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд