П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова Михаила Александровича и Бармина Сергея Владимировича, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ПРИГОВОРИЛ: Признать МОРОЗОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА и БАРМИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание: Морозову Михаилу Александровичу: по каждому из трех эпизодов по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить Морозову М.А. наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Бармину Сергею Владимировичу: по каждому из трех эпизодов по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить Бармину С.В. наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Морозову М.А. и Бармину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год шесть месяцев каждому. В течение испытательного срока обязать Морозова М.И. и Бармина С.В. не менять место жительства (населенный пункт) без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в день, установленный участковым уполномоченным являться к нему для контроля. Запретить осужденным приобретение спиртных напитков и пива в любых торговых точках осуществляющих торговлю таковыми. В возмещение причиненного вреда взыскать с Морозова Михаила Александровича и Бармина Сергея Владимировича солидарно, в пользу Нижегородского филиала ОАО «Волга Телеком» 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей. Вещественные доказательства: образец кабеля и медные жилы - уничтожить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Морозову М.И. и Бармину С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудинподсудимых:
МОРОЗОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении два малолетних ребенка, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу ... ... ..., ... ..., ..., проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
БАРМИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного по адресу ... ... ... ..., ..., ..., ранее не судимого,
защитников: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Егоровой О.В., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен; при секретаре Куклевой Н.А.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО7,
Подсудимые совершили три тайных хищения чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору.
Так в середине февраля 2010 года около 20 часов в ... района ... Морозов М.А. и Бармин С.В. предварительно договорились совершить тайное хищение телефонного кабеля, принадлежащего Нижегородскому филиалу ОАО «Волга Телеком», с целью последующей его продажи и извлечения материальной выгоды. После чего, взяв дома топоры, пришли на ... к дому Номер обезличен, где находились деревянные опоры недействующей абонентской линии связи с телефонным кабелем. Там поочередно, с помощью принесенных с собой топоров, перерубили и тайно похитили 24 метра телефонного кабеля марки ТПП 100*2*0,4 стоимостью 72 рубля 40 копеек за 1 метр на сумму 1737 рублей 60 копеек, чем причинили Нижегородскому филиалу ОАО «ВолгаТелеком» материальный ущерб в размере 1737 рублей 60 копеек.
Через два дня после указанного преступления, в середине февраля 2010 года, около 21 часа в ... района ... подсудимые вновь вступили в преступный сговор, направленный на хищение телефонного кабеля, пришли на ..., где расположена недействующая абонентская линия связи, принадлежащая Нижегородскому филиалу ОАО «ВолгаТелеком», и так же при помощи топора, принадлежащего Бармину С.В., поочередно срубили с деревянных опор, расположенных вдоль вышеуказанной улицы, и тайно похитили 23 метра телефонного кабеля марки ТПП 100*2*0,4 стоимостью 72 рубля 40 копеек за 1 метр, принадлежащего Нижегородскому филиалу ОАО «ВолгаТелеком», причинив тем самым Нижегородскому филиалу ОАО «ВолгаТелеком» материальный ущерб на сумму 1665 рублей 20 копеек.
Спустя семь дней после совершения второй кражи кабеля, принадлежащего Нижегородскому филиалу ОАО «ВолгаТелеком», во второй половине февраля 2010 года, около 21 часа в ... района ... Морозов М.А. и Бармин С.В., предварительно договорившись о совершении новой кражи телефонного кабеля и взяв топор, пришли на ..., к месту расположения недействующей абонентской линии связи, где, при помощи топора, принадлежащего Бармину С.В., поочередно срубили и тайно похитили 24,6 метров телефонного кабеля марки ТПП 100*2*0,4 по цене 72 рубля 40 копеек за 1 метр, на общую сумму 1781 рубль 04 копейки, причинив тем самым Нижегородскому филиалу ОАО «ВолгаТелеком» материальный ущерб на сумму 1781 рублей 04 копейки.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультаций с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.
Исходя из предъявленного обвинения квалификация действий Морозова М.А. и Бармина С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ является верной. Они совершили три тайных хищения чужого имущества (кражи) группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ отнесены ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести корыстной направленности.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых установленных ст. 63 УК РФ не имеется.
Смягчающие обстоятельства: на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами то, что подсудимые признали свою вину, проявляют раскаяние в содеянном, кроме того, Морозов М.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является смягчающим вину подсудимого обстоятельством, установленным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ. Бармин С.В. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что суд также признает смягчающим его вину обстоятельством.
По личности виновных: Морозов М.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, отмечается склонность к употреблению алкоголя л.д. 92/. Состоит на учете у врача психиатра по поводу легкой умственной отсталости л.д. 102/, что, однако в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 116,117/, у врача нарколога на учете не состоит л.д. 101/. Неоднократно привлекался к административной ответственности.
Бармин С.В. характеризуются по месту жительства удовлетворительно, отмечается склонность к употреблению алкоголя л.д. 147/. Под наблюдением у врача психиатра не находится л.д. 150/, у врача нарколога на учете не состоит л.д. 150/, привлекался к административной ответственности.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимым ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не имеется. В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимых в особом порядке суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ не вправе назначить им наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что оно должно быть назначено обоим подсудимым в пределах санкции статей, которыми квалифицированы их деяния, и в виде лишения свободы.
Применение дополнительного наказания в данном случае нецелесообразно.
По делу Нижегородским филиалом ОАО «Волга-Телеком» заявлен гражданский иск на сумму 7240 рублей, который подсудимые признали. В судебном заседании представитель гражданского истца и прокурор иск поддержали. Суд находит требования о возмещении вреда правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом этот вред причинившим. Сумма ущерба подтверждена материалами уголовного дела и подсудимыми не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд