П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя прокурора Воротынского района Кандыкина А.В. У С Т А Н О В И Л: П Р И Г О В О Р И Л : Признать Варакина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему в виде подписки о невыезде. Исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать в ее пользу с Варакина Н.А. 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей, с разъяснением последнему его права на предъявление регрессного иска ко второму участнику совершения преступления. Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации, велосипед «Стелс», четыре автомобильных покрышки - оставить у ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудинподсудимого: Варакина Н.А., <данные изъяты>
защитника: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Куклевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Варакина Н.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Варакин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил с другим физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего с целью совершения преступления из корыстных побуждений Варакин Н.А. и второе лицо подошли к летнему домику, расположенному около <адрес> принадлежащему ФИО2, где, сбив ногами запорное устройство, оба проникли вовнутрь указанного помещения и тайно похитили оттуда скоростной велосипед марки «Стелс» стоимостью 7 000 рублей. После чего, продолжая преступление, Варакин и второе лицо подошли к расположенному рядом дровянику, также принадлежащему ФИО2, где также ногами сбили навесной замок на входной двери и проникли вовнутрь дровяника, откуда тайно похитили: четыре покрышки от автомашины марки «Тойота» стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2 000 рублей; две канистры тосола емкостью 10 литров стоимостью 550 рублей каждая на сумму 1100 рублей; две канистры синтетического моторного масла марки «Лукойл» емкостью 5 литров стоимостью 350 рублей каждая на сумму 700 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 10 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По степени общественной опасности:
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности.
Обстоятельств, отягчающих вину Варакина Н.А., не имеется.
Смягчающие обстоятельства:
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает таковыми то, что подсудимый признал свою вину, проявляет раскаяние в содеянном.
По личности подсудимого:
Характеризуется он по месту жительства положительно / л.д. 103/. У врача нарколога на учете не состоит, под наблюдением у врача психиатра не находится /л.д. 105/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо таких обстоятельств, которые бы давали суду право освободить его от наказания, не имеется. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не вправе назначить ему наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть Варакину Н.А. в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его деяния. При этом суд считает, что наиболее целесообразным в данном случае будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, без применения дополнительного наказания.
Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 1 800 рублей. В судебном заседании иск поддержан прокурором. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, но полагал, то возмещать ущерб он должен в долевом порядке в сумме 900 рублей.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд находит их правомерными, т.к. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом этот вред причинившим. Сумма не возмещенного вреда установлена материалами уголовного дела и подсудимым не оспаривается. При этом, в связи с отсутствием второго лица участвовавшего в совершении преступления, с целью защиты имущественных интересов потерпевшей и на основании ст.42 ч.3 УПК РФ, суд полагает, что взыскание ущерба в полном объеме должно быть произведено с Варакина Н.А. с разъяснением ему права в последующем предъявления гражданского иска в регрессном порядке ко второму лицу, участвовавшему в совершении преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд