П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.; У С Т А Н О В И Л: П Р И Г О В О Р И Л : Признать Зуевой Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказаниев виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без применения дополнительных наказаний. На основании ст. 69 ч. 5 и ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ путем полного сложения с наказанием назначенным предыдущим приговором окончательно назначить Зуевой Н.А. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев, ПЯТНАДЦАТИ дней лишения свободы без применения дополнительных наказаний В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год. В течение испытательного срока обязать Зуеву Н.А.: 1. Не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление место постоянного жительства (населенный пункт). 2. Регулярно один раз в месяц являться для контроля к участковому - уполномоченному полиции по месту жительства. 3. Запретить ей приобретение спиртных напитков и пива в любых торговых точках осуществляющих торговлю таковыми. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ей в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: навесной замок и два ключа передать потерпевшему ФИО3. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудинподсудимой: Зуевой Н.А. <данные изъяты>
защитника: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №;
потерпевшего ФИО3;
при секретаре Куклевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зуевой Н.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
03 февраля 2011 года около 09 часов в <адрес> Зуева Н.А., с целью реализации своего умысла направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошла к входной двери <адрес> расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО3. Там, заведомо зная об отсутствии в квартире ее жильцов, Зуева Н.А., при помощи имевшегося у нее ключа открыла навесной замок на входной двери указанной выше квартиры, незаконно проникла вовнутрь и тайно похитила из жилища потерпевшего деньги в сумме 1 650 рублей, хранившиеся в ящике мебельной стенки, после чего с места происшествия скрылась, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере указанной выше суммы.
В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, вину свою она признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ей добровольно после консультаций с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимой и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По степени общественной опасности:
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, корыстной направленности.
Обстоятельств, отягчающих вину Зуевой Н.А., не имеется.
Смягчающие обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчает вину подсудимой то, что она добровольно возместила потерпевшему причиненный вред, что в свою очередь влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. назначение подсудимой наказания, не свыше двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством и то, что Зуева Н.А. признала свою вину, проявляет раскаяние в содеянном.
По личности подсудимой: по месту жительства характеризуется она удовлетворительно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками / л.д. 85/. У врача нарколога на учете не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится /л.д. 88/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимой данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо таких обстоятельств, которые бы давали суду право освободить ее от наказания, не имеется. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимой в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не вправе назначить ей наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть Зуевой Н.А. в пределах санкции статьи, которой квалифицированы ее деяния и в виде лишения свободы. Однако при этом считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на осужденную определенных обязанностей.
Применение дополнительного наказания в данном случае нецелесообразно.
Поскольку в отношении Зуевой Н.А. имеется предыдущий неисполненный приговор, вынесенный за преступление совершенное до вынесения настоящего приговора, то в данном случае подлежит применению ст. 69 ч.5 УК РФ предусматривающая сложение наказаний по совокупности преступлений. Наказание по предыдущему приговору суда должно быть присоединено к вновь назначенному в полном объеме, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму 1650 рублей. Однако в судебном заседании иск им не поддержан в связи с полным добровольным возмещением подсудимой причиненного вреда
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд