П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.; У С Т А Н О В И Л: П Р И Г О В О Р И Л : Признать Астратова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять осужденному с 15 декабря 2010 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ему в виде заключения под стражей. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен предыдущим приговором, вынесенным в отношении ФИО3. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудинподсудимого: Астратова А.Г. <данные изъяты>
защитника: Селивестровой В.Л., предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Куклевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Астратова А.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
18 октября 2010 года в д. <адрес> Астратов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО3. После чего с целью совершения преступления из корыстных побуждений Астратов А.Г. и ФИО3 подошли к летнему домику, расположенному около дома № принадлежащему ФИО4, где, сбив ногами запорное устройство, оба проникли вовнутрь указанного помещения и тайно похитили оттуда скоростной велосипед марки «Стелс» стоимостью 7 000 рублей. После чего, продолжая преступление, Астратов А.Г. и ФИО3 подошли к расположенному рядом дровянику, также принадлежащему ФИО4, где также ногами сбили навесной замок на входной двери и проникли вовнутрь дровяника, откуда тайно похитили: четыре покрышки от автомашины марки «Тойота» стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2 000 рублей; две канистры тосола емкостью 10 литров стоимостью 550 рублей каждая на сумму 1100 рублей; две канистры синтетического моторного масла марки «Лукойл» емкостью 5 литров стоимостью 350 рублей каждая на сумму 700 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 10 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд не нашел препятствий к рассмотрению дела в особом порядке.
В отношении ФИО3 18 января 2011 года Воротынским районным судом вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого и потерпевшей стороны соблюдено, ст. 51 Конституции РФ им разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По степени общественной опасности:
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности.
Обстоятельством, отягчающим вину Астратова А.Г., суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» наличие в его действиях рецидива преступлений, что в свою очередь влечет применение при назначении наказания ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. назначение наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающие обстоятельства:
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает таковыми то, что подсудимый признал свою вину, проявляет раскаяние в содеянном, кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством в отношении Астратова А.Г. и то, что он перенес <данные изъяты>
По личности подсудимого:
Поскольку места работы и определенного места жительства Астратов А.Г. не имеет, характеристики с места работы и жительства на него не представлено. По месту последнего отбывания наказания характеризуется он удовлетворительно. У врача нарколога на учете не состоит /л.д. 119/. Находится <данные изъяты> у Астратова А.Г. <данные изъяты> /л.д. 87,88/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо таких обстоятельств, которые бы давали суду право освободить его от наказания, не имеется. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не вправе назначить ему наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть Астратову А.Г. в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его деяния и в виде лишения свободы. Применение дополнительного наказания в данном случае нецелесообразно.
Поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, отбывать наказание Астратов А.Г., как лицо к тому же ранее отбывавшее лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей ФИО4 по делу заявлен гражданский иск на сумму 900 рублей. Однако он разрешен при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, и в своем сообщении суду она отказалась поддерживать свои исковые требования к Астратову А.Г.. Таким образом, на момент вынесения приговора каких либо исковых требований к подсудимому не предъявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд