П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя прокурора Воротынского района Кандыкина А.В. подсудимых: Маркова А.О. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: П Р И Г О В О Р И Л : Признать Маркова А.О. И Щёголева Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание: Маркову А.О. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободыбез применения к нему дополнительного наказания. Щёголеву Е.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде ДВУХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маркову А.О. и Щёголеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год каждому. В течение испытательного срока обязать осужденных не покидать без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции место своего проживания (дом, квартиру) более чем на 24 часа и один раз в месяц, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией являться туда для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Маркову А.О. и Щёголеву Е.В. в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок обуви -уничтожить; резиновые сапоги - оставить у Щёголева Е.В., дорожную сумку, 11 пар вязанных шерстяных носок, ресивер от спутниковой антенны, картонную коробку из - под него, пульт дистанционного управления, удлинитель, газовый счетчик, целлофановый пакет, две банки тушеной говядины, две банки тушеной свинины, 5 банок рыбных консервов «Килька в томатном соусе», 2 банки с рыбными консервами «Сардина с добавлением масла», банку сгущенного молока, сотовый телефон «SAMSUNG» с «SIM-картой», руководство по пользованию спутниковым ресивером - оставить у ФИО3. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Лудин Щёголева Е.В., <данные изъяты>
защитников: Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, Селивестровой В.Л. предъявившей удостоверение № и ордер №;
при секретаре Куклевой Н.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маркова А.О. и Щёголева Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес> Марков А.О. и Щёголев Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстные цели, вступив предварительно в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО3, пришли к ее дому расположенному по адресу: <адрес>. Там, сломав дверь пристроенного к дому двора, проникли во двор, а затем в жилую часть дома и тайно похитили оттуда: ресивер от спутниковой антенны марки «DRE-5000» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5 000 рублей; фильтр-удлинитель марки «POWERCUBE» длиной 1,5 метра стоимостью 200 рублей; газовый счетчик марки «NPM-G 1,6» стоимостью 870 рублей; дорожную сумку стоимостью 150 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 500 рублей; с «SIM-картой» сотовой связи «НСС» стоимостью 10 рублей на балансе которой находилось 120 рублей, 11 пар вязанных шерстяных носок стоимостью 100 рублей пара на сумму 1100 рублей; 3 кг. риса стоимостью 25 рублей за 1 кг. на сумму 75 рублей; 2 кг. макарон стоимостью 21 рубль за 1 кг. на сумму 42 рубля; 1 кг. сахарного песка стоимостью 39 рублей; 1 банку сгущенного молока стоимостью 34 рубля; 2 банки с рыбными консервами «Скумбрия в масле» стоимостью 23 рубля каждая на сумму 46 рублей; 3 банки с рыбными консервами «Сардина в масле» стоимостью 25 рублей за банку на сумму 75 рублей; 5 банок с рыбными консервами «Килька в томатном соусе» стоимостью 19 рублей 50 копеек каждая на сумму 97 рублей 50 копеек; 3 банки тушенки «Свинина тушеная» стоимостью 48 рублей за банку на сумму 144 рубля; 2 банки тушенки «Говядина тушеная» стоимостью 62 рубля каждая на сумму 124 рубля; 1 бутылку растительного масла «Юг Руси» ёмкостью 1 литр стоимостью 60 рублей; 6 пачек сигарет «Оптима» стоимостью 16 рублей 50 коп. каждая на сумму 99 рублей; 1 бутылку моющего средства «Сорти» стоимостью 32 рубля, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8 817 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультаций с защитниками, и они осознают последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется, требования ст. 51 Конституции РФ и права подсудимых на защиту соблюдены.
Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты суд квалифицирует действия Маркова А.О. и Щёголева Е.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По степени общественной опасности:
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, корыстной направленности.
Обстоятельств, отягчающих вину Маркова А.О. и Щёголева Е.В., не имеется.
Смягчающие обстоятельства:
На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает таковыми то, что оба подсудимых признали свою вину, проявляют раскаяние в содеянном. Марков А.О. <данные изъяты>, что также является смягчающим его вину обстоятельством, установленным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.
По личности подсудимых:
Марков А.О.характеризуется по месту жительства и месту работы в целом положительно /л.д. 144,145,149/. Под наблюдением у врача психиатра не находится /л.д. 152/.
ЩёголевЕ.В. характеризуется по месту жительства отрицательно /л.д. 172/. Под наблюдением врача нарколога не находится /л.д. 177/, на учете у врача психиатра не состоит /л.д. 178/.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимым данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо таких обстоятельств, которые бы давали суду право освободить их от наказания, не имеется. В то же время, учитывая то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимых в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не вправе назначить им наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом всех этих обстоятельств суд и подходит к вопросу о назначении наказания и полагает, что назначено оно, должно быть подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы их деяния. При этом считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на них определенных обязанностей.
Применение дополнительного наказания в данном случае нецелесообразно.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд