П Р И Г О В О Р Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: Государственного обвинителя и.о. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А., подсудимого: Морозова В.В. <данные изъяты> защитника Сокорова В.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер №; потерпевшего ФИО26 его представителя ФИО8; представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО22, при секретаре Курниковой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Описание преступления Подсудимый нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение смерти одному человеку и тяжкого вреда здоровью другого человека. Так 16 января 2012 года около 11 часов водитель Морозов В.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 541-му километру автотрассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области в направлении г. Москва. Проезжая по указанному участку автотрассы по своей полосе движения, водитель Морозов В.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований Правил», не выбрал безопасной скорости движения и не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности дорожный уклон (спуск) и гололед на дороге, в нарушение п. 9.10 указанных Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО16 Увидев, что автомобиль под управлением ФИО10 снизил скорость, водитель Морозов В.В., в нарушении вышеперечисленных пунктов Правил, остановку своего автомобиля не осуществил, и произвел столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты> с задней частью автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение передней частью автомобиля с задней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, а неуправляемый автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с находившимся на правой обочине по ходу движения в направлении г. Москва автогрейдером «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18, после чего автомобиль «<данные изъяты> совершил повторное столкновение передней частью автомобиля с задней частью автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО10 были причинены повреждения в виде массивной сочетанной тупой травмы тела в виде закрытого перелома грудного отдела позвоночника на уровне междискового сочленения 7-8 позвонков с разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в окружности, кровоизлияний в желудочки головного мозга; размозжения печени и селезенки с излитием крови в брюшную полость, вызвавшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он погиб на месте ДТП. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО16 были причинены повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного перелома тела и дуги Тh 12 позвонка, осложненного радикулопатией L2 L3 корешков, люмбалгией (травмой грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга), которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между нарушением указанных выше пунктов Правил дорожного движения Морозовым В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Исследование доказательств стороны обвинения Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что погибший его родной брат. В собственности у него находился автомобиль <данные изъяты> 16 января 2012 года его брат с двоюродным братом ФИО16 поехал на данном автомобиле в п. Воротынец в полицию к следователю, для допроса в качестве свидетеля по другой аварии. Потом ему позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в котором его брат погиб. Он поехал на место аварии. Когда приехал, то увидел, что автомашина ФИО10 стояла на обочине дороги, на трассе и была вся разбита. Трасса в этот день была нескользкая, шел небольшой снег. ФИО16 находился в тяжелом состоянии, его увезли в больницу. У его брата осталась семья, жена и трое детей, которые проживают в <адрес>. ФИО10 содержал свою семью. После его смерти жена и дети находятся на иждивении родителей ФИО10. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он работает автогрейдеристом в <данные изъяты> - дорожной организации п. Воротынец. В его обязанности входит уборка снега на автодороге М7. Путевку выписывает дорожный мастер. 16 января 2012 года утром по путевому листу и распоряжению дежурного, он выехал очищать трассу М7 на территории Воротынского района. Снега не было, гололеда на трассе не было. Он работал на 541 километре трассы в сторону г. Нижнего Новгорода, двигался медленно, со скоростью около 3 км/час, по правой обочине вдоль отбойника и расчищал снег за металлическим отбойником путем бокового отвала ножом. <данные изъяты> двигался по обочине вплотную к отбойнику, правые колеса немного заходили на дорожное полотно. Непосредственно перед аварией двигался вниз по небольшому уклону. На этом участке трассы имеется сужение дороги. На <данные изъяты> были включены проблесковые маячки, установленные с левой стороны кабины. Погода в этот день была ясная, осадков не было. Видимость была хорошая. Он двигался в направлении г. Лысково и смотрел вперед и вправо, чтобы при работе не задеть стойки ограждения. Когда он уже продвинулся на середину участка, огражденного отбойником, увидел, что на встречную полосу движения выехала автомашина марки <данные изъяты>, там ее развернуло на 180 градусов, и она остановилась на левой обочине по ходу движения в направлении г. Москва. Затем последовал удар в заднюю левую часть автогрейдера - это был автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, он врезался в <данные изъяты>. Сразу же его обогнала автомашина «<данные изъяты> которая проехала еще метров 50-70 и остановилась на правой обочине по ходу движения в направлении г. Москва. Автомашина <данные изъяты> превратилась в груду металла. Он остановился, заглушил двигатель <данные изъяты>, чтоб избежать пожара и вылез из кабины. Из автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> также подошли водители. Он и другие водители стали вытаскивать пострадавших из автомашины <данные изъяты>. В салоне находились два мужчины. Одного сумели вытащить и положили на обочину, он был жив. Этот мужчина сидел на переднем пассажирском сидении. Второй мужчина - водитель был зажат между рулем и сиденьем, он был мертв. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, МЧС и автомашина скорой помощи. На месте он увидел повреждения на автомашине <данные изъяты> - механические повреждения с правой стороны на кабине и кузове. Из сложившейся ситуации он понял, что автомашина <данные изъяты> ударила впереди движущуюся автомашину <данные изъяты> в заднюю часть, от чего та ударилась впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, а затем автомобиль <данные изъяты> снова ударил автомобиль <данные изъяты> и, протаранив его, загнал под грейдер. А автомашина <данные изъяты> от удара с автомашиной <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения. На вид водитель <данные изъяты> был трезв. В больнице на состояние алкогольного опьянения их освидетельствовали всех вместе. Все были трезвыми. Еще у всех взяли кровь на анализ. Кровь брала медсестра в приемном покое, никаких понятых не было Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в Горьковском районном нефтепроводном управлении в должности делопроизводителя. 16 января 2012 года около 10 часов 30 минут на служебном автомобиле марки <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО17 она, а также сотрудник ФИО19 поехали в г. Кстово. Ехали не быстро. Погода была пасмурная, возможно в этот день шел снег. Они подъехали к месту, где на дороге работал <данные изъяты> - расчищал дорогу. На этом месте проезжая часть огорожена дорожным отбойником, поскольку находится в низине. ФИО17 притормозил, чтобы пропустить встречные автомашины, поскольку участок трассы, был узкий. Пропустив встречные автомашины, поехали дальше. Практически сразу в заднюю часть их машины последовал сильный удар, от которого автомашину выбросило на встречную полосу и развернуло в обратном направлении. Они вышли из автомашины, и она увидела, что на правой полосе движения в направлении г. Москва стоит дорожный грейдер, около него находилась автомашина марки <данные изъяты> с сильными механическими повреждениями. В направлении г. Москва на расстоянии около 30 метров от <данные изъяты> находилась автомашина марки <данные изъяты>. Мужчины пошли к автомашине <данные изъяты>. Она издалека видела, как из автомашины <данные изъяты> достали одного мужчину и положили на землю. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ей неизвестно. На их автомашине были небольшие повреждения в виде вмятины на задней двери. Кроме мужчин из автомашины марки <данные изъяты> в данном ДТП никто не пострадал. Свидетель ФИО19 показал суду, что 16 января 2012 года около 10 часов 30 минут он на служебном автомобиле марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17 поехал в г. Кстово. Вместе с ним в салоне автомобиля находилась сотрудница ФИО5. В автомашине сразу задремал, очнулся от резкого удара о заднюю часть автомобиля. Машину развернуло в обратном направлении, и она остановилась на левой обочине по ходу движения в направлении <адрес>. Все вышли из салона, и он увидел, что на правой полосе движения в направлении г. Москва стоит дорожный <данные изъяты>. В этот <данные изъяты> была вмята автомашина марки <данные изъяты>. У автомашины были сильные механические повреждения. В направлении г. Москва на расстоянии около 30 метров от <данные изъяты> находилась автомашина марки <данные изъяты>. Они подошли к автомашине <данные изъяты>, в которой находились двое мужчин. Водитель находился за рулем и признаков жизни не подавал. Второй мужчина сидел на переднем пассажирском сидении и стонал. Водитель из автомобиля <данные изъяты> тоже подошел к <данные изъяты>. Все вместе вытащили пострадавшего из автомобиля и положили на землю. Погода была пасмурная. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ему неизвестно. На их автомашине <данные изъяты>, были небольшие вмятины на задней части. Опьянения у водителя <данные изъяты> он не заметил. Свидетель ФИО17 показал суду, что 16 января 2012 года около 10 часов 30 минут он на автомашине марки <данные изъяты> - <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий «Верхневолжскому нефтепроводу» выехал из п. Воротынец в направлении г. Кстово. В автомашине находились ФИО5 и ФИО19. Он двигался по трассе Москва- Уфа со скоростью 60 км/час, так как на трассе был гололед, шел снег. Проехав с. Чугуны, увидел сужение проезжей части. Границы проезжей части были огорожены отбойным брусом. На правой обочине по ходу его движения или стояла или медленно двигалась дорожная машина <данные изъяты>. Он не обратил внимания, были ли включены у <данные изъяты> сигнальные маячки. В это время во встречном направлении ехали три автомашины. Он сбавил скорость, чтобы пропустить встречные автомобили, поскольку погода была плохая, и ветром могло снести управляемую им автомашину на <данные изъяты>. Расстояние между его автомашиной и <данные изъяты> было около 10-15 метров. Пропустив машины, он стал объезжать <данные изъяты>. В зеркало заднего вида видел, что за его автомашиной движется автомашина <данные изъяты> светлого цвета, вслед за которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Как ему показалось, автомобиль <данные изъяты> ехал с большой скоростью, потому что когда он смотрел в зеркало заднего вида, увидел двигающиеся вслед за ним автомашины, расстояние между автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> быстро сокращалось. В следующий момент он услышал удар в заднюю часть кузова управляемой им автомашины, в результате его машину развернуло на трассе и выбросило на левую противоположную обочину по ходу его движения. Когда машина остановилась, то он увидел, что вплотную к грейдеру находится автомобиль <данные изъяты> в развернутом состоянии, то есть кабиной машина была обращена в направлении п. Воротынец. На автомашине <данные изъяты> были сильные механические повреждения. После удара автомобиль <данные изъяты> какое-то расстояние еще проехал и остановился на правой обочине в направлении г. Москва. Он стал звонить в службу 112, а пассажир ФИО19 пошел к автомашине <данные изъяты>. Также к данной автомашине подошел водитель автомашины <данные изъяты>. Водитель грейдера в момент ДТП был в кабине. Он (ФИО17) подошел к автомашине <данные изъяты>, из которой общими усилиями достали пассажира, который не мог стоять самостоятельно, его уложили на тент. Водитель автомашины <данные изъяты> находился за рулем и признаков жизни не подавал. В результате ДТП сам он повреждений не получил. На автомашине <данные изъяты> имеется повреждение задней правой двери. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель <данные изъяты>, который превысил скорость. На вид водитель <данные изъяты> был трезв, но был в шоке от случившегося. Свидетель ФИО20 показал суду, что он 16 января 2012 года на автомашине марки «<данные изъяты>» ехал из г. Нижнекамска в направлении г. Москва. Около 11 часов он проезжал районный поселок Воротынец на территории Нижегородской области. Погода в этот день была очень плохая, временами шел снег, но видимость в целом была хорошая. На дороге местами был гололед, трасса песком посыпана не была. Проехав пос. Воротынец он видел, в кювете дороги грузовой автомобиль с надписью «Магнит». Автомашины по дороге двигались со скоростью около 50 километров в час. Он ехал в колонне других автомашин. Впереди него двигались две легковые машины. Перед ними двигался автомобиль марки <данные изъяты>, который тоже двигался в колонне. Какие автомашины двигались впереди <данные изъяты>, он не видел. Расстояние между его автомашиной и автомашиной <данные изъяты> было около 100 метров. Он соблюдал дистанцию между автомобилями приблизительно в 30 метров. У него в машине установлена рация. Он услышал, что кто-то из водителей в рацию закричал «Авария!». Увидел, что автомашина марки <данные изъяты>, которая двигалась впереди него, остановилась напротив <данные изъяты> стоявшего на обочине по ходу их движения. Двигавшиеся за <данные изъяты> две легковые автомашины объхали его и уехали. <данные изъяты> также проехал вперед и остановился на своей обочине. Он остановил свой автомобиль метров за 10 от <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он увидел смятую автомашину <данные изъяты> белого цвета. На противоположной стороне дороги напротив <данные изъяты> поперек стояла машина <данные изъяты> зеленого цвета. В <данные изъяты> были пострадавшие. Смогли вытащить пассажира автомашины <данные изъяты> и положили на брезент. Водитель тоже был еще жив, но он был зажат в салоне, поэтому вытащить его не смогли. На <данные изъяты> был пробит бак, и вытекало топливо. Он отсоединил аккумулятор. В это время на <данные изъяты> двигатель был заглушен, работающих световых маячков он не заметил. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Он понял, что автомашина <данные изъяты> ударила автомашину <данные изъяты> и та врезалась в <данные изъяты>. Возможно, это произошло в результате резкого торможения автомашины <данные изъяты>, но ему этого не было видно, поскольку и <данные изъяты> и <данные изъяты> находились вне зоны его видимости. Признаков алкогольного опьянения у водителей участвовавших в ДТП не было. С согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО16 /л.д.108,109 т.1/ которые он давал в стадии предварительного следствия. При этом ФИО16 пояснял, что 16 января 2012 года около 11 часов он со своим двоюродным братом ФИО10 на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей брату ехали из пос. Воротынец в гор. Лысково по автотрассе Москва-Уфа. За рулем сидел брат. Сам он сидел на переднем пассажирском сиденье. Временами шел снег, поэтому на дороге на отдельных участках был гололед. Видимость была хорошая. Ехали со скоростью около 40 км/час. Он за дорогой не следил. Неожиданно произошел сильный удар в заднюю часть автомашины, после чего последовали еще удары, и он потерял сознание. Очнулся, когда его вытаскивали из разбитого автомобиля. Брат оставался за рулем, признаков жизни не подавал. Помощь им оказывали водители остановившихся автомашин. Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, следует, что местом происшествия является участок 541 км. автотрассы Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области. Проезжая часть с уклоном, без выбоин. Вид покрытия - асфальт, покрыт мокрым снегом и льдом. Дорожное покрытие шириной 8 метров для двух направлений, каждая полоса движения шириной 4 метра. Ширина правой обочины 2,6 метра, ширина левой обочины 2,8 метра. Обочины отгорожены от кюветов отбойным металлическим брусом. На расстоянии 123 метров от километрового столба с обозначением 540 км. в направлении гор. Уфа на левой обочине находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На правой части кабины и кузова данной автомашины имеются механические повреждения. На расстоянии 46 метров от заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> расположен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Находится он на правой обочине. На задней части кузова автомашины <данные изъяты> имеются механические повреждения. На левой обочине почти напротив автомашины <данные изъяты> находится <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который кабиной обращен в сторону гор. Москва. К левой стороне автогрейдера прижат автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с сильными механическими повреждениями. В салоне данной автомашины на месте водителя находится труп мужчины, у которого обнаружены документы на имя ФИО23 ФИО2 /л.д. 9-24 т.1/. Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что у данной автомашины повреждены: передний бампер, правая подножка кабины, правое переднее крыло, правый блок фар, задний правый борт кузова /л.д. 54,55 т.1 /. Отсюда следует вывод, что данная автомашина имела контакт с другим транспортным средством, как правой передней частью, так и правой боковой частью. Характер повреждений (по высоте расположения) указывает на то, что объект, с которым произошел контакт, соответствует высоте легкового автомобиля <данные изъяты>. Боковые повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что имело место боковое контактирование при движении. Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты> следует, что у нее произошло полное разрушение кузова, агрегатов и механизмов /л.д. 56,57т.1/. Из протокола осмотра автомашины марки <данные изъяты> следует, что на кузове данной автомашины имеются механические повреждения в виде вмятины на заднем бампере и нижней части задней правой двери /л.д. 150 - 154 т.1/. Учитывая, что механические повреждения у данной автомашины по высоте, примерно соответствуют габаритам автомашины <данные изъяты> суд полагает, что удар в заднюю часть автомашины <данные изъяты> был нанесен в виду отсутствия в момент транспортного происшествия иных легковых автомашин передней частью автомашины <данные изъяты>. Из протокола осмотра автогрейдера ТС - 1402 следует, что никаких механических повреждений в задней части и левой части грейдера не имеется /л.д. 150, 151, 155 т.1/. Таким образом, из изложенных выше документов, очевидно, что имелся контакт с другим транспортным средством: кабины и кузова автомашины <данные изъяты>; задней части автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> А расположение транспортных средств на дороге подтверждает показания подсудимого и свидетелей о механизме и порядке взаимодействия между собой именно этих транспортных средств. Поскольку автомашины <данные изъяты> двигались в попутном направлении, а при осмотре места происшествия автомашина обнаружена прижатой к <данные изъяты> развернутой в обратном направлении, то в данном случае полностью подтверждается обвинение в части первоначального удара передней частью автомашины <данные изъяты> в заднюю часть автомашины <данные изъяты> с последующим ударом той передней левой частью о впереди идущую автомашину <данные изъяты>, а затем о <данные изъяты> разворота и дальнейшего разрушения прижатой к <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> боковой частью автомашины <данные изъяты>. По заключению эксперта-автотехника №Э от 02 апреля 2012 года /л.д. 178-181 т.1/, величина минимальной дистанции, необходимой водителю автомобиля «<данные изъяты>» для своевременного снижения скорости и предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в заданной ситуации находится в промежутке равном от 43 до 77 метров. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности движения и предотвращения в заданной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» в заданной дорожной ситуации усматривается несоответствие с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, и именно эти несоответствия могли послужить технической причиной рассматриваемого столкновения с автомобилем <данные изъяты> Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований в крови Морозова В.В. обнаружено 0,02 0/00 этилового алкоголя /л.д. 51 т.1/. По заключению медицинской судебной экспертизы № от 19 марта 2012 года /л.д. 90-92 т.1/, смерть ФИО10 наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела в виде закрытого перелома грудного отдела позвоночника на уровне междискового сочленения 7-8 позвонков с разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в окружности, кровоизлияний в желудочки головного мозга; размозжения печени и селезенки с излитием крови в брюшную полость. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, незадолго до смерти, возможно, 16.01.2012 года и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. В своей совокупности они вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Алкоголя в крови ФИО10 не найдено. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21 марта 2012 года /л.д.115-117 т.1/ у ФИО16 обнаружен закрытый компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом тела и дуги Тh 12 позвонка, осложненный радикулопатией L2 L3 корешков, люмбалгией (травмой грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга), которые могли образоваться 16.01.2012 года при ДТП, даже в случае пристегнутого ремня безопасности, и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Исследование доказательств стороны защиты Подсудимый Морозов В.В. в судебном заседании пояснил, что 15 января 2012 года он выехал в рейс на личной автомашине <данные изъяты> из г. Ижевска в сторону г. Нижний Новгород. Около 01 часа ночи остановился на отдых. Утром 16 января продолжил движение. Спиртные напитки он не употреблял. Дорогой остановился около населенного пункта Никольское в республике Чувашия, где выпил чай. Продолжил движение в сторону Нижний Новгород по автодороге Уфа-Москва. Местами дорогой шел снег. От пос. Воротынец Нижегородской области двигался за автомашиной <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> остановился, и он продолжил движение за автомашиной <данные изъяты> белого цвета. Впереди автомашины <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> Скорость всех автомобилей была около 50-60 км/час. Никто никого не обгонял. Он поддерживал дистанцию до автомобиля <данные изъяты> в пределах 70 метров. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал тормозить и остановился. Автомашина <данные изъяты> также стала тормозить и остановилась сзади от <данные изъяты> на близком расстоянии.. На их полосе он видел впереди <данные изъяты> В это время по встречной полосе шли автомашины Он тоже стал останавливать свой автомобиль, но не смог полностью его остановить, поэтому передняя правая часть его автомашины ударила левую заднюю часть автомашины <данные изъяты>. Та в свою очередь ударилась в стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> развернуло поперек дороги левым боком, после чего он ударился о колесо <данные изъяты> и отскочил снова под его автомобиль <данные изъяты>. Правой частью переднего бампера он снова ударил <данные изъяты> прямо напротив <данные изъяты>. <данные изъяты> оказался между правой частью его автомашины и <данные изъяты>. Его автомобиль остановился на своей полосе движения, когда проехал и <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем чтоб не мешать проезду другого транспорта он проехал вперед и съехал на обочину, где остановился. Вышел из автомобиля и подошел к автомашине <данные изъяты>, там было зажато частями кузова два человека. Одного из них они сумели вытащить до приезда медиков и полиции. Человек был жив. Водитель был зажат разбитыми частями и вытащить его не могли. Его в этот же день с другими водителями, участвовавшими в ДТП, освидетельствовали на алкоголь в Воротынской больнице. Проба проводилась дважды, и оба раза прибор показал, что он трезв. Всем предложили сдать кровь на анализ. Он согласился. Кровь у него брали в коридоре. Никаких понятых не было. Присутствовала только медсестра, она же и забирала кровь из вены у всех по очереди. Пробирка в его присутствии не подписывалась и не упаковывалась. Считает, что был абсолютно трезв, а виновным в транспортном происшествии признает водителя автомашины <данные изъяты>, который затормозил около <данные изъяты> и создал таким образом, аварийную ситуацию. Кроме того, он полагает, что водитель <данные изъяты> мог свободно продолжить движение по своей полосе независимо от встречного транспорта, поскольку ширина проезжей части это позволяла. Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает инспектором ДПС. 16 января 2012 года находился на смене. Работал в паре с другим инспектором ФИО12. Им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 541 км. автотрассы Москва - Уфа. Они выехали на место. Видимость была нормальной, но на дороге местами был гололед. В происшествии приняли участие четыре транспортных средства <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> была прижата к <данные изъяты> и представляла из себя груду металла. В ней погиб водитель. Водитель автомашины <данные изъяты> на вид был трезв. Освидетельствованием его на состояние опьянения занимался ФИО12. Все следы были заезжены автотранспортом, который постоянно двигался по дороге объезжая поврежденные автомашины. Он находился на месте происшествии недолго, т.к. сообщили о другой аварии и он уехал туда. В последствии по поручению следователя осматривал по этому делу техническое состояние всех транспортных средств. Они все находились уже на стоянке в Сельхозтехнике в пос. Воротынец. Осмотр проводил с участием понятых. Оформлено все было соответствующими протоколами, переданными следователю. Деталей осмотра сейчас не помнит. Свидетель ФИО13 пояснил, что в январе 2012 года его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре разбитых автомашин. Он согласился. Осмотр проводился на территории Сельхозтехники в пос. Воротынец. Осматривали автогрейдер, и автомашины. Обстоятельств сейчас он не помнит. Все права ему были разъяснены, он ознакомился с протоколами на месте и подписал их. Замечаний не высказывал. Вторым понятым был его знакомый, с которым они вместе ехали. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом в Воротынской центральной районной больнице. Прошла специальное обучение по тестированию лиц на состояние алкогольного и наркотического опьянения. 16 января 2012 года в больницу был доставлен водитель Морозов В.В.. Клинических признаков опьянения у него не имелось, зрачки сужены, реакция соблюдена, все тесты он выполнил правильно. Она провела его медицинское освидетельствование прибором. Прибор дважды показал, что в выдыхаемом воздухе следов алкоголя у Морозова В.В. не выявлено, т.е. он трезв. Узнав, что транспортное происшествие было серьезным, она предложила Морозову В.В. сдать кровь на анализ. Морозов В.В., исходя из полученных тестовых данных, мог отказаться, но он согласился. Кровь была взята в присутствии понятых, опечатана и помещена первоначально в холодильник, а затем отправлена в г. Нижний Новгород на химическую экспертизу. По результатам экспертизы в крови было найдено 0,02 0/00 этилового алкоголя. Однако это не свидетельствует о том, что Морозов В.В. находился в состоянии опьянения, поскольку этиловый алкоголь в крови в концентрации до 0,03 0 /00 может образоваться в результате естественных процессов происходящих в организме человека, исходя из чего, в акте медицинского освидетельствования ей сделана запись, что алкогольное опьянение не установлено. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором полка ДПС г. Нижний Новгород. 16 января 2012 года получив от дежурного полиции сообщение о ДТП на автотрассе Москва-Уфа, выехал туда с другим инспектором - ФИО11. В транспортном происшествии участвовали <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Место столкновения было в низине, огражденной дорожным брусом. В этот день шел снег, дорожные службы работали, но все равно на дороге была наледь. <данные изъяты> стоял на правой обочине по направлению на Москву, в этом месте дорога немного сужена и он немного занимал проезжую часть. Автомашина <данные изъяты> стояла дальше на этой же обочине, автомашина <данные изъяты> находилась боком на встречной полосе. <данные изъяты> был прижат к автогрейдеру и сильно поврежден. О причинах ДТП никто из водителей не рассказывал. На вид водители были трезвыми. Он присутствовал в больнице при их медицинском освидетельствовании на алкоголь. Прибор показал что все, в том числе и Морозов В.В. алкоголь не употребляли. Кто брал кровь на анализы, и как это происходило, он не видел. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Морозов В.В. <данные изъяты>. Он опытный водитель, который никогда не участвовал в дорожных происшествиях. Оценка доказательств: Изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам: 1. Стороной обвинения полностью доказана вина подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшего тяжкие последствия в результате преступного нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Это подтверждается как показаниями подсудимого и свидетелей, изложенными выше, так и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом, проверив версию подсудимого об остановке автомашины <данные изъяты> без всякой необходимости и возможной виновности в транспортном происшествии водителя автомашины <данные изъяты> ФИО17, суд отвергает ее, поскольку водитель ФИО17 вел свое транспортное средство без нарушения Правил дорожного движения, учитывал при этом особенности и состояние своего транспортного средства, и дорожные условия. В месте работы автогрейдера и суженного участка дороги, он принял все меры для безопасного разъезда с двигавшимися навстречу транспортными средствами. При этом суд исключает возможность применения данным водителем экстренного торможения, поскольку те дорожные условия, которые описывает подсудимый и свидетели неизбежно привели бы к заносу автомобиля <данные изъяты> и столкновению его либо с <данные изъяты> либо со встречными автомобилями. Кроме того, суд отмечает, что двигавшийся за автомашиной <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> также, судя по показаниям самого подсудимого, своевременно произвел остановку, и автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с остановившимися впереди автомобилями. Это свидетельствует о том, что водитель автомашины <данные изъяты> Морозов В.В. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, необходимую для остановки своего автомобиля при возникновении опасности. Кроме того, стороной защиты не опровергнуты показания свидетеля ФИО17 в том, что он при разъезде с <данные изъяты> и встречными автомашинами лишь снизил скорость своего движения, рассчитывая первоначально пропустить встречные автомашины, а затем объехать <данные изъяты>. Место нахождения его автомашины марки <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> на месте происшествия указывают на то, что ФИО17 уже начал объезд <данные изъяты>. То, что автомашина находилась в движении, отмечает и свидетель ФИО5. Таким образом, вновь следует вывод, что водитель Морозов В.В. либо неверно оценил сложившуюся впереди дорожную ситуацию и поздно начал применять меры к остановке своего транспортного средства, либо не избрал безопасную скорость движения, либо не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, о чем прямо говорится и в заключении автотехнической экспертизы. 2. В то же время стороной обвинения не доказано употребление алкоголя и состояние опьянения подсудимого. Так все без исключения лица, допрошенные в судебном заседании, в своих показаниях не отметили в поведении Морозова В.В. каких либо признаков свидетельствующих о нахождении его в момент транспортного происшествия в опьяненном состоянии. Исследование выдыхаемого им воздуха в медицинском учреждении специальным прибором указало на отсутствие этилового алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Наличие в его крови алкоголя в такой низкой концентрации в размере 0,02 0/00 не может с полной достоверностью свидетельствовать об опьянении подсудимого и негативном влиянии на его поведение. Кроме того в соответствии с Инструкцией «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05» от 10.01.2006 года с последующими изменениями и дополнениями, документом, удостоверяющим факт освидетельствования и результаты освидетельствования, является Акт установленного образца. Результаты химико-токсических исследований являются лишь приложением к акту. В Акте же медицинского освидетельствования Морозова В.В. в разделе «Заключение» записано «Не установлено состояние опьянения» /л.д.50 т.1/. Кроме того, в судебном заседании участники медицинского освидетельствования на алкоголь заявили, что кровь у них забиралась медсестрой в коридоре в одну пробирку. Однако в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40, кровь для проведения химико-токсических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя должна забираться в количестве 15 мл. в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы). При этом кровь для исследования должна быть доставлена для исследования в ХТЛ не позднее двух суток после отбора. Как следует из справки о результатах химико-токсического исследования /л.д.51 т.1/, кровь поступила для исследования позднее двух суток со дня ее отбора и в количестве 5 мл. Таким образом, произведено исследование просроченной крови, причем его контрольного образца, который подлежал хранению, анализируемый же образец крови в количестве 10 мл. не представлен как на исследование так и не передан для хранения. Таким образом, имеются сомнения в том, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устранить их на настоящем этапе невозможно, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. На основании чего суд полагает, что из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения полежит исключению нарушение водителем Морозовым В.В. п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь влечет изменение квалификации преступления на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Квалификация преступления Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным, в связи с чем, суд квалифицирует действия Морозова В.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека. Мотивировка квалификации Суд полагает, что в данном случае Морозов В.В. грубо нарушил Правила дорожного движения, его версия о виновности в транспортном происшествии других лиц судом проверена и установлена ее полная несостоятельность. Подсудимый обязан был, в силу своих водительских обязанностей, вести свое транспортное средство таким образом, чтоб не причинить вреда другим участникам дорожного движения. Он же проявил преступную небрежность, а также проявил преступную самонадеянность, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, несмотря на сложные дорожные условия. Своими действиями подверг опасности других участников дорожного движения, причинил смерть одному человеку и тяжкий вред здоровью другого человека. Прямого умысла на причинение смерти либо причинения тяжкого вреда здоровью человека в его действиях не установлено. Не установлено и состояние опьянения при совершении преступления. Назначение наказания: На основании изложенного суд и переходит к вопросу о назначении подсудимому наказания. Разрешая вопрос о мере и виде наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшими заявлены иски о возмещении причиненного вреда. Так ФИО16 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму193 746 рублей 52 копейки и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей /л.д.121 т.1/. ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании иск ФИО16 поддержан его представителем ФИО22, которая также ходатайствовала о взыскании с Морозова В.В. в пользу потерпевшего дополнительно расходов, которые он понес в связи наймом представителя в сумме 10 000 рублей /л.д. 32 т.2/. ФИО4 в судебном заседании так же поддержал свои требования. Представитель государственного обвинения в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом материального положения подсудимого и разумности. Подсудимый в судебном заседании иски признал частично, кроме того, он пояснил, что кроме официального возмещения вреда ФИО16 в сумме 10 000 рублей, он по просьбе этого потерпевшего втайне от брата передал ему еще 100 000 рублей. Рассмотрев, таким образом заявленные исковые требования, суд полагает, что в данном случае подлежат частичному удовлетворению лишь требования ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку Морозовым В.В. застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средства в случае причинения им вреда другим лицам в страховой компании «Росгосстрах» /л.д. 47 т.1/. Однако данная компания к участию в деле органами предварительного следствия не привлечена. Сведений о возможных уже произведенных выплатах в деле не имеется. Потерпевший ФИО16 в суд не явился, по произведенным затратам объяснений не представил, в частности по договору пожертвования и имеющимся кассовым чекам. Кроме того, им получено в счет возмещения вреда от подсудимого 10 000 рублей, о чем свидетельствует расписка /л.д. 130 т.1/. И как следует из показаний подсудимого им передано данному потерпевшему еще 100 000 рублей. В счет возмещения какого вреда получены потерпевшим данные суммы, не известно. Таким образом, исковые требования ФИО16 подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением ему права на передачу иска в суд для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, либо материальный вред на основании представленных в страховую компанию документов должен быть возмещен страховщиком, а в случае если страховой выплаты окажется недостаточно (свыше предельной страховой суммы), то истец вправе через суд в гражданском порядке, требовать с непосредственного причинителя вреда дополнительного возмещения убытков. Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший представляет интересы семьи погибшего, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Однако семейное и финансовое положение подсудимого так же являются сложными. Сумма в 1 000 000 рублей подорвет семейный бюджет и отрицательно скажется на прожиточном минимуме этой семьи. В связи с чем, считает, что компенсация морального вреда ФИО4 должна быть осуществлена в сумме 400 000 рублей. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Морозова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении. Применить к Морозову В.В. дополнительное наказание, в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года которое подлежит отбытию в порядке установленном ст. 47 УК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному в виде подписки о невыезде. Взыскать с Морозова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В части возмещения материального и морального вреда ФИО16 иск оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на передачу иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомобили марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - передать владельцам автомобилей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления осуждённый вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Лудин С.В.Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу не имеется.
Смягчающие обстоятельства: В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством то, что <данные изъяты> На основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчает вину подсудимого то, что он принял меры к возмещению вреда потерпевшему, что в свою очередь в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. назначение такового в размере не более двух третей его максимального срока или размера. Смягчающим обстоятельством на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
По личности виновного: Морозов В.В. характеризуется по месту жительства положительно /л.д.210 т.1 /. К административной ответственности не привлекался /л.д. 196 т.1/. Под наблюдением врача психиатра не находится, у врача нарколога на учете не состоит /л.д. 198,199 т.1/.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО15, которая охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как прекрасного семьянина и не употребляющего алкоголь человека.
Изучив и приняв во внимание все эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств дающих право суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, которой квалифицировано его деяние или освобождения его от наказания, не имеется. Не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения. В связи с чем, приходит к убеждению, что наказание Морозову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние.
Отбывать наказание Морозов В.В. как лицо, совершившее преступление по неосторожности, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ должен в колонии - поселении. При этом, учитывая санкцию статьи, предусматривающую обязательное применение дополнительного наказания, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется.
Гражданские иски
Рассмотрев иск о компенсации морального вреда заявленный ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей, суд считает, что право на возмещение вреда у потерпевшего имеется. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
К месту отбывания наказания Морозову В.В. следовать самостоятельно.
Срок наказания исчислять ему с момента прибытия в исправительное учреждение, с зачетом в срок отбытия наказания времени затраченного на проезд к месту отбывания наказания.