ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Воротынец 14 сентября 2012 года Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.; подсудимого: Матвеева Н.Н. <данные изъяты> защитника: Кисуриной С.В. предъявившей удостоверение № и ордер №; потерпевшего ФИО5, при секретаре Курниковой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-47 в отношении Матвеева Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из одежды, находившейся при потерпевшем. Так, 21 июля 2012 года в дневное время в с. Фокино Воротынского района Нижегородской области Матвеев Н.Н. находился в своей квартире № № д. № № на ул. <адрес>, где совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Матвеев Н.Н. увидел у ФИО5 мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг SGH-G600», который решил похитить для личного пользования. Около 15 часов ФИО5 опьянел и решил пойти домой. Матвеев Н.Н. воспользовавшись состоянием ФИО5, имея умысел на хищение мобильного телефона, пошел проводить последнего на улицу. Реализуя свой преступный умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений, Матвеев Н.Н. в сенях своего дома, помогая ФИО5, спускаться с лестницы, тайно похитил из кармана куртки, в которую был одет ФИО5, принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг SGH-G600» №, стоимостью 2400 рублей с СИМ картой связи «НСС» не представляющей материальной ценности, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 2400 рублей. Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, в связи с чем, квалифицирует действия Матвеева Н.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное из одежды потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Матвеева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: куртку и сим карту оставить у потерпевшего, мобильный телефон передать потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. ЛудинВ судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший также высказали согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести корыстной направленности. Оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.
Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, проявил раскаяние в содеянном, имеет заболевание, подтвержденное медицинскими документами.
По личности подсудимого: По месту жительства он характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в сельскую администрацию не поступало /л.д.109/. К административной ответственности не привлекался /л.д. 103/. <данные изъяты>
Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания не имеется.
В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ не вправе назначить ему наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом вышеизложенного, суд и приходит к убеждению, что наказание Матвееву Н.Н. может быть назначено без изоляции от общества, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние.
Гражданских исков по делу не заявлено.