АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года. р.п.Воротынец. Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Макаровой В.И., при секретаре Васянькиной М.А., с участием представителя истца ЛьвоваБ.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Львова Б.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску Абрамова А.И. к Абрамовой Т.М. о взыскании денежной компенсации по понесенным расходам на имущество, находящееся в общей долевой собственности, у с т а н о в и л: Истец обратился в мировой суд судебного участка № 6 г. Новочебоксарска с иском к Абрамовой Т.М. о взыскании денежной компенсации по понесенным расходам на имущество, находящееся в общей долевой собственности, в размере 22 215 рублей 50 коп. В обоснование своих требований указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Указанным решением также произведен раздел совместно нажитого имущества. Абрамовой Т.М. выделена в личную собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. После прекращения совместного проживания с ответчицей и прекращения ведения с ней общего хозяйства (после 2007 года) истец понес расходы на обустройство дома: были установлены на мансардном этаже окна ПВХ на общую сумму 44 431 руб. Истец считает, что ответчик обязана возместить ему понесенные им расходы на обустройство дома в размере 1/2 части в сумме 22 215,50 рублей. Определением от 17 ноября 2011 года настоящее дело передано мировому судье судебного участка Воротынского района по подсудности. Решением и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. В судебном заседании представитель истца Львов Б.Л. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал, просил решение и.о. мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Представитель истца пояснил суду, что расходы истца, понесенные им на обустройство дома после прекращения совместного проживания с ответчицей, увеличили рыночную стоимость дома и присужденной ответчице 1/2 доли. Поэтому истец имеет право на компенсацию. Ответчик Абрамова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель Абрамовой Т.М. Харитонов В.И. в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение и.о. мирового судья судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 10 февраля 2012 года оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено, что стороны прекратили брачные отношения и не ведут совместное хозяйство с 2007 года. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества. Абрамовой Т.М. выделена в личную собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 196 150 рублей (л.д. 6-11). Согласно копии экспертного заключения ОАО «Проектный институт «Чебоксарский промстрой проект», представленного из материалов гражданского дела № 2-18/2011 по иску Абрамовой Т.М. к Абрамову А.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Абрамова А.И. к Абрамовой Т.М. об исключении имущества из имущественной массы, подлежащей разделу, и разделе совместно нажитого имущества, ориентировочно периодом постройки жилого дома, а также гаража, сарая, бани, расположенных по адресу: <адрес> следует считать период с 1990-2000 годы. Кроме того, считать одноэтажный кирпичный жилой дом с мансардой общей площадью 70 кв. м, в том числе хозяйственные постройки: гараж, сарай, баню - вновь возведенными (л.д.65-71). Согласно копии отчета об оценке № НР рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет одноэтажного кирпичного жилого дома с мансардой 306 500 рублей (л.д.81). Дата составления оценки 06.10.2010 года, дата составления отчета 28.10.2010 года. В оспариваемом решении мирового судьи от 10.02.2012 года обоснованно указано, что оценка дома произведена после установки окон ПВХ (в 2008 году), и рыночная стоимость дома определена с учетом этих затрат. Доля ответчика в спорном доме определена судебным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в размере 196 150 рублей. Доказательств о другой стоимости дома (без учета произведенных после 2007 года улучшений), стоимости произведенных им улучшений после 2007 года истец суду не предоставил. Представитель Абрамовой Т.М. предоставил суду копию определения об утверждении мирового соглашения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.04.2012 года, согласно которому истец (ответчик) Абрамова Т.М. отказывается от своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ответчика (истца по встречному иску) Абрамова А.И., при этом Абрамов А.И. выплачивает Абрамовой Т.М. стоимость данной доли в размере 196 150 рублей. Представитель Абрамова А.И. Львов Б.Л. подтвердил суду, что указанное определение вступило в законную силу и исполнено сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования и доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку доказательств, установленных решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 марта 2011 года, на определение иной стоимости доли Абрамовой Т.М. в спорном имуществе, что противоречит требованиям ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя производно от исковых требований, а потому удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Апелляционную жалобу представителя истца Львова Б.Л. оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску Абрамова А.И. к Абрамовой Т.М. о взыскании денежной компенсации по понесенным расходам на имущество, находящееся в общей долевой собственности, без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.И.Макарова