Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года. р.п.Воротынец. Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В., при секретаре Кружковой И.С., с участием истцов: Лисина Н.В., Чапаркиной Л.В. и её представителя Бороненко А.И., ответчика - Лисиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапаркиной Л.В., Лисина Н.В. к Лисиной Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязывании выдать ключи от квартиры, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Чапаркина Л.В. и Лисин Н.В. обратились в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Лисиной Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязывании выдать ключи от квартиры, взыскании морального вреда, указав, что в 1992 году их покойный отец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 1994 году их отец вступил в брак с ответчицей и до дня смерти проживал с ней в спорной квартире. Отец умер 13 июня 2010 года. После принятия ими наследства, ответчик не дает возможности пользоваться квартирой, мотивируя тем, что квартира принадлежит ей. Они являются собственниками 2/3 долей спорной квартиры. Права ответчика на квартиру не зарегистрированы. Спорная квартира имеет общую площадь 54,6 кв.м., из них жилой 43,5 кв.м., состоит из трех комнат, размерами 11,5 кв.м., 16,8 кв.м., 15,2 кв.м.. После принятия истцами наследства, ответчица стала выражать недовольство тем, что они приняли наследство. В период с декабря 2010 года по март 2011 года между истцами и ответчиком произошло несколько конфликтов, в результате которых в отношении истца Чапаркиной Л.В. возбуждалось административное производство. Ключей от спорной квартиры у них нет. На их попытки войти в спорное помещение, ответчица сообщила им, что в квартире она будет проживать одна и не допустит появления в ней истцов. Действия ответчицы нарушают принадлежащие истцам права собственности и пользования спорным жильем. Действиями ответчицы истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец Чапаркина Л.В. поддержала свои требования, пояснив, что она просит определить за ними порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней владение и пользование комнатой 16, 8 кв.м., обязать Лисину Г.М. выдать ей ключи от квартиры, взыскать с неё моральный вред в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя. Чапаркина Л.В. пояснила суду, что в спорной квартире она проживала до 18 лет. Квартиру получил её отец ФИО1. Когда началась приватизация, он её приватизировал, что подтверждено договором от 1992 года. В 1994 году отец женился на Лисиной Г.М., вместе с которой он проживал в спорной квартире до своей смерти. Умер он 13 июня 2010 года. В течение установленного законом срока она и брат Лисин Н.В. обратились в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, получив которое, они зарегистрировали свои права на 1/3 долю каждый на спорную квартиру в регистрационной службе. После чего приходили к ответчице с целью добровольно определить порядок пользования квартирой, показывали документы. Ответчица с ними не желает разговаривать на эту тему, считает, что квартира принадлежит ей, в квартиру не пускает, ключи передать отказывается. Все их попытки договориться с ответчицей заканчиваются ссорой. Поскольку у них у каждого по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, определить порядок пользования комнатами в квартире соразмерно их долям не возможно. Они предлагают: за ней и братом закрепить комнаты площадью16,8 кв.м., и 11,5 кв.м., соответственно. А в пользование Лисиной Г.М. оставить комнату размером 15,2 кв.м... Этот вариант наиболее выгоден, так как между комнатами, которые они просят передать им в пользование, имеется деревянная перегородка, в которой можно сделать вход, а вход со стороны комнаты площадью 15,2 кв.м. в комнату 11,5 кв.м., заложить. Именно такой вариант, в случае, если они не смогут сообща пользоваться данной квартирой в дальнейшем позволить оборудовать отдельный вход в их комнаты. Подтопок для отопления жилья, находится в комнате площадью 16,8 кв.м., а также в кухне имеется подтопок соединенный с печью. Кухня граничит с комнатой площадью 15,2 кв.м., из этой же комнаты отапливается подтопок, который расположен в комнате площадью 16,8 кв.м., поэтому Лисина Г.М. в зимний период беспрепятственно может пользоваться любым подтопком, не заходя в их комнаты. Она проживает в <адрес>, но в настоящее время является пенсионеркой по выслуге лет как <данные изъяты> и намерена переехать жить в <адрес>. Пользоваться квартирой совместно они не могут, поскольку у них нет родственных отношений. Представитель Чапаркиной Л.В. - Бороненко А.И. поддержал её требования, пояснив, что спорная квартира приобретена в собственность отцом истцов в 1992 году, а проживал он в этой квартире с 1972 года. Истцы ранее также проживали в данной квартире. В брак с ответчицей Лисин В.Н. вступил в 1994 году. Поскольку квартира им была приобретена в собственность до брака, то истцы и ответчик имеют на неё равные права, то есть по 1/3 доли. Лисина Г.М. не имеет право на 1/2 долю данной квартиры, как на имущество, приобретенное в браке. Права истцов на спорную квартиру подтверждены в судебном заседании. Истец Лисин Н.В. поддержал доводы Чапаркиной Л.В., пояснив, что он также просит определить порядок пользования спорной квартирой, согласен закрепить за ним комнату площадью 11,5 кв.м., просит обязать Лисину Г.М. выдать им ключи, взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей. Лисин Н.В. пояснил, что он ходил вместе с Чапаркиной Л.В. к ответчице, чтобы решить вопрос о пользовании квартирой. Лисина Г.М. им ответила, что пока у неё документов на квартиру не будет, она их не пустит. Свою комнату он намерен передать в пользование сестре. Ответчик Лисина Г.М. пояснила суду, что исковые требования не признает. Истцы при жизни своего отца не общались с ним, не ухаживали, а после его смерти вспомнили о наследстве. Замуж за ФИО1 она действительно вышла в 1994 году. Она проживала в другом населенном пункте, у неё в собственности была комната, которую она продала, на вырученные деньги, они сделали ремонт в квартире ФИО1. Она считает, что ей как супруге, принадлежит 1/2 доля данной квартиры, а доля ФИО1 должна быть поделена между ними. Также она считает, что имеет право на обязательную долю. Она официально право собственности не оформила, но у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону получила. Она не согласна с тем, что в данном свидетельстве указано, что ей принадлежит 1/3 доля. Данное свидетельство она не оспаривала, как не оспаривала в судебном порядке и зарегистрированные права истцов на спорную квартиру, но собирается это сделать, поэтому не согласна с тем порядком пользовании квартирой, который предлагают истцы. Она в настоящее время пользуется всей квартирой. В большой комнате она выращивает рассаду, так как она самая светлая, отдыхает в ней. В маленькой комнате спит. В проходной комнате у неё находится телевизор. Она считает, что не причинила истцам никакого морального вреда. Чапаркина Л.В., когда приходила к ней сама оскорбляла её. Судебные издержки она также не признает, поскольку не заставляла истцов обращаться в суд, а говорила им, что не будет решать этот вопрос пока не получит документы на квартиру. Она является пенсионеркой. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является супругой Лисина Н.В.. Её супруг Лисин Н.В. в течение 12 лет не разговаривали с отцом, поэтому ни она, ни их дети не навещали дедушку. Он действительно проживал в спорной квартире с Лисиной Г.М.. Последние два года перед смертью свекра, её муж помирился с отцом, они стали общаться. Её муж и его сестра вступили в права наследования на квартиру ФИО1 после его смерти. После того, как ими были получены документы, подтверждающие их права на спорную квартиру, она вместе с Чапаркиной Л.В. приходила к Лисиной Г.М., чтобы договориться о порядке пользования квартирой, но Лисина Г.М. отказалась. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду представлен договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 01 апреля 1992 года, согласно которого ФИО1 была передана в личную собственность занимаемая им квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 56 кв.м., жилой 44 кв.м., расположенная в <адрес>. Право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано в <данные изъяты> сельском совете, как того требовало действующее на тот момент законодательство. Согласно технического паспорта помещения, составленного Воротынским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»», <адрес> имеет общую площадь 54,5 кв.м., жилую - 43,5 кв.м. Из свидетельства о заключении брака серии № №, выданном <данные изъяты> сельской администрацией Воротынского района Нижегородской области 08 декабря 1994 года, следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак 08 декабря 1994 года. После регистрации брака супругам присвоены фамилии: Лисины. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 13 июня 2010 года в <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти серии № №, выданном отделом ЗАГС Воротынского района Нижегородской области. В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Воротынского района Нижегородской области ФИО8 05 апреля 2011 года, указано, что Лисина Г.М., супруга умершего 13 июня 2010 года ФИО1, является его наследницей в 1/3 доли наследства, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Чапаркиной Л.В. и Лисина Н.В. на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на <адрес>, подтверждено в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 03 марта 2011 года, № и №, соответственно. Суду представлен протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, который составлен в отношении Чапаркиной Л.В. за то, что она 21 декабря 2011 года в 17 час. 00 мин. в <адрес> оскорбила грубой нецензурной бранью Лисину Г.М.. Сведений о наложении административного взыскания за указанное выше правонарушение, суду не представлено. Суду также представлен акт о неправомерных действиях со стороны Лисиной Г.М. от 10 марта 2011 года. В данном акте указаны свидетели ФИО10, ФИО9, подписи данных свидетелей не заверены. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что истцы являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, и, соответственно, имеют право проживать по месту нахождения свей собственности, пользоваться и распоряжаться ею. Ответчик Лисина Г.М. возражала против права истцов на пользование квартирой, мотивируя тем, что ею не получены документы, подтверждающие её право собственности на спорную квартиру, пояснив, что не согласна с действиями нотариуса, который выдал им всем свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру в равных долях. Однако, до настоящего времени, ответчиком не заявлены требования об оспаривании права истцов на спорную квартиру. Из приведенных же выше доказательств, следует, что наследодателем ФИО1 спорная квартира была приобретена в собственность в 1992 году. Брак же с ответчицей был зарегистрирован в 1994 году, что не оспаривала Лисина Г.М.. В ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что общей собственностью супругов является имущество, нажитое ими в браке. Указанная квартира общей собственностью умершего ФИО1 и ответчика Лисиной Г.М., как супругов, не является. Поэтому и истцы, как дети наследодателя, так и ответчик, как его супруга, в силу ст.ст.1141 ч.2, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют имущество умершего ФИО1 в равных долях. В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (ч.2). В судебном заседании установлено, что истец Чапаркина Л.В. намерена проживать в спорной квартире. Истец Лисин Н.В. пояснил, что в ближайшее время пользоваться квартирой не будет, но желает передать свою долю в пользование сестре Чапаркиной Л.В., которая намерена проживать в <адрес>. Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено. В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом. У сторон доли в праве общей долевой собственности равны, однако передать каждому в пользование часть квартиры, соответствующей его доле, не представляется возможным, поскольку, комнаты имеют неодинаковую площадь. Размер общей площади квартиры составляет 54,6 кв.м., жилой - 43,5 кв.м.. Таким образом, на каждого собственника приходится 14,5 кв.м. жилой площади. Суд считает, что порядок пользования жилым помещением, который бы носил длительный, устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, между сторонами не сложился. Учитывая конструктивные особенности квартиры, которые не позволяют всем собственникам выделить в пользование изолированные комнаты, учитывая объяснения истцов о возможности оборудовать отдельный вход в комнату площадью 11, 5 кв.м. из комнаты площадью 16,8 кв.м.; о возможности отапливать квартиру из комнаты площадью 15,2 кв.м., а также с кухни, которая остается в общем пользовании, суд полагает, что Чапаркиной Л.В. и Лисину Н.В. следует передать во владение и пользование комнаты площадью 16,8 кв.м. и 11, 5 кв.м. соответственно, во владение и пользование Лисиной Г.М. - комнату площадью 15,2 кв.м., что превышает размер её доли на 0,7 кв.м.. При этом места общего пользования (кухня, печь, прихожая, кладовки) - остаются в совместном пользовании всех собственников. Поскольку у истцов доступа в квартиру нет, ключи от неё находятся у ответчика Лисиной Г.М., которая отказывается в добровольном порядке передать их, суд находит и данные требования также подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда, должно быть отказано, поскольку по данной категории дел возмещение морального вреда, не предусмотренного законом. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся: уплата государственной пошлины и оплата услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что исковые требования истцов удовлетворены судом частично. По данному делу проведено два судебных заседания: одно в целях подготовки дела к слушанию, другое - рассмотрение по существу. Объем материалов дела не превышает 50 листов. Особой сложности и подготовки рассматриваемый спор не представляет. Учитывая также то, что ответчик Лисина Г.М. является пенсионеркой, суд находит требования об оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей превышающими пределы разумности и снижает их до 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст..196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чапаркиной Л.В. и Лисина Н.В. - удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: - во владение и пользование Чапаркиной Л.В. комнату размером 16,8 кв.м., - во владение и пользование Лисина Н.В. комнату 11,5 кв.м., - во владение и пользование Лисиной Г.М. комнату размером 15,2 кв.м., оставив места общего пользования (кухню, печь, прихожую, кладовки) в совместном пользовании Чапаркиной Л.В., Лисина Н.В., Лисиной Г.М.. Обязать Лисину Г.М. передать ключи от <адрес> в <адрес> Чапаркиной Л.В. и Лисину Н.В.. В возмещении морального вреда Чапаркиной Л.В. и Лисину Н.В. - отказать. Взыскать с Лисиной Г.М. в пользу Чапаркиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Лисиной Г.М. в пользу Лисина Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года. СУДЬЯ