О взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Воротынский районный суд /
О взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

О взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Хитрову С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Хитрову С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования транспортных средств №, объектом страхования которого является автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО «<данные изъяты>» было переименовано в Страховое ЗАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Страхового ЗАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося под управлением Хитрова С.И.; транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником данного ДТП является Хитров С.И..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа на заменяемые детали составил <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Также Страховщику были представлены документы, подтверждающие затраты ФИО1 на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>

В соответствии с тем, что п.11.8.16 «Правил добровольного страхования транспортных средств» СЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено возмещение Страхователю документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства не более 0,7 % от страховой суммы, Страховщиком было принято решение о возмещении ФИО1 расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (страховая сумма по полису №) * 0,7%).

На основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом СЗАО «<данные изъяты>» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма состояла из <данные изъяты> рублей, перечисленных на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «<данные изъяты>» и из <данные изъяты> рублей, выданных ФИО1 наличными в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора.

На основании Страхового акта № Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ филиал СЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> перечислил остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ филиал СЗАО «<данные изъяты>» направил письмо № с требованием возместить <данные изъяты> рублей в филиал ООО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» также произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, являющемуся третьим участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства по полису ОСАГО серии № №, выплатив потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с Хитрова С.И. подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (размер произведенной страховой выплаты) - <данные изъяты> руб. (размер выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ филиал СЗАО «<данные изъяты>» направлял ответчику письмо № с требованием возместить убытки, возникшие в результате страхового случая в добровольном порядке. Указанное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, согласно ст.ст.15,931,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,22,131,132,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика Хитрова С.И. расходы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Хитров С.И. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно. В отзыве на исковое заявление Хитров С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Хитрова С.И.; транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по управлением ФИО2.

В результате данного дорожного происшествия, произошедшего по вине водителя Хитрова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, автомобили <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер № получили механические повреждения. Также в данном дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства - факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Хитрова С.И., подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хитрова С.И. к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к Хитрову С.И., ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер №, застрахован в СЗАО "<данные изъяты>", на основании договора страхования транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое ЗАО «<данные изъяты>» было переименовано в Страховое ЗАО «<данные изъяты>», а затем в ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация Страхового ЗАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства, что подтверждено протоколами собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).

Собственником автомобиля, застрахованного истцом, и выгодоприобретателем по договору является страхователь - ФИО1, надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, водительское удостоверение) представлены в материалы дела (л.д. 19).

Повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждено справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), экспертным заключением №, выполненным ЧП ФИО8 (л.д. 20-27).

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.20-27), составленного ЧП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.

В подтверждение затрат ФИО1 на услуги эвакуатора, которые также частично были оплачены истцом, представлены: заказ-квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных услуг на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

В соответствии со Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом СЗАО «<данные изъяты>» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Выплата возмещения подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма состояла из <данные изъяты> рублей, перечисленных на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «<данные изъяты>» и из <данные изъяты> рублей, выданных ФИО1 наличными в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора (л.д.30,31,32).

Согласно Страховому акту № Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ филиал СЗАО «<данные изъяты>» перечислил остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии № №, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> СЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).

Из решения Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты>» также произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, являющемуся третьим участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства по полису ОСАГО серии № №, выплатив потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о выплате, однако, до настоящего времени удовлетворение требований истца ответчиком не произведено (л.д.43-44).

Поскольку, как указано выше, по полису ОСАГО серии №, ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то взысканию с Хитрова С.И. подлежит сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля (размер произведенной страховой выплаты) - <данные изъяты> рубля).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется сведений об оспаривании ответчиком Хитровым С.И. стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер №.

При указанных обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера взыскания, не имеется.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому требования истца о возмещении ущерба в связи с возмещением затрат на ремонт указанного выше автомобиля, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Хитрова С.И., является правомерным.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Взыскать с Хитрова С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2012 года.

СУДЬЯ