Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Воротынец 13 февраля 2012 года Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И.Макарова при секретаре Васянькиной М А., с участием истцов Воробьевой А.А., Воробьева С.П., представителя истца Воробьевой А.А. Пузанова А.В., представителя ответчика администрации Воротынского района Нижегородской области Суродина В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.П., Воробьевой А.А. к администрации Воротынского района Нижегородской области о признании незаконными действий администрации Воротынского района Нижегородской области, взыскании денежных средств на строительство пристроя и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они купили в <адрес> бревенчатый дом и решили возвести кирпичный пристрой к дому площадью <данные изъяты> кв. м. Получив от ответчика разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию дома, истцы заключили договор подряда со строительной фирмой кооперативом «<данные изъяты>». Подрядчик условия договора подряда нарушил, наделав неисправимый брак, бросил работу, но деньги по договору подряда получил. Истцы обратились в отдел по защите прав потребителей администрации Воротынского района с просьбой создать компетентную комиссию для определения качества выполненных работ. Обследовав строение, комиссия выдала акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала общий объем выполненных работ в процентах, а также имеющиеся небольшие недоделки в работе. С этим актом истцы обратились в суд с иском к подрядчику. Впоследствии решение суда состоялось не в пользу истцов, причиной чему послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ответчиком для кооператива «<данные изъяты>» по личной инициативе районного архитектора ФИО5 и без уведомления истцов. В этом акте комиссия считает, что существенных недостатков в строительстве пристроя нет. Дальнейшее строительство можно продолжить, вышеперечисленные отклонения считать недоделками, которые устраняются во время производства последующих работ или по окончанию работ. Этот акт не соответствует выводам двух судебно-строительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что оспариваемый акт предрешил состоявшиеся судебные решения по делу. Истцы просят признать действия администрации Воротынского района незаконными. Взыскать с администрации Воротынского района в пользу истцов <данные изъяты> рублей за неправомерные действия ответчика, нарушившие жилищные права истцов (в частности составление недействительного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление его в материалы гражданского дела), взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования. Представитель истца Пузанов А.В. уточнил, что истцы просят признать незаконными действия администрации по составлению акта обследования пристроя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление администрации Воротынского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии кооператива «<данные изъяты>». Представитель ответчика Суродин В.Н. заявленные требования не признал, просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности. Истцы и представитель Пузанов А.В. пояснили, что не обжаловали действия администрации по составлению спорного акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как длительное время обжаловали судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в порядке надзора, и полагали, что при новом рассмотрении дела вопрос будет разрешен в их пользу. О спорном акте истцы узнали в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Заслушав стороны по заявленному ходатайству, изучив представленные материалы, нахожу ходатайство представителя ответчика Суродина В.Н. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении его к материалам гражданского дела истцам стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что заявители пропустили установленный законом 3-х месячный срок на обжалование оспариваемого акта без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцы узнали о нарушении своего права в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, требования истцов о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Истцы и представитель Пузанов А.В. не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Таким образом, ходатайство представителя ответчика Суродина В.Н. о применении исковой давности и отказе истцам в иске подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Воробьеву С.П., Воробьевой А.А. в удовлетворении иска к администрации Воротынского района о признании действий незаконными, взыскании денежных средств на строительство пристроя и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения. Судья В.И.Макарова