Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года. п.Воротынец. Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В., при секретаре Кружковой И.С., с участием истца Кочетковой Е.В., представителя ответчика Головятенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е.В. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, У С Т А Н О В И Л : Кочеткова Е.В. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, указав, что она работает учителем в <данные изъяты> и имеет трудовой стаж в связи в педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как считает, что выработала необходимый для назначения данной пенсии специальный трудовой стаж - 25 лет. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку, по мнению ответчика, не имеется правовых оснований для включения в педагогический стаж периодов нахождения в административных отпусках - 5 дней и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с тем, что не подлежит включению в специальный трудовой стаж период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как её отпуск по уходу за ребенком до полутора лет заканчивался именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет ей был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае при применении Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 167 КЗоТ РФ (вступившие в силу с 06 октября 1992 года), согласно которым отпуска по уходу за ребенком не засчитываются в стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, ухудшается её положение. Право для предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет возникло у неё до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1. Она считает, что ответчик необоснованно не включил в её стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области в назначении её досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным; включить в специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Кочеткова Е.В., поддержала заявленные требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она начала свою педагогическую деятельность в должности учителя <данные изъяты> в <данные изъяты>. В этой школе она проработала три года, после чего перевелась в <данные изъяты>. В этой школе она работает в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у неё <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Данный отпуск закончился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, при этом каких-либо документов по школе не оформлялось. Приказа о её выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком не издавалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, считалось, что находится в административном отпуске, на этот период она не претендует. Как не претендует и на 5 дней административных отпусков, не включенных ей в специальный стаж. Она считает, что у неё имеется 25 летний стаж педагогической деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Ответчик ей направил ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором было отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии, поскольку не имеется правовых оснований для включения в её специальный стаж периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласна с данным решением, поэтому обратилась в суд. Полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен ей в специальный стаж, так как отпуск по уходу за ребенком у неё начался до того, как были внесены изменения в законодательство относительно того, что отпуск по уходу за ребенком перестал засчитываться в специальный стаж. С учетом данного периода её педагогический стаж составит боле 25 лет. Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области: Головятенко Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что Кочеткова Е.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ним с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении которой ей было отказано, поскольку для назначении пенсии ей необходимо 25 лет педагогического стажа, который у истца составляет 24 года 3 месяца 26 дней. Период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 26 дней) не подлежит включению в льготный стаж, поскольку порядок исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусматривает включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. По ранее действовавшему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде Российской Федерации» включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости. Они считают, что в соответствии с нормами пенсионного законодательства, в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, если он имел место до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжке серии № № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочетковой Е.В., она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем <данные изъяты> в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем <данные изъяты> (л.д.9-11). Суду истцом предоставлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочетковой Е.В. был предоставлен административный отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В справке уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельность № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования и молодежной политики администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области указано, что Кочеткова Е.В. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком (л.д.14). Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным образовательным учреждением «<данные изъяты>», следует, что Кочеткова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д.16). Суду представлено свидетельство о рождении серии № №, выдано <данные изъяты>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2. Матерью указана Кочеткова Е.В. (л.д.15). Суду представлено выплатное пенсионное дело на Кочеткову Е.В., в соответствии с которым Кочеткова Е.В. с заявлением о назначении ей пенсии обращалась в ГУ - Управление ПФР по Воротынскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии ГУ - Управление ПФР по Воротынскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ году, ей отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа, о чем сообщено Кочетковой Е.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что истцом Кочетковой Е.В. представлено достаточно доказательств того, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах. Согласно ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу пп.10 п.1 ст.28 указанного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В судебном заседании установлено, что истец имеет 24 года 03 месяца 26 дней педагогического стажа, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Период нахождения Кочетковой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ей в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Вывод ГУ - УПФР по Воротынскому району Нижегородской области об отсутствии у истца требуемого льготного стажа основан на неправильном применении закона. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора (трех) лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г. Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Согласно п.15 которого при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске; ДД.ММ.ГГГГ у неё <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до полутора лет <данные изъяты>) она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Принимая во внимание, что отпуск Кочетковой Е.В. по уходу за ребенком до полутора лет начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных выше нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы Кочетковой Е.В. На основании изложенного, нельзя признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области в назначении Кочетковой Е.В. пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа, законным. Специальный педагогический стаж Кочетковой Е.В., с учетом спорного периода, составит более 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Согласно ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Истец обратился к ответчику с соответствующими документами ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал представитель ответчика, а потому днем обращения считает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования Кочетковой Е.В., при установленных судом обстоятельствах, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. Кочетковой Е.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в её пользу с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кочетковой Е.В. - удовлетворить. Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области в назначении Кочетковой Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Кочетковой Е.В. период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области назначить Кочетковой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области в пользу Кочетковой Е.В., сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия. СУДЬЯ