Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Воротынец 09 февраля 2012 года. Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Макарова В.И., при секретаре Васянькиной М.А., с участием истца Гоголевой Н.К., представителя ответчика Лабутиной Е.А. по доверенности Селезнева Р.Ю., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» Миськова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Н.К. к Лабутиной Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда», Открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, у с т а н о в и л: Гоголева Н.К. обратилась в <данные изъяты> с иском к Лабутиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником квартиры № в том же доме является Лабутина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой, которая стекала с верхних этажей дома. Причиной пролития квартиры и залива имущества явился разрыв запорной арматуры в квартире №. Дом, в котором проживают истец и ответчик Лабутина Е.А., обслуживает ООО «Управляющая компания «Печерская гряда», которая ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующий акт. В результате пролива квартиры испорчены обои, пролиты потолки, вздулся линолеум на полу, повреждены 5 дверей, в результате залития водой каналов электропроводки отсутствовало напряжение. Пришли в негодность личные вещи и предметы домашней обстановки: <данные изъяты>. Согласно смете, составленной ГАУ НО «Управление госэкспертизы», на восстановление жилого помещения - квартиры - необходимо <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества - предметов домашней обстановки и личных вещей - истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Лабутиной Е.А. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено в Воротынский районный суд Нижегородской области по подсудности (л.д.46-47). Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков с согласия истца привлечены к участию в деле ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» и ОАО «Нижегородкапстрой» соответственно (л.д. 101-102, 176-177). В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Лабутиной Е.А. Селезнев Р.Ю. иск не признал и пояснил, что согласно заключению эксперта причиной разрушения крана явился скрытый дефект производственного характера (наличие в месте излома предварительной трещины), проявившейся в процессе эксплуатации. Разрушенный шаровой кран был расположен на оводе стояка холодного водоснабжения кухни квартиры № и являлся первым запорным элементом, установленным на отводе данного стояка. Он относится к общему имуществу жильцов всего дома, а потому Лабутина Е.А. не несет ответственности за его содержание. По мнению представителя ответчика, материальную ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Управляющая компания «Печерская гряда». Представитель ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» Миськов В.В. иск не признал и пояснил, что строительство дома № по <адрес> осуществлялось заказчиком-застройщиком ОАО «Нижегородкапстрой» в рамках реализации государственных и муниципальных программ, связанных с улучшением жилищных условий, а также с социальным обеспечением жильем отдельных категорий граждан. Официально дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако осуществлять эксплуатацию дома надлежащим образом не представляется возможным по причине наличия существенных строительных недостатков, большинство из которых не устранены до настоящего времени. Учитывая социальную значимость решения о срочном переселении жителей аварийного фонда <данные изъяты> в указанный жилой дом возникла необходимость срочной передачи дома эксплуатирующей организации при условии о предоставлении застройщиком гарантий по устранению всех строительных недоделок, в том числе выявленных в период гарантийного срока. Соответствующие обязательства застройщика были зафиксированы в приемо-сдаточном документе. В результате использования застройщиком при производстве строительных работ некачественных материалов, указанный недостаток выявлен в пределах действия гарантийного срока, ответственность за ущерб, причиненный Гоголевой Н.К., должно нести ОАО «Нижегородкапстрой». Представитель ОАО «Нижегородкапстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Нижегородкапстрой». Заслушав истца, представителей ответчиков Селезнева Р.Ю., Миськова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес>, принадлежащая истцу, была пролита водой с верхних этажей дома. Согласно локальному сметному расчету № на ремонт указанной квартиры, изготовленному ГАУ НО «Управление госэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-12). Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива общедомового имущества, подписанным комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлена причина залива общедомового имущества: разрыв запорной арматуры кв. № д.№ по <адрес> (л.д. 5). Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе гл. инженера ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» ФИО7, гл. энергетика ФИО8 передала кран-фильтр шаровой 1/2, установленный на момент аварии, диск с фотографиями на момент аварии собственнику квартиры № в доме № по <адрес> Лабутиной Е.А. Кран и диск упакованы в картонную коробку и опечатаны (л.д.67). Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту предъявлена невскрытая (опечатанная печатью ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» <адрес>) картонная коробка с нанесенной на нее надписью «<адрес>», в которой находились кран шаровой 1/2" с фильтром и диск с фотографиями в количестве 5 штук с места аварии. Причиной разрушения крана явился скрытый дефект производственного характера (наличие в месте излома предварительной трещины), проявившейся в процессе эксплуатации (л.д. 63-65). Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ разрушенный шаровой кран, исследованный в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был расположен на отводе стояка холодного водоснабжения кухни квартиры по адресу: <адрес>, и являлся первым запорным элементом, установленным на отводе данного стояка (л.д. 83-84). Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, разрушенный шаровой кран, являющийся первым запорным элементом, установленным на отводе стояка холодного водоснабжения кухни квартиры по адресу: <адрес>, является общедомовым имуществом, за состоянием которого должно следить ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к указанному договору (л.д.114-119, 122-124). Согласно указанному протоколу общего собрания принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» (л.д. 113). Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» Миськова В.В. о том, что материальную ответственность по настоящему иску должно нести ОАО «Нижегородкапстрой» в силу вышеизложенного. ОАО «Нижегородкапстрой» несет ответственность за взятые на себя обязательства перед ООО «Управляющая компания «Печерская гряда», последнее несет ответственность перед собственниками квартир, в том числе перед Гоголевой Н.К. за причинение ей материального ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу должно нести в силу закона и договора управления многоквартирным домом от 25.08.2010 г. ООО «Управляющая компания «Печерская гряда». Ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный Гоголевой Н.К., подтвержден сметой, составленной ГАУ НО «Управление госэкспертизы». Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» Миськов В.В. не представил доказательств, опровергающих указанный сметный расчет. Вместе с тем он оспаривает размер ущерба в <данные изъяты> рублей (стоимость поврежденного имущества истца) как не подтвержденный оценкой имущества. Суд считает, что размер ущерба в этой части истцом не доказан. Ответчик Лабутина Е.А. заявила письменное ходатайство о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на представителя <данные изъяты> рублей, на услуги эксперта <данные изъяты> рублей, что подтверждено документами (л.д.90, 80, 82, 91-92). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей с удовлетворенной части иска. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает, что судебные расходы, понесенные Лабутиной Е.А. по настоящему делу, должны быть также возложены на ответчика - ООО «Управляющая компания «Печерская гряда». Руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Гоголевой Н.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в пользу Гоголевой Н.К. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Гоголевой Н.К. отказать. В иске к Лабутиной Е.А. и ОАО «Нижегородкапстрой» отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в пользу Лабутиной Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на представителя <данные изъяты> рублей, на услуги эксперта <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья В.И. Макарова Решение вынесено в окончательной форме 14 февраля 2012 года Судья В.И. Макарова