Р е ш е н и е

                                    Именем Российской Федерации

п.Воротынец                                                                                                     29 марта 2012 года.

     Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Макарова В.И.,

при секретаре Васянькиной М.А.,

с участием истца Полшкова В.А., ответчика Полшкова И.А., представителя ответчика Кузнецовой О.В.,

     рассмотрев гражданское дело по иску Полшкова В.А. к Полшкову И.А.

     о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, об установлении факта принятия наследства,

                                                            у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Единственными наследниками первой очереди по закону являются он и ответчик.

    В течение 6 месяцев со дня смерти ФИО1 истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной администрацией рабочего поселка Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области.

     Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Воротынского района истцу отказано на том основании, что в правоустанавливающем документе на дом имеются разночтения, содержащие существенные противоречия. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП НО «Нижтехинвентаризация», собственником жилого дома является ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Воротынским поселковым Советом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правоустанавливающий документ на жилой дом составлен и удостоверен секретарем исполнительного комитета Воротынского поселкового Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ.

     Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен указанный выше жилой дом, принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно Свидетельству на право собственности на землю серии № №, выданному Воротынским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

     Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м и 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

     В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и дополнил их, просил установить юридический факт принятия наследства. В обоснование заявления он указал, что вступил во владение наследственным имуществом, а именно после 9 дней со дня похорон ФИО1 он взял в доме топор и рубанок, принадлежащие наследодателю, и которыми пользуется в настоящее время. Кроме того, он участвовал в организации похорон, купил венки на могилу, договорился с ФИО6 о перевозке на его автомобиле гроба с телом ФИО1 на кладбище, а также оплатил денежный долг отца в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 спустя два дня после похорон.

     Принимая во внимание, что имеется спор о праве, заявление об установлении юридического факта принятия наследства подлежит рассмотрению в исковом порядке.

     Истец пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. Он и ответчик по делу являются наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество, которое состоит из жилого дома и земельного участка. В доме проживает ответчик. После поминок на 40-й день их тетя предложила, что ему выплатят причитающуюся долю в наследстве в размере <данные изъяты> рублей, и он не будет претендовать на наследство. Поэтому он обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок со дня открытия наследства. Он договаривался с братом о том, что они оба примут наследство в равных долях, но уже после истечения шестимесячного срока. Ранее он говорил об этом со своей тетей, так как все решают тети, а не брат. Он считает, что в течение шестимесячного срока он вступил во владение наследственным имуществом, он взял в доме принадлежащие отцу топор и рубанок. Об этом он никому не говорил, в том числе и брату. Купил венки и договорился с автомашиной, чтобы везти на кладбище гроб с телом. Его жена и мать купили старушкам милостыни. Кроме того, он отдал ФИО7 долг отца в размере <данные изъяты> рублей, которые брал отец у ее мужа ФИО6, ныне покойного.

     Ответчик Полшков И.А. и его представитель Кузнецова О.В. иск не признали.

     Представитель Кузнецова О.В. пояснила суду, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок для принятия наследства. Доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил. Факт принятия истцом наследства она считает также недоказанным. Все расходы на похороны оплачивали сестры наследодателя, в основном ФИО9 У наследодателя долгов не было, он получал пенсию. У истца нет письменных доказательств, что он оплатил долги. Истец не предоставил доказательств того, что предоставленные им суду на обозрение топор и рубанок принадлежали наследодателю. Она считает, что Полшкову В.А. в иске должно быть отказано.

     Ответчик Полшков И.А. поддержал объяснения своего представителя и пояснил суду, что он не обещал истцу выплатить компенсацию за его долю в наследстве, такого разговора с ним не было ни после смерти отца, ни позднее. В доме у них имеется два топора, один побольше, а другой поменьше, и железный рубанок. Оба топора и рубанок на месте. Он не видел, чтобы истец брал в доме топор и рубанок, и истец ему об этом никогда не говорил. Представленные истцом топор и рубанок он в своем доме у отца никогда не видел.

     Свидетель ФИО10, мать истца пояснила в суде, что истец принимал участие в организации похорон, а именно покупал венки, на своей машине ездил на кладбище с родственниками, привозил продукты, со слов сына ей известно, что он отдавал долг отца <данные изъяты> рублей ФИО6

     Свидетель ФИО11 пояснил суду, что через 5-6 дней после поминок по случаю 9 дня он заезжал с истцом в дом ФИО1 Полшков В.А. вынес из дома рубанок, топор и автомобильную монтировку, которые положил в салон машины, сказал, что взял на память об отце. Кому принадлежат эти вещи, ему неизвестно.

     Свидетель ФИО12, жена истца, пояснила суду, что истец обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу после истечения 6-месячного срока. Причину пропуска срока она не знает.

     Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком, своей матерью ФИО9, тетей ФИО14 приезжал к нотариусу Воротынского района, чтобы получить свидетельство о праве на наследство Полшкову И.А. Им было отказано в связи с тем, что не было заявления от второго наследника, истца по делу.

     Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО13, а также пояснила, что является <данные изъяты> Полшкова А.И. и тетей сторонам по делу. Она и ее сестра ФИО14 полностью оплатили расходы на похороны своими деньгами: ритуальные принадлежности - гроб, крест, венки, отпевание в церкви, продукты на поминальный обед и столовую.

     Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания и подтвердила, что истец никаких расходов на похороны не понес. Долгов у ФИО1 быть не могло. После его смерти она с И нашла в серванте его деньги <данные изъяты> рублей.

     Свидетель ФИО15, помощник нотариуса Воротынского района, пояснила, что Полшков В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, после истечения шестимесячного срока. Она приняла от него заявление, так как он предоставил справку из местной администрации о том, что он фактически вступил во владение всем наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти ФИО1

     Свидетель ФИО16 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем главы администрации р.п. Воротынец. Она выдавала истцу справку о том, что он фактически вступил во владение всем наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти ФИО1 на том основании, что он является родным сыном наследодателю от первого брака, и они общались. Совершал ли истец какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, ей неизвестно.

     Свидетель ФИО17 пояснил, что все расходы на похороны оплачивали сестры ФИО1 Истец участия в расходах не принимал.

     Заслушав стороны, представителя ответчика Кузнецову О.В., свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (л.д. 24,25).

     Наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, нормативная цена <данные изъяты> рубля, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9, 14).

     Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ).

     Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

     Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

     В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

     Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

     вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

     принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

     произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

     оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

     Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

     Из материалов наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратился к нотариусу Воротынского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Это обстоятельство также подтверждено в судебном заседании помощником нотариуса ФИО15 и не оспорено самим истцом.

     Суд считает, что истец не предоставил бесспорных доказательств факта принятия им наследства в течение установленного законом срока.

     Его доводы о том, что он принимал участие в организации похорон наследодателя, а именно купил венки, на своей автомашине привозил родственников на кладбище, продукты на поминки, нельзя расценить как фактическое принятие наследства.

     Судом установлено, что все расходы на похороны ФИО1 оплатили ФИО9 и ФИО14. Представитель ответчика предоставила также квитанции об оплате отпевания в храме, оплате гроба и креста.

     Принятие истцом наследственного имущества в виде топора и рубанка, по мнению суда, также не доказано истцом. Об этом факте он сообщил только в последнем судебном заседании (всего было три судебных заседания, включая предварительное), ранее никому из родственников, в том числе второму наследнику - ответчику по делу, не говорил, хотя принятие наследства предполагает совершение публичных действий. Представленные им на обозрение суда предметы не имеют каких-либо признаков, по которым можно было бы однозначно судить об их принадлежности наследодателю. Ответчик, в свою очередь, предоставил на обозрение суда два топора и металлический рубанок, пояснив, что других топоров и рубанка, в том числе предоставленных истцом, в их доме никогда не было.

     Свидетель ФИО10 знает о данном факте только со слов истца. Ни она, ни свидетель ФИО11 не смогли подтвердить принадлежность топора и рубанка наследодателю.

     При таких обстоятельствах суд считает, что факт принадлежности наследодателю топора и рубанка, предоставленных истцом на обозрение в судебное заседание, не доказан.

     В соответствии со ст. 161 и 162 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

     Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Истец не представил суду доказательств, предусмотренных законом, в подтверждение уплаты им долга наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей.

     Справка, выданная администрацией рабочего поселка Воротынец Воротынского муниципального района, о том, что истец вступил во владение всем наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти ФИО1 (л.д. 15, 86) сама по себе также не является доказательством факта принятия истцом наследства. Выдавшая справку заместитель главы администрации ФИО16 пояснила, что выдала указанную справку только на том основании, что истец является сыном наследодателю. Совершал он какие-либо действия по принятию наследства, ей неизвестно.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принятия истцом наследства в установленный законом срок не подтвержден бесспорными доказательствами.

     Истец пропустил срок для принятия наследства, доказательств уважительности причин суду не представил.

     Ответчик и его представитель просят отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока для принятия наследства.

     При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

     При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина <данные изъяты> рубля подлежит возврату.       

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

     Полшкову В.А. в иске к Полшкову И.А. отказать.

     Полшкову В.А. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля через налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.      

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2012 года.

Судья                                                                                                                      В.И. Макарова.